Решение № 12-43/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-43/2017

№12-43/2017


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года г. Орск Оренбургской области

ул. Школьная, д. №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре Кулик Э.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО2

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области из Советского районного суда г.Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административный материал по данной жалобе поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством — автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у дома № 54 по пр. Ленина в г. Орске, двигаясь по пр. Ленина со стороны ул. Суворова в сторону ул. Чернышева, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, пересечения пр. Ленина ул. Нефтяников.

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В качестве обоснования указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ехал по левой полосе проезжей части главной дороги - пр.Ленина в г.Орске, со стороны ул.Суворова в сторону ул.Чернышова и видел, что на остановке «к/т Мир» в попутном ему направлении стоит трамвай, осуществляющий высадку-посадку пассажиров, а па перекрёстке пр.Ленина-ул.Нефтяников на транспортном светофоре его направления движения (прямо) горит запрещающий «красный» сигнал транспортного светофора и на нём же горит дополнительная секция со стрелкой, разрешающая поворот направо, на второстепенную дорогу - на ул.Нефтяников, ввиду чего он остановился на запрещающий сигнал основного светофора, не выезжая за линию его установки. Когда загорелся разрешающий «зеленый» сигнал основного транспортного светофора, заявитель начал движение вместе с другими автомобилями, стоявшими справа от него и в это время услышал грохот движущегося сзади трамвая, и в левое зеркало заднего вида увидел резкое начало движения названного выше трамвая, у которого не горели световые указатели левого поворота, но который стал поворачивать направо - на ул.Нефтяников, и он сразу же остановился, чтобы предоставить ему приоритет в движении. После остановки его автомобиля, остановился и трамвай, т.к. его водитель видела, что не сможет проехать мимо него с безопасным боковым интервалом и своим правым бортом допустит наезд на переднюю левую часть его автомобиля. Он включил заднюю передачу, и перед моментом, когда он мог попытаться сдать назад, трамвай неожиданно тронулся и передней правой боковой частью допустил наезд на его стоящий автомобиль, после чего трамвай остановился, а он вызвал ГИБДД.

Перекресток пр.Ленина - ул.Нефтяников на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся перекрёстком, регулируемым транспортными светофорами, на котором он попытался начать движение на разрешающий «зеленый» сигнал светофора его направления движения, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушение п. 13.9 ПДД РФ ему вменено незаконно.

Автор жалобы считает, что водитель трамвая нарушил п.п. 8.1, 9.10, 13.5 и 13.6 ПДД РФ, однако в отношении него никакого процессуального решения принято не было.

На основании вышеизложенного, заявитель ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, производство по материалу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Суду дополнил, что трамвай двигался в нарушение ПДД, поскольку должен был уступить дорогу автомобилю ФИО1, так как должен был двигаться по стрелке, если он поворачивает направо. Перекрёсток пр. Ленина и ул. Нефтяников регулируемый, правила проезда нерегулируемого перекрестка в данном случае не применимы. На видеозаписи видно, что дополнительная секция направления движения направо не горела, в это время горел основной сигнал транспортного светофора для движения прямо. Трамвай должен был руководствоваться требования стрелки. ФИО1 обязан был бы уступить дорогу трамваю, если бы не было дополнительной стрелки. На момент ДТП автомобиль ФИО1 стоял, водитель трамвая, отпустив педаль тормоза, допустила наезд на стоящее транспортное средство.

Должностное лицо — инспектор ДПС <данные изъяты> ОБ ГИБДД МУ МВД России «Орское» С.С.В. просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что па перекрёстке пр.Ленина - ул.Нефтяников в г. Орске произошло ДТП с участием трамвая и автомобиля <данные изъяты>. На месте ДТП они произвели замеры в присутствии понятых. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 ехал по пр.Ленина в г. Орске со стороны ДК «Нефтехимиков» в сторону ул.Нефтяников. На разрешающий сигнал светофора (зеленый свет, стрелка в дополнительной секции не горела) ФИО1 возобновил движение и не предоставил преимущество трамваю, двигающемуся с левой стороны по ходу движения, в результате чего произошло столкновение. ФИО1 изначально был не согласен с правонарушением, в процессе общения выяснилось, что тот не знал о том, что на разрешающий сигнал светофора трамваю необходимо уступать дорогу, говорил, что не видел трамвая. Они отобрали объяснения, пригласили участников на рассмотрение материала, по итогам которого было вынесено постановление о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку последний не предоставил преимущество трамваю, двигающемуся в попутном направлении. При просмотре видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО1 было видно, что двери трамвая уже закрывались. Он объяснил, что когда двери трамвая закрываются, трамвай имеет преимущество на разрешающий сигнал светофора, что ФИО1 обязан был остановиться. Трамвай и автомобиль ФИО1 двигались вместе. Вместе с тем он ошибся при вынесении постановления, ему необходимо было вменить п. 13.6, а не п. 13.9 ПДД. На разрешающий сигнал светофора двигался трамвай, который поворачивал направо, в этот момент ехал автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего они сблизились, ФИО1 на автомобиле остановился, пытался сдать назад, но там стояли автомобили, трамвай остановился, потом чуть скатился, и произошло ДТП.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещённый надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Судом также исследованы материалы дела:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В объяснениях ФИО1 указал: «Неверно изложено событие ДТП, видеозапись указывает на виновность водителя трамвая, инспектор не исследовал объективно картину».

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема места совершения административного правонарушения по адресу: <...>.

Фототаблица к дорожно-транспортному происшествию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>.

Объяснение Ч.С.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на трамвае КТМ 5МЗ по пр. Ленина в г. Орске в районе д. 54 на разрешающий сигнал светофора, при этом начала подавать звуковой сигнал, затем увидела, что в прямом направлении по пр. Ленина двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, она остановилась, чтобы автомобиль <данные изъяты> сдал назад и дал ей закончить манёвр, так как она имеет преимущество в движении. Затем она начала движение, при этом автомобиль <данные изъяты> она не видела из-за габаритов трамвая, после чего почувствовала удар в боковую часть трамвая.

Объяснение ФИО1, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н №, по пр. Ленина в г. Орске в сторону ул. Чернышева на разрешающий сигнал светофора, услышал звуки приближающегося трамвая, в связи с чем остановился, поскольку трамвай начал поворачивать направо. Когда он начал движение на перекрестке, трамвая не видел, его не было. После высадки пассажиров трамвай резко начал движение, чтобы успеть проехать перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Затем он начал сдавать назад, чтобы избежать столкновения, а трамвай возобновил движение, в результате чего произошло ДТП.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у автомобиля <данные изъяты> г/н № имеются повреждения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 нарушил требование п. 13.9 ПДД, так как, управляя транспортным средством — автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у дома № 54 по пр.Ленина в г. Орске, двигаясь по пр. Ленина со стороны ул. Суворова в сторону ул. Чернышева, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, пересечения пр. Ленина ул. Нефтяников.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положения п. 13.9 ПДД РФ расположены в разделе «Нерегулируемые перекрестки» и касаются поведения участников дорожного движения именно на нерегулируемых перекрестках.

Тогда как в судебном заседании установлено, что исследуемые события имели место на регулируемом перекрестке, на котором установлены транспортные светофоры, в связи с чем должностное лицо в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указал на нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. Об этом же сообщил суду инспектор С.С.В., пояснив, что он перепутал пункты Правил.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения неверно указан п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1

Исходя из бланкетного характера диспозиции ст. 12.13 КоАП РФ, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу указанной категории, определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации, однако в нарушение названных норм в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении такие обстоятельства указаны неверно.

Следуя системному толкованию ст. 26.1 и 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для правильной квалификации действий ФИО1 нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство лишало должностное лицо и лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, состоявшегося в отношении ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как указано выше, событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день рассмотрения дела судьёй срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ истёк.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом установлены безусловные основания для отмены указанного постановления, иные доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника существенного значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, — удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, — отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 — прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Т. Турмухамбетова