Апелляционное постановление № 22К-837/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

Судья Айбатов М.М. Дело № 22к-837/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Абдулгапуровой А.Р., с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> Сулейман - Стальским МРСО СУ СК РФ по Республики Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.3 ст. 30,ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и постановлением Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что считает постановление суда о продлении последнему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы обращает внимание, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 добровольно явился к следователю, у него имеется постоянное место жительства, потерпевшие по делу заявляют о невиновности обвиняемого ФИО1 и просят органы предварительного следствия дополнительно их допросить. Считает, что законных оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не имеется, поскольку, объективных данных указывающих на невозможность применения ему иной, более мягкой меры пресечения, по делу нет. Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует, а в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является одним из оснований к отмене судебного решения.

Как следует из постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до <дата> включительно.

Однако, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев и до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из изложенного следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на срок свыше 6 месяцев должно было содержать указание на особую сложность уголовного дела с приведением соответствующих обоснований данного обстоятельства, которое подлежало обязательной проверке судом.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд материалов, постановление следователя, в котором ставится вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев, вывода об особой сложности расследуемого уголовного дела и его обоснования не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос обоснованности обращения следователя с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 свыше шести месяцев не был и предметом проверки суда в судебном процессе, в том числе, путем получения соответствующих пояснений от следователя.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока действия меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока действия меры пресечения. Если одним из мотивов продления срока является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении следователя о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Причины, по которым ранее запланированные следственные и иные процессуальные действия не были проведены в установленный срок, подлежат обязательной проверке и соответствующей оценке судом на предмет обоснованности заявленного ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов, ходатайство следователя указанным выше требованиям закона не соответствует, причины, по которым необходимо произвести следственные и иные процессуальных действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом не проверены, не установлены и своей оценки в судебном решении не получили.

Одновременно с этим, вопреки положениям действующего законодательства, суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения обвиняемым ФИО1 действий, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции также не указал, в силу каких причин обвиняемый ФИО1 в период следствия не может находиться под альтернативной мерой пресечения, вопрос о возможности применения таковой в судебном заседании предметно не обсуждал, не учел наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, регистрации и постоянного места проживания.

Помимо этого, суд не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступлений, характеру причиненного потерпевшим вреда, а также не проанализирована возможность последнего повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных по уголовному делу следственных действий, не выяснен вопрос о наличии или отсутствии у ФИО1 постоянного дохода.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемых обвиняемому ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до <дата> включительно, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 20 (двадцать) суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: