Апелляционное постановление № 22-1275/2025 от 25 августа 2025 г.

***

судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Троцюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. (с учётом внесённых изменений) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ***г. по отбытии наказания;

***г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; постановлением от ***г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день; постановлением от ***г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 3 месяца 9 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобождён ***г. по отбытии наказания;

***г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от ***г. (с учётом изменений) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; неотбытый срок 1 месяц 11 дней на момент вынесения обжалуемого приговора;

осуждён по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***г., окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей со ***г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в трёх угрозах убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз; в совершении двух иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия; а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства ему было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе материала проверки в отношении Потерпевший №1, на котором было основано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников и Потерпевший №1 о даче ложных показаний в отношении него, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что суд при вынесении приговора не взял во внимание ряд смягчающих факторов. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено его нахождение под стражей с ***г. Просит смягчить наказание, засчитать время нахождения под стражей в срок наказания, пересмотреть дополнительные возложенные судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора ФИО6, приводя доводы о законности вынесенного приговора, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Троцюк О.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, однако просила изменить приговор, смягчив назначенное осуждённому наказание.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 суд правильно сослался на показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ***г. ФИО1 замахнулся на него с топором со словами «Убью тебя!», от чего он испугался за свою жизнь и здоровье, так как осуждённый физически сильнее, после чего нанёс ему удар обухом топора в височную область головы, причинив телесное повреждение;

показания потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что её сын – ФИО1 агрессивно себя ведет и бьёт её, так ***г. в ходе распития спиртного её сыном они с стали ссориться, словесно высказывая друг другу претензии, от чего сын разозлился на нее и, схватив топор, замахнулся на нее, сказав «Я тебя убью!»; она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как понимала, что в таком состоянии сын действительно мог её убить. ***г. между ними опять произошёл словесный конфликт, в ходе которого сын начал ругаться, разбрасывать вещи по кухне и ударил её кулаком в лицо, от чего у неё из губы потекла кровь, и ушёл в зал, а вернулся уже с топором, замахнулся им, сказав при этом, что зарубит её. Она очень испугалась за свою жизнь, так как сын сильнее неё физически и был вооружен; о случившемся она сообщила в полицию. Спустя некоторое время к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, один из них брал с неё объяснения, пока она находилась в спальне, и в это время она услышала грохот и крики из коридора, где находился второй сотрудник полиции;

показания потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым ***г. он с дознавателем Потерпевший №3 прибыл по вызову Потерпевший №2, при этом он брал объяснение с Потерпевший №2 в спальне, а Потерпевший №3 находился в коридоре квартиры, откуда крикнул, что у ФИО1 топор, который в из адрес высказывал слово «убью»; Потерпевший №3 захлопнул перед ним дверь, но ФИО16, продолжая говорить в их адрес слова угрозы убийством, нанёс удар лезвием топора по двери, отчего проломил её, после чего вместе с Потерпевший №3 они выбежали из квартиры. В сложившейся обстановке действия ФИО16 и высказанные им угрозы он воспринял реально;

показания потерпевшего Потерпевший №3, аналогично описавшего происходившие ***г. с участием ФИО1 события;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище Потерпевший №2 был изъят топор; протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, в ходе которой он продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО1; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтеки в лобной области, в области внутреннего края орбиты и верхнего века правого глаза, в области внутреннего края орбиты левого глаза, ссадина в лобно-теменной области слева, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно ***г., как вред здоровью не квалифицируются; заключение биологической экспертизы, согласно которой на топорище обнаружены пот и кровь человека групповой принадлежности А бета, что не исключает их происхождение как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от ФИО1; протокол проверки показаний потерпевшей Потерпевший №2 на месте, в ходе которой она продемонстрировала, каким образом ей был нанесен удар кулаком в область верхней губы и протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и ФИО1, в ходе которой первая подтвердила ранее данные показания; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены: рубец в области верхней губы справа, который мог возникнуть ***г., и как вред здоровью не квалифицируется; акт медицинского освидетельствования от ***г., согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

согласно постановлению от ***г., вступившему в законную силу ***г., ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения ***г. в 15 часов 30 минут; как следует из приговора от ***г., ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ; а также на иные подробно приведённые в приговоре доказательства, в том числе справки, согласно которым на основании приказа *** л/с от ***г. Потерпевший №3 назначен на должность ст. дознавателя ОД МОМВД России «Кирсановский», а на основании приказа *** от ***г. Потерпевший №4 назначен на должность ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Кирсановский», должностной регламент. график несения службы следственно-оперативной группы МОМВД России «Кирсановский», согласно которому ***г. в период времени с 8 часов по 8 часов ***г. ст. дознаватель ОД Потерпевший №3 и ст.участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Потерпевший №4 находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Показания потерпевших противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для оговора ФИО7 потерпевшими, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершении ***г. преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 проверены судом и надлежащим образом отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, протоколами очных ставок между потерпевшими и осуждённым, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор и другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Версия ФИО1 о том, что сотрудники полиции заставили Потерпевший №1 написать заявление о преступлении также не нашла своего подтверждения и опровергается постановлением от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по *** ФИО8 и сотрудника МОМВД России «Кирсановский» ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Доводы осуждённого о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, были проверены судом и обосновано отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3, подтверждёнными в том числе и при их проверке на месте, а также иными, приведёнными в приговоре доказательствами, которым нет оснований не доверять.

То обстоятельство, что ***г. Потерпевший №3 был составлен протокол осмотра места происшествия, не является основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку на тот момент он ещё не имел статус потерпевшего по уголовному делу и действовал в пределах своих должностных полномочий.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о запросе материала проверки по заявлению Потерпевший №1, рассмотрены надлежащим образом с вынесением соответствующих мотивированных судебных решений, с которыми нет оснований не согласиться.

Суд взял за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, как наиболее логичные и последовательные, согласующиеся с протоколом их проверки на месте и другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, судом установлены. При этом оснований полагать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осуждён, правильно квалифицировав его действия по каждому из трёх преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие виновного данные, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья виновного, оказание помощи в содержании и воспитании детей сожительницы, благотворительную помощь церкви, а по преступлениям от ***г. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению ФИО1 наказания, судом установлены и учтены в полной мере.

Как следует из приговора, совокупность установленных смягчающих обстоятельств не признана судом исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания по всем преступлениям суд, несмотря на совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Из приговора следует, что по всем преступлениям суд счёл необходимым на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений, по которым квалифицированы действия осуждённого. Однако, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, то есть менее 1/3 части максимального срока данного вида наказания, составившего 1 год 8 месяцев, фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ввиду отсутствия апелляционного представления о несогласии с назначением более мягкого наказания, чем возможно с учётом применения указанных положений Общей части УК РФ, с учётом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств: состояния здоровья осуждённого, оказания им помощи сожительнице в содержании и воспитании детей, осуществления благотворительной помощи церкви, считает возможным применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по всем преступлениям.

Указанные обстоятельства в силу ст. 389.18 УПК РФ свидетельствуют о наличии оснований для изменения приговора суда путём смягчения наказания, назначенного ФИО1 как за каждое из преступлений, так и при последующем сложении.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с доводами осуждённого о необходимости зачёта в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей с ***г. суд апелляционной инстанции отмечает, что с ***г. ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ***г., в виду чего в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не подлежит зачёту в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора ***г. срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанным статьям не истёк, в связи с чем он правильно был осуждён по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, однако, к моменту апелляционного рассмотрения ***г. срок давности уголовного преследования по данной статье истёк.

Принимая во внимание изложенное, осуждённый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 от ***г.), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 от ***г.) до 7 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) до 3 месяцев ограничения свободы за каждое преступление;

освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

исключить из приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка *** мирового судьи судебного участка *** по *** и *** от ***г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий