Апелляционное постановление № 1-362/2023 22К-2015/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-362/2023

Судья Коробкин А.А. Материал №22к-2015/2023

Материал из дела №1-362/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

подсудимого ФИО1, адвоката Макарова А.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Ревковой О.А. и подсудимого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.116.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>.

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 октября 2023 года приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.2 ст.116.1 УК РФ, был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 декабря 2023 года, 21 ноября 2023 года срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 4 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ревкова О.А. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Раскрывая содержание норм действующего законодательства, регулирующего рассмотрение вопросов о мерах пресечения, указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г.Вязьмы Смоленской области, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании вину признал в полном объеме, ущерб возместил в заявленном размере, поэтому потерпевшая Ж. исковых требований не заявляла, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Считает, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Тогда как безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. По мнению адвоката, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подсудимого не представлено, поэтому обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с судебным решением не согласен, поскольку суд не учел, что до вынесения приговора он находился на подписки о невыезде и надлежащем поведении и проживал со своей сожительницей, нарушений избранной меры пресечения не допускал, являлся по первому требованию, жалоб на него не поступало, вину признал, материальный ущерб возместил в полном объеме, раскаивается, у потерпевших к нему претензий не имеется, встал на путь исправления, работал. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, который также сможет обеспечить за ним надлежащий контроль.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения.

При этом правомерно учитывал, что уголовное дело поступило в суд после отмены приговора для рассмотрения по существу с избранной ФИО1 мерой пресечения в виде заключения под стражу, при этом обстоятельства, послужившие причиной избрания ему меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и основания для ее применения не отпали, а стороной защиты не представлено сведений об обратном.

Так, ФИО1 продолжает обвиняться в совершении умышленных преступлений против собственности и против жизни и здоровья, относящиеся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, суд с приведением мотивов пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, свидетельствующими о том, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, ФИО1 может скрыться от суда, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, тем самым создать условия, затрудняющие судебное производство, а наличие у подсудимого постоянного места жительства, не может являться безусловным основаниями для изменения ему меры пресечения, которая может избираться, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

Сведений о заболеваниях ФИО1, исключающих возможность содержания его под стражей, не представлено, при этом суд проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступлений, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности его вины, позиции по делу и правового поведения, которые будут являться предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, постановление суда мотивированно, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку об отсутствии оснований для применения к ФИО1 любой более мягкой меры пресечения, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката и подсудимого, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2023 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ревковой О.А. и подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.