Решение № 12-111/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Венглярского ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 06 августа 2018 года по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО2 06 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное постановление инспектора ДПС подана жалоба, в которой ФИО1 просит постановление инспектора ДПС признать необоснованным и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что водитель двигавшегося впереди него транспортного средства не включил заблаговременно сигнал поворота, не принял крайнее левое положение и в связи с этим у него не было возможности избежать столкновения.

ФИО3 и адвокат Шушпанов Л.Д. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, адвоката Шушпанова Л.Д., свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины ФИО1, инспектором ДПС ФИО2 исследовался, вина ФИО3 установлена.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 года, которое вынесено ИДПС ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП за то, что 06 августа 2018 года в 23 часа 30 минут в районе дома №81 по ул.Московская г.Белая Калитва, двигаясь на мотоцикле Хонда, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21310 и допусти столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Суд полагает, что постановление инспектора ДПС ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 года, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО6

Свидетель ФИО5 показал, что был свидетелем ДТП, которое произошло на пересечении улиц Московская и 4-я линия 06 августа 2018 года примерно в 23 часа 30 минут. Он увидел, что ФИО1, ехавший на мотоцикле врезался в машину, которая ехала впереди него и внезапно стала поворачивать влево. После ДТП его пригласили в качестве понятого и при нем составили схему, которую он подписал не читая. Он хорошо помнит, что на схеме были следы торможения машины, но почему они не отображены на схеме, он не знает. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины, так как он не включил левый поворот и не принял крайнее левое положение

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, показал, что им было установлено на месте происшествия, что водитель автомашины ВАЗ-Нива хотел совершить маневр – поворот налево и в этот момент мотоцикл Хонда ударил автомобиль. ДТП произошло по вине водителя мотоцикла. На схеме не отображены следы торможения, т.к. эти следы были оставлены не автомашиной Нива и не имеют отношения к данному ДТП.

Свидетель ФИО4 показал, что приехал на место ДТП по звонку ФИО1 сразу после ДТП. ФИО1 сказал ему, что ДТП произошло из-за того, что водитель машины ВАЗ несвоевременно включил сигнал поворота. На месте ДТП были следы торможения автомобиля ВАЗ. Он снял видео, чтобы зафиксировать эти следы, также были сделаны фотографии.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО5, т.к. данные свидетели находится в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересованы в исходе дела.

Суд также относится критически к фотографиям, представленным в судебное заседание ФИО1 и к видеосъемке, перенесенной на диск и приобщенной к материалам дела, по тем основаниям, что нет доказательств того, что те следы, которые зафиксированы на фото и видео съемках оставлены автомашиной ВАЗ под управлением ФИО6 и имеют отношение к данному дорожно-транспортному происшествию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 все доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Доказательства вины ФИО1 добыты в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО2 от 06 августа 2018 года в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Магзина С.Н.