Решение № 12-178/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело № 12-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

20 сентября 2017 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

21 августа 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 20 августа 2017 года около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <.......>, совершила хищение имущества ООО «Ашан», путем кражи, а именно: зубной щетки Колгейт Массажер по цене 71 рубль 98 копеек в количестве 4 штук общей стоимостью 287 рублей 92 копейки, ватных палочек Аура по цене 10 рублей 69 копеек в количестве 1 штука, общей стоимостью 10 рублей 69 копеек, зубной пасты Лакалют Сенситив 75 мл. стоимостью 161 рубль 25 копеек в количестве 2 штук общей стоимостью 323 рубля 04 копейки, васаби 43 гр. В количестве 1 штуки стоимости 73 рубля 08 копеек, аэроз.кор. Десерт 210 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 155 рублей 65 копеек, принадлежащих ООО «Ашан», чем причинил материальный ущерб на сумму 850 рублей 38 копеек.

21 августа 2017 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2017 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что при задержании ФИО1 была грубо нарушена процедура досмотра личных вещей, а именно досмотр осуществлялся не должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр производился лицом другого пола с досматриваемой, без присутствия двух понятых; к материалам дела не была приобщена видеозапись процедуры досмотра или иных установленных способов фиксаций вещественных доказательств; согласие на изъятие и досмотр личных вещей, не сотрудниками полиции, досматриваемая не давала, отсутствует протокол досмотра в материалах дела. Считает справку об ущербе не действительной и не имеющей юридической силы. Кроме того указывает, что в постановлении суда были допущены существенные ошибки: не заявлен протокол об административном правонарушении, в постановлении суда не указан способ хищения. Обращает внимание, что объяснения a4, охранника ООО ЧОП «Альтаир», не соответствуют фактическим объяснениям, данным самим охранником в письменной форме, объяснения a5, сотрудника ОПВС, ООО АШАН» основаны на догадках и предположениях, в связи с чем, они не имеют юридической силы и не могут расцениваться судом как свидетельские показания. Кроме того, судьей не была просмотрена видеозапись. В протоколе административного задержания <.......>, приобщенном к делу, неоднократно делались исправления, в том числе время задержания не соответствовало фактическому. Указывает, что при задержании подозреваемая была доставлена в ОП-1 для разъяснения обстоятельств данного дела, при этом сотрудником полиции было отказано в праве на звонок адвокату и близким родственникам. Считает, что ее права были нарушен, поскольку судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в присутствии адвоката.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения ФИО1, просившей об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2017 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 20 августа 2017 года около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <.......>, совершила хищение имущества ООО «Ашан», путем кражи, а именно: зубной щетки Колгейт Массажер, по цене 71 рубль 98 копеек в количестве 4 штук общей стоимостью 287 рублей 92 копейки, ватных палочек Аура, по цене 10 рублей 69 копеек, в количестве 1 штука, общей стоимостью 10 рублей 69 копеек, зубной пасты Лакалют Сенситив 75 мл. стоимостью 161 рубль 25 копеек в количестве 2 штук, общей стоимостью 323 рубля 04 копейки, васаби 43 гр., в количестве 1 штуки стоимостью 73 рубля 08 копеек, аэроз.кор. десерт 210 мл., в количестве 1 штуки стоимостью 155 рублей 65 копеек, принадлежащих ООО «Ашан», чем причинила материальный ущерб на сумму 850 рублей 38 копеек.

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества с достоверностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2017 года; рапортом старшего полицейского батальона полиции ОВО по г. Тюмени от 20.08.2017 года, рапортом дежурного Д/Ч ОП №1 УМВД России ФИО2 от 21.08.2017 года, рапортами от 21.08.2017 года, справкой об ущербе; объяснениями a5 от 20.08.2017 года, объяснениями a4 от 20.08.2017 года, объяснениями ФИО1 от 20.08.2017 года, справкой по лицу; требованием ИЦ УМВД России по Тюменской области, протоколом об административном задержании от 21 августа 2017 года.

Судья районного суда, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно с учётом санкции вышеуказанной статьи, с учётом требований ст. 4.1 указанного Кодекса назначил административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении процедуры досмотра личных вещей, в том числе о том, что досмотр осуществлялся не должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр производился лицом другого пола с досматриваемой, без присутствия двух понятых, не принимается во внимание, поскольку объективными и достоверными сведениями не подтверждены. Напротив, представленная ФИО1 копия протокола <.......> об административном задержании, составленного 21 августа 2017 года помощником оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № 1 УМВД РФ по городу Тюмени ФИО3, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и сведения о том, что досмотр вещей ФИО1 производился в присутствии двух понятых женского пола (л.д. 22).

Вопреки доводам жалобы, объяснения свидетелей a4 и a5 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований считать данные доказательствами недопустимыми у судьи районного суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела было разрешено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения настоящего дела с целью поиска ею защитника для представления интересов в суде. При этом, судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по мотивам, изложенным в определении, которые являются правильными (л.д. 28).

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин