Постановление № 10-10/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-5/2025

мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

№
№

УИД 50MS0№-28

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года <адрес>, М.О.

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., помощнике судьи Ботуриной Е.Е., с участием помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> Алейниковой Е.А., защитника осужденного - адвоката Калягина А.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к апелляционному представлению зам. Мытищинского городского прокурора Цоя В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и фантастически проживающего по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего, военнообязанного,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158; ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.

признанного виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69; ст. 70 УК РФ в виде обязательных работ сроком 480 часов;

разрешен вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

заслушав доводы государственного обвинителя об изменении приговора по доводам кассационного представления, мнение осужденного и защитника, суд

У С Т А Н О В И Л

приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении семи краж, то есть 7 тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, осужденный вину в совершение инкриминируемых преступлений признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к апелляционному представлению гос. обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, усилить наказание в части назначенного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>.

Апеллятор считает, что мировой судья в нарушении норм уголовного закона при частичном сложении назначенных наказаний за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, окончательно назначил наказание в виде обязательных работ срокам 200 часов, что соответственно меньше наказания судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ, которым было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Кроме того, судом в вводной части приговора не отражены сведения о размере неотбытой части наказания.

Помощник Мытищинского горпрокурора поддержал в судебном заседании представление, просил приговор изменить, назначенное наказание усилить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Калягин А.Н. и осужденный ФИО1 просили суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменений, находя его законным.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с условиями и требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого производства в соответствии со ст.317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по семи преступлениям.

Согласно правилам ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающих вывод о виновности ФИО1

Все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия ФИО1 квалифицированы по каждому из вмененных преступлений правильно по ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий или его оправдании, судья апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как правильно указано во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Между тем судом первой инстанции в нарушении пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в вводной части приговора не отражены сведения о размере неотбытой части наказания, что согласно справки из филиала по г.о Мытищи ФКУ УИИ ГУФСИН России на дату рассмотрения дела не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района составляет 196 часов.

Кроме того, при принятии указанного решения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с требованиями п. 52 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, путем частичного или полного сложения должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Однако, в нарушение нормы закона судом при частичном сложении назначенных наказаний за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде обязательных работ срокам 200 часов, что не соответствует положениям уголовного закона.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного преставления, приходя к выводу об усилении назначенного наказания и изменяет приговор мирового судьи, внося соответствующие изменения при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

удовлетворить апелляционное представление и дополнения к апелляционному представлению заместителя Мытищинского гопрокурора Цоя В.А.

Приговор мирового судьи судебного участка № мирового судьи Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> в виде обязательных работ 196 часов;

- усилить наказание в части назначенного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания назначенного наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> в размере 104 часа обязательных работ

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления законного силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева