Приговор № 1-719/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-178/2018

К делу № 1-719/2020

УИД 23RS0041-01-2018-000014-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.,

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.,

государственного обвинителя Кистер А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Чич А.И.,

представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Антоновой Л.А.,

представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Ю,В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО3 в период времени с 23 часов 40 минут 26.10.2017 года до 00 часов 20 минут 27.10.2017 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находились в магазине «Минимаркет Московский», расположенном по адресу: <адрес>, где прошли в торговый зал магазина, откуда с витрины взяли алкогольную продукцию, а именно: 2 бутылки пива объемом 1,5 литра «Степан Разин», 2 бутылки водки объемом 0,5 литра «MEDOFF», которые принесли на кассу, где ФИО1 стала просить продавца ФИО12 отпустить товар в долг, так как ранее ей отпускали товар в долг, на что получила отказ. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1». Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что их действия носят открытый и очевидный характер для продавца магазина ФИО12, ФИО1 взяла с кассы бутылку пива объемом 1,5 литра «Степан Разин», стоимостью 75 рублей 40 копеек, которую передала ФИО3 Далее ФИО1 взяла оставшиеся на кассе 2 бутылки водки объемом 0,5 литра «MEDOFF», стоимостью 375 рублей каждая и одну бутылку пива объемом 1,5 литра «Степан Разин», стоимостью 75 рублей 40 копеек, после чего ФИО1 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ИП «Потерпевший №1» имущественный вред на общую сумму 900 рублей 80 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признала полностью, суду пояснила, что действительно в ночное время 26 – ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 пришли в магазин «Минимаркет Московский» с целью приобретения алкогольной продукции. В торговом зале магазина взяли две бутылки водки и две бутылки пива, принесли их на кассу, где она стала просить продавца ФИО12 отпустить товар в долг, но получила отказ. Они лично знакомы со всеми продавцами и хозяйкой магазина, ранее неоднократно брали товар в магазине в долг и возвращали его стоимость через некоторое время. Она взяла с кассы бутылку пива, которую передала ФИО3, взяла оставшиеся на кассе 2 бутылки водки и бутылку пива, после чего они с ФИО3 вышли из магазина. Какого-либо предварительного сговора на хищение алкоголя у них не было.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признала полностью, дала суду показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО1

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3, их вина в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО13, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 240, 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснила, что у нее имелся магазин «Минимаркет Московский» по <адрес>, который она продала ДД.ММ.ГГГГ. Иногда в ее магазине отпускался товар в долг для тех клиентов, которых она знала лично, но только с ее согласия. Продавцы всегда звонили ей и интересовались, можно ли дать товар в долг определенным клиентам, и только после ее одобрения они отпускали товар в долг. Около полутора лет назад она открыла магазин «Минимаркет Московский» по <адрес>. С самого открытия магазина она познакомилась с ФИО2 и ФИО3. Девушки зарекомендовали себя с очень плохой стороны, неоднократно приходили к ней в магазин и просили товар в долг, если что-то было не так, то могли устроить скандал, часто приходили в состоянии алкогольного опьянения и ругались с продавцами. Она разрешала им брать иногда товары первой необходимости в долг, чтобы лишний раз избежать конфликтной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома. Около 23 часов 40 минут ей позвонила продавец магазина Наталья и сообщила, что в настоящее время она находится на работе, к ней обратились ФИО2 и М., и ФИО2 просит товар в долг. Она в категоричной форме сказала Наталье, чтобы она ни в коем случае не отпускала им товар в долг, так как они и так уже должны в магазине. В ходе разговора с Натальей, она услышала, как Наталья отказала им дать товар в долг, а ФИО2 и ФИО3 стали с ней пререкаться, через некоторое время услышала, как Наталья стала кричать, чтобы они остановились. Затем Наталья сообщила ей, что после того как она отказала дать товар в долг, ФИО2 и М. у неё на глазах забрали товар - спиртное и выбежали из магазина. Она сказала Наталье, чтобы она вызвала охрану, а сама поехала в магазин. По приезду в магазин она увидела, что уже подъезжает охрана «Нева». Она и продавец сообщили охранникам о произошедшем, и они вместе с Натальей пошли в подъезд, где проживают ФИО2 и ФИО3, чтобы разобраться в ситуации, а она в это время осталась в магазине. Через некоторое время Наталья и охранники вышли из подъезда и сообщили, что женщины не собираются ничего возвращать, скандалят и пытаются «наброситься» на них. В это время она увидела, что мимо магазина проезжает машина сотрудников полиции, она остановила эту машину и рассказала сотрудникам полиции о произошедшем. Так же она увидела, что на <адрес> - сын ФИО2 Он что-то кричал, что именно она не поняла. Также на улицу стали выходить соседи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и по данному факту она уже написала заявление в полицию. Данными действиями ей причинен ущерб на сумму 900 рублей 80 копеек, а именно стоимость пива «Степан Разин» составляет 75 рублей 40 копеек за одну бутылку, а стоимость водки «Медофф» составляет 375 рублей за одну бутылку, данные цены указаны по закупочной стоимости. Товарных накладных в настоящее время у нее уже не сохранилось, так как после продажи магазина она большинство бумаг уничтожила. Какую-либо записку, написанную ФИО2, она не получала.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей ФИО3 около 1,5 лет. Ранее проживал по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО2 и несовершеннолетним братом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 21 часа к ним домой пришла его мать ФИО2 Они решили, что пойдут в магазин «Магнит». В магазине приобрели пиво, водку, а так же другие продукты, при этом в магазине расплатились совместно, а именно он и М. заплатили в магазине примерно 247 рублей за приобретенный товар, остальное заплатила его мать. По приходу домой мать и М. стали распивать спиртное, а именно ФИО2 пила водку, а ФИО3 пила пиво, он так же выпил немного пива примерно 250 мл. Около 23 часов ФИО2 и ФИО3 решили пойти в магазин, чтобы купить пиво и водку, он в это время находился на кухне. В магазин пошли ФИО2 и ФИО3, а он остался дома. Через некоторое время они вернулись, с собой они принесли две бутылка водки и бутылку пива. Они все продолжили ужинать и распивать спиртные напитки. Через некоторое время он услышал стук в дверь квартиры его матери. В это время его мать, он и М. находились на кухне. Затем он услышал стук в их дверь. Так как стук не прекращался, он решил посмотреть кто это, и приоткрыл дверь, при этом ФИО2 и Градецкая остались в комнате. Когда он приоткрыл дверь, то увидел двух мужчин, как впоследствии выяснилось, это были сотрудники ЧОП. Он решил выйти на улицу, чтобы поговорить с ними. Когда они вышли на улицу, он увидел хозяйку магазина «минимаркет Московский» Потерпевший №1, которая стала говорить, чтобы они вернули деньги за товар. Он спросил за какой товар и Потерпевший №1 ему рассказала, что ФИО2 и Градецкая взяли у нее в магазине водку и пиво и не расплатились. Он ответил ей, что деньги они вернут, после чего стал разговаривать с сотрудниками ЧОП по поводу того, что они сильно стучали к ним в дверь. Во время разговора с сотрудником ЧОП к нему подошел еще один сотрудник ЧОП и нанес один удар рукой в область живота. После этого он сразу пошел в квартиру, чтобы вызвать сотрудников полиции. По приходу в квартиру он позвонил в полицию и сообщил о том, что его ударил сотрудник ЧОП без повода. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ФИО2 и Градецкой вышли из квартиры. Сотрудники полиции пояснили, что к ним поступило сообщение о хищении ФИО3 и ФИО2 товара из магазина «Минимаркет Московский» по ул. ФИО11

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии пояснил, что с 2011 года он работает в ООО «Нива» в должности охранника-водителя. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в ООО «Нева» на район магазина «Лента» по ул. Российской. Ночью от диспетчера поступило сообщение, что сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине по адресу: <адрес>, кроме него аналогичное сообщение поступило так же другому сотруднику «Нева» по имени Анатолий. По прибытию на место, они увидели продавца и хозяйку магазина «Минимаркет». Они сообщили, что в магазин приходили две девушки, которые живут в этом же доме, и похитили из магазина товар, при этом когда они выносили товар на глазах у продавца, она говорила им, чтобы они остановились, на что девушки никак не отреагировали, и выразившись нецензурной бранью, вышли из магазина с товаром, за который не расплатились. Так же со слов продавца и хозяйки магазина им стало известно, что эти девушки проживают на втором этаже дома <адрес> Они прошли в подъезд данного дома, дверь была открыта. Сначала они подошли к квартире, которую им описала хозяйка магазина и продавец с черной дверью, постучали, однако никто не открыл, хотя в квартире явно кто-то был, так как оттуда слышался шум. После этого они постучали во вторую квартиру, которую так же им описала хозяйка магазина и продавец, дверь открыл мальчик возрастом около 12-13 лет, они спросили у него, где его мама, на что он ответил, что его мамы нет дома. ФИО16 сказал ему чтобы он не «прикрывал» их так как она и ее подруга совершили кражу из магазина. Мальчик ответил, что его мама находится у своей подруги и указал на дверь в квартиру, в которую они стучали первый раз. Он с Анатолием снова подошли к квартире и стали стучать в дверь, при этом они уже стали говорить, чтобы они либо вернули товар, либо заплатили за него. Через некоторое время дверь в квартиру открыл парень, при этом за ним стояли две девушки, у одной из них в руках был нож. Девушки были агрессивны и находились в состоянии алкогольного опьянения, одна из них, у которой в руке был нож, пыталась выйти из квартиры, однако парень, который открыл дверь, сказал ей, чтобы она успокоилась. ФИО16 и охранники пояснили им, что им необходимо вернуть похищенный товар, либо расплатиться за него, и сообщили что внизу находится хозяйка магазина, которая их ждет, после чего ушли. Через некоторое время на улицу из подъезда вышел парень, который открывал им дверь в квартиру, где находились девушки. Парень подошел к ним и к хозяйке магазина, и стал говорить о том, что девушки не виноваты, парень так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же на улицу вышли соседи этих девушек и этого парня, которые были недовольны их поведением. Так как было много людей, и все ругались с этим парнем, ФИО16 не стал обращать внимание на то, что происходит, так как в его обязанности входит охрана объекта, а именно магазина, в связи с чем не стал вмешиваться в те конфликты, которые происходили. Через некоторое время он увидел, как из подъезда вышла девушка, которую он видел в квартире с ножом в руках и позвала этого парня домой, после чего он ушел. ФИО16 посоветовал хозяйке сообщить в полицию, и через некоторое время приехали сотрудники полиции, и уже после того как этих девушек забрали для разбирательства, они с Анатолием уехали.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте – в магазине «Минимаркет Московский» по <адрес>, принадлежащем ИП «Потерпевший №1». Около 23:30 часов она находилась в помещении магазина за кассой. В это время в магазин зашли две девушки: ФИО2 и М.. Данных девушек она знает, они неоднократно приходили к ним в магазин, иногда брали товар в долг, но только по согласованию с хозяйкой магазина Потерпевший №1 ФИО2 и М. зашли в помещение магазина уже в состоянии алкогольного опьянения, особенно ФИО2 и сразу прошли в помещение торгового зала, в отдел с алкогольной продукцией, где взяли две бутылки пива и принесли их на кассу, затем вернулись обратно в отдел с алкогольной продукцией, где взяли еще одну бутылку водки и принесли ее так же на кассу, после чего снова пошли в отдел с алкоголем и взяли еще одну бутылку водки. Водка была «MEDOFF», а пиво «Степан Разин». Когда они весь товар поставили на кассу, она стала его «пробивать», в это время ФИО2 стала просить дать им этот товар в долг. Она сразу же ответила отказом, и перестала пробивать товар, удалив предыдущую позицию по кассе, при этом бутылку водки она сразу убрала в сторону ближе к себе. Однако ФИО2 поставила ее обратно на кассу и сказала, что они все это заберут, при этом попросила у нее листочек и ручку. М. все это время стояла рядом с ФИО2. Она дала ФИО2 листочек и ручку, с какой целью она его просила, она не поняла, однако учитывая ее состояние опьянения, не захотела конфликтовать с ней. ФИО2 отошла к колонне, которая находится в помещении магазина и пыталась что-то написать на листочке, однако у нее не получалось, она стала ходить по магазину и пыталась писать то на прикассовой зоне, то на прилавке с шоколадом. После чего она сначала положила его на кассу, а затем сама же смяла и попросила, чтобы она позвонила хозяйке магазина Потерпевший №1 и спросила у нее разрешение дать им товар в долг. Она решила позвонить Потерпевший №1, для того чтобы избежать конфликта с этими девушками. Позвонив Потерпевший №1, она объяснила ей ситуацию, но Потерпевший №1 в категоричной форме запретила давать им что-либо в долг, так как у них уже имелась задолженность в магазине. В это время, услышав, что Потерпевший №1 запретила им давать в долг, со словами возмущения «Как не давать», ФИО2 взяла с прикассовой зоны пиво и передала его М., затем забрала с прикассовой зоны водку. М., взяв пиво у ФИО2, сразу направилась к выходу из магазина, а за ней сразу стала выходить и сама ФИО2. Она попыталась их остановить, говорила им, чтобы они вернулись, однако М. быстрым шагом вышла из магазина, а ФИО2 услышав ее, задержалась в дверях магазина и что-то сказала, что именно она не расслышала, так как уже рассказывала Потерпевший №1 о случившимся. Потерпевший №1 сказала, чтобы она срочно нажимала на тревожную кнопку, так как в магазине установлена охранная сигнализация ЧОП «Нева», и сказала, что уже сама выезжает. Она нажала на кнопку и направилась к выходу из магазина, чтобы снова попытаться остановить ФИО2 и М.. Однако увидела, что они быстрым шагом дошли, практически добежали до подъезда в дом № и прошли в подъезд. Через некоторое время приехала Потерпевший №1 и сотрудники охранного предприятия, которым они уже рассказали о произошедшем. Она вместе с охранниками прошли в подъезд, в который зашли М. и ФИО2, так как со слов Потерпевший №1 и других ее коллег ей было примерно известно где они проживают. Сначала они постучали в квартиру №, однако оттуда вышел мальчик и сообщил, что ФИО2 и М. нет, что они скорее всего находятся в квартире №. Они стали стучать в квартиру № на стук им открыли дверь, при этом было видно, что в квартире находились М., ФИО2 и парень по имени ФИО30. М. и ФИО2 стали нецензурно выражаться, при этом у М. в руках был нож. Охранники стали говорить им, чтобы они расплатились за товар, однако кроме нецензурной брани с их стороны они так ничего и не услышали. Увидев эту конфликтную ситуацию, она решила выйти на улицу. Так же на весь этот шум стали выходить соседи, которые говорили, что М., ФИО2 и ФИО30 весь вечер шумят и не дают отдыхать. После того как она вышла на улицу, она увидела, что на улицу вышли так же охранники, а затем и Руслан, так же стали выходить и соседи. Она в это время пошла в магазин, продолжать работать.

Свидетель ФИО17 и ФИО13 на предварительном следствии пояснили, что работают в должности оперуполномоченных ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару поступило сообщение о хищении имущества из магазина «Минимаркет Московский» по адресу: <адрес>. Они выехали на место происшествия. По прибытию на место хозяйкой магазина Потерпевший №1 была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. При просмотре данной видеозаписи было установлено, что около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашли две девушки, которые прошли в отдел с алкогольной продукцией, где взяли спиртное и принесли его на кассу. Некоторое время девушки стояли около кассы, где находилась продавец, затем одна из девушек взяла у продавца лист и ручку и пыталась что-то писать, но потом смяла данный лист. После чего эти девушки продолжили стоять около кассы. Со слов хозяйки магазина они просили товар в долг у продавца, но продавец им отказала отпускать товар в долг, после чего одна из девушек взяла с кассы одну из бутылок, которую они приносили на кассу, передала ее второй девушке, затем сама взяла остальные бутылки с алкогольной продукцией, и они вместе быстро направились к выходу из магазина. При этом было видно, что продавец в это время находилась за кассой и разговаривала по телефону. Алкогольную продукцию девушки забрали на глазах у продавца. При этом было видно, как продавец, увидев, что они забирают бутылки с алкоголем, стала выходить из-за кассы и идти за ними, однако девушки стали убегать. Со слов продавца Натальи и хозяйки магазина Потерпевший №1 стало известно, что когда продавец отказалась давать им товар в долг, то они самовольно взяли товар с кассы и стали убегать из магазина, несмотря на то, что продавец пыталась их остановить и кричала им, чтобы они вернулись, девушки проигнорировали ее, Наталья нажала на кнопку тревожной сигнализации, так как в магазине установлена охранная сигнализация ЧОП «Нева». В ходе проведения ОРМ было установлено, что данными девушками являются ФИО3 и ФИО2, которые проживают в доме № по ул. ФИО11 Данные гражданки были доставлены в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару для дальнейшего разбирательства. ФИО2 и ФИО3 сразу признались в совершенном им преступлении, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно пришли в магазин «Минимаркет Московский», чтобы взять в долг спиртного. После того, как продавец отказалась давать им товар в долг, они решили совместно похитить данный товар, и на глазах у продавца без ее разрешения забрали товар с кассы и ушли из магазина, не расплатившись за него. Так же ФИО3 и ФИО2 сообщили, что хотят написать явки с повинной по данному факту, так как вину свою признают и в содеянном раскаиваются. Впоследствии им была опрошена ФИО2, которая написала явку с повинной по данному факту. При написании явки с повинной на ФИО2 не было оказано никакого морального и физического воздействия. Явку с повинной она писала добровольно, так как вину свою в совершении хищения из магазина алкогольной продукции признавала полностью. После того как им был заполнен протокол явки, в котором ФИО2 собственноручно изложила обстоятельства совершенного ей деяния, после чего лично ознакомилась с протоколом явки с повинной и подписала его, а так же после заполнения бланка объяснения ФИО2 по факту совершенного ей хищения, с которым она так же лично ознакомилась и после его прочтения подписала его, ФИО2 покинула здание ОП (п. Калинине) УМВД России по г. Краснодару. ФИО2 никто из сотрудников в помещении полиции насильно не удерживал, объяснение она давала добровольно, явку с повинной так же писала добровольно, в ознакомлении со всеми составленными документами во времени не ограничивалась.

Наряду с признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшей, свидетелей, данными на предварительном следствии, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству представителя гособвинения:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, открыто завладевших принадлежащим ей имуществом на общую сумму 900 рублей 80 копеек.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей невесткой ФИО3, находясь в магазине по адресу: <адрес>, с прилавка с алкогольной продукцией взяли две бутылки водки и две бутылки пива, после чего подошли к кассе, чтобы попросить товар в долг, на что продавец отказала, после чего ФИО2 дала пиво М., сама взяла две бутылки водки, и они быстрым шагом ушли из магазина, не оплатив товар.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 находились в магазине «Минимаркет Московский», расположенном по адресу: <адрес>, хотели приобрести алкогольные напитки. Так как у них не было денежных средств, попросили товар в долг, однако продавец отказала, после чего они вместе с ФИО2 взяли две бутылки пива и две бутылки водки и направились к выходу из магазина, а затем домой. Хищение было совершено в присутствии продавца. Свою вину в открытом хищении имущества признала, в содеянном раскаялась.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра изъяты 2 стеклянные бутылки и 2 пластиковые бутылки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Минимаркет Московский» по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой ФИО12 и ФИО3 подтвердили данные ими ранее показания в качестве свидетеля и подозреваемой.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО17 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой ФИО17 и ФИО2 подтвердили данные ими ранее показания в качестве свидетеля и подозреваемой.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой ФИО13 и ФИО3 подтвердили данные ими ранее показания в качестве свидетеля и подозреваемой.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой ФИО12 и ФИО2 подтвердили данные ими ранее показания в качестве свидетеля и подозреваемой.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Минимаркет Московский» по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 2 стеклянные бутылки водки объемом 0,5 литра и 2 пластиковые бутылки с остатками пива объемом 1,5 литра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 переменила фамилию и имя на ФИО1,.

Органом предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

До удаления суда в совещательную комнату, государственным обвинителем Кистер А.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ было заявлено ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 и квалификации действий каждой по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что между подсудимыми отсутствовал предварительный сговор на открытое хищение имущества из магазина.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном разбирательстве вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку они на учете у врача-психиатра не состоят, данных о наличии у подсудимых психических расстройств не имеется, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем суд считает подсудимых ФИО1 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступление, совершенное подсудимыми, отнесены законом к категории средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых.

Так, ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым относит явку с повинной, деятельное раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд учитывает отношение подсудимой ФИО1 к совершенному преступлению, мотивы и характер преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, отношение к совершенному преступлению, суд считает, что цели наказания цели наказания будут достигнуты путем изоляции подсудимой от общества, и наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой ФИО1 применить положения ст. ст. 15, 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, к которым относит явку с повинной, деятельное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд учитывает отношение подсудимой ФИО3 к совершенному преступлению, мотивы и характер преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимой ФИО3 и конкретные обстоятельства дела, отношение к совершенному преступлению, суд считает, что цели наказания цели наказания будут достигнуты путем изоляции подсудимого от общества, и наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой ФИО3 применить положения ст. ст. 15, 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд так же учитывает, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.08.2018 (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01.11.2018) ФИО1 признана виновной по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ей назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства; ФИО3 признана виновной по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ей назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства; постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.07.2019 ФИО3 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней заменена на лишение свободы.

Наказание фактически отбыто ФИО1 и ФИО3

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.08.2018, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.11.2018, постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.07.2019 – отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по настоящему уголовному делу в виде принудительных работ в период с 30 декабря 2018 года по 02 августа 2019 года включительно.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, поскольку отбытое наказание поглощает срок назначенного наказания, ФИО1, освободить от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Ю,В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, признать виновной по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по настоящему уголовному делу в виде принудительных работ в период с 10 февраля 2019 года по 24 июля 2019 года и в виде лишения свободы в период с 25 июля 2019 года по 18 марта 2020 года включительно.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, поскольку отбытое наказание поглощает срок назначенного наказания, ФИО3, освободить от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 стеклянные бутылки водки объемом 0,5 литра, пластиковую бутылку пива объемом 1,5 литра, пластиковую бутылку с остатками пива объемом 1,5 литра, хранящиеся в камере хранения ОП (Прикубанский округ) УМВД России г. Краснодара – вернуть по принадлежности Потерпевший №1; диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3 их право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: