Приговор № 1-111/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело №1 -111/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 мая 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э., представившей удостоверение <...> и ордер АБЮ <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ., вступившим в законную силу <...>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <...> с 03.00 часов до 06 часов 30 минут ФИО2. находясь в своей <...>Б <...>, употребил водку, объемом 0,5 литра. После чего, в тот же день, около 06 часов 30 минут, ФИО3, находясь во дворе <...> по <...>, зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управления транспортными средствами, сел в автомобиль марки <...>, умышленно ключом завел двигатель данного автомобиля и, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, управляя автомобилем марки <...> госномер <...> начал движение, и, следуя по улицам <...>, в 06 часов 45 минут <...>, напротив <...> был остановлен инспектором группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау лейтенантом полиции Б. для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Б. при проверке документов и общении с ФИО2 было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченного должностного лица Б., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и его требования законны и обоснованы, ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <...> в 07 часов 12 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящемся возле <...>, не выполнил законное требование Б. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <...> в 07 часов 20 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ <...>, расположенный по адресу: <...>. В тот же день в 07 часов 20 минут ФИО2, находясь в патрульном автомобиле ДПС, находящемся возле <...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ ГБ <...>.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Исхакова-Юскаева Р.Э. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности доказательства, указанные в обвинительном постановлении, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания на основании ходатайства ФИО1 (л.д. 66, 67).

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д.93) ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.41-42), участие в боевых действиях, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, хранящийся у Ю., оставить в пользовании и распоряжении последней; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...>, бумажный носитель с записью результатов исследования, свидетельство о поверке <...> технического средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <...>, постановление об административном правонарушении, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>.