Приговор № 1-7/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Паулусова Е.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Дрёмина Ф.С., Драница Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Агапушкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кащеева ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное среднее, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ; по постановлению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ заменено на <данные изъяты> дня лишения свободы, начало наказания с ДД.ММ.ГГГГ; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование основное среднее, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты> года; по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца; по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с ФИО4 находились около помещения слив отделения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, предметов из металла, находящихся в вышеуказанном помещении, путем незаконного проникновения в помещение. После чего, ФИО3 предложил ФИО4 совместно тайно незаконно проникнуть в помещение слив отделения расположенное по адресу: <адрес>, откуда совместно тайно похитить чужое имущество, а именно, имущество Потерпевший №1 и в последующем совместно скрыться с похищенным с места совершения преступления, после чего, совместно распорядиться похищенным по своему усмотрению. На предложение ФИО3 ФИО4 ответил согласием, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение совместного умышленного преступления. При этом, они распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 и ФИО4 договорились, что совместно проникнут в помещение слив отделения по адресу: <адрес>, где совместно тайно похитят предметы из металла, находящиеся в вышеуказанном помещении, после чего совместно скроются с места совершении преступления с похищенным и совместно распорядятся им по своему усмотрению.

Реализуя в действие свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 и ФИО4, находясь около помещения слив отделения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через дверной проем совместно прошли в вышеуказанное помещение слив отделения, тем самым совместно незаконно проникли в помещение слив отделения, расположенное по адресу: <адрес>, где совместно прошли в цех по приемки сырья, в котором находились емкости из пищевого алюминия для молочной продукции, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО3 и ФИО4 совместно с одной емкости, неустановленным предметом отрубили верхнюю часть, вес которой составил 34 кг и совместно поочередно, неустановленным предметом разрубили ее на части, после чего совместно вынесли ее из помещения слив отделения.

В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4 совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: верхнюю часть емкости из пищевого алюминия, вес которой составил <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 совместно скрылись с места совершения преступления и в последующем совместно распорядились им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле, вместе с ФИО4 поехали на свалку вывезти мусор, недалеко от свалки расположено здания молочного производства, дверей в нем не было, они зашли туда путем свободного доступа, увидели алюминиевый бак, с которого забрали крышку, это имущество они решили похитить вместе с ФИО4, крышку бака они срубили топором, вынесли ее на улицу, где разрубили на части. Погрузили на крышу багажника автомобиля и отвезли Свидетель №3 в пункт приема металла, им заплатили около <данные изъяты> рублей, деньги они потратили на собственные нужды. Свидетель №3 металл они сдавали вместе с ФИО4, по пути встретили Свидетель №4, у которого закончился бензин.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, из показаний ФИО4 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к ФИО3 в гости и ФИО3 его попросил съездить на свалку в <адрес>, которая находится около мехтока, чтобы выбросить строительный мусор. Он согласился и они погрузили из дома ФИО3 мешки со строительным мусором в принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак которого не знает, так как не обращал внимания. Доехав до здания 1Д по <адрес> они хотели проехать около него, чтобы сократить расстояние до свалки. Повернув к данному зданию и доехав до него на принадлежащем ФИО3 автомобиле, они увидели, что автомобильная дорога заканчивается, далее была просто тропа для пешеходов. Они вышли из автомобиля и увидели, что в здании отсутствуют двери, то есть данные двери были просто срезаны, здание выглядело полуразрушенным, так как через отсутствующие двери (металлические ворота) можно было увидеть в здании строительный мусор и плахи из дерева. ФИО3 предложил ему совместно совершить кражу металлических предметов из данного здания, на предложение ФИО3 он ответил согласием, после чего они решили, что совместно пройдут в данное здание и совместными усилиями похитят какие-нибудь предметы из металла, после чего совместно вынесут из здания и погрузят в принадлежащий ФИО3 автомобиль, а впоследствии сдадут в пункт приема металла в <адрес>. После чего он и ФИО3 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ через отсутствующие двери прошли в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где увидели три металлические емкости, которые находились в вертикальном положении, он и ФИО3 решили, что свалят одну емкость, которая находилась дальше всех от входа в здание и отрубят топором верхнюю часть емкости. ФИО3 вышел из здания и пошел к автомобилю, где из багажника достал топор и вернулся с ним в здание. ФИО3 положил топор на землю в здании, после чего он и ФИО3 совместными усилиями повалили металлическую емкость, после чего поочередно рубили принадлежащим ФИО3 топором верх емкости, которая была из алюминия, пока всю не отрубили. Затем он и ФИО3 для удобства транспортировки верха емкости к пункту приема металла, разрубили верхнюю часть на несколько частей, сколько именно, он не помнит, после чего совестными усилиями он и ФИО3 погрузили части емкости на багажник принадлежащего ФИО3 автомобиля и закрепили к багажнику веревкой, которая находилась в салоне автомобиля. После этого он и ФИО3, сев в автомобиль, поехали к Свидетель №3 – жителю <адрес>, который занимался приемом металла. По ходу движения, на <адрес> они на обочине увидели автомобиль Свидетель №4. ФИО3 остановил принадлежащий ему автомобиль и вышел спросить у Свидетель №4, что случилось, на что Свидетель №4 ФИО3 пояснил, что у Свидетель №4 закончился бензин. ФИО3 слил Свидетель №4 бензин из автомобиля, после чего Свидетель №4 спросил у них, откуда металл у ФИО3 на багажнике автомобиля, на что ФИО3 ответил, что данный металл он и ФИО3 взяли в здании, расположенном по <адрес>, около территории мехтока. Также он и ФИО3 пояснили Свидетель №4, что едут сдавать металл Свидетель №3 Затем ему позвонили из дома и попросили приехать, он, предварительно договорившись с ФИО3, что ФИО3 отдаст ему половину денежных средств, вырученных от продажи украденного ими металла, пошел домой, а ФИО3 и Свидетель №4 каждый на своем автомобиле поехали в сторону <адрес>, где проживает Свидетель №3 На следующий день ФИО3, придя на работу на пилораму, отдал ему <данные изъяты> рублей, пояснив, что вес металла составил <данные изъяты> кг., за что Свидетель №3 дал ФИО3 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых ФИО3 забрал себе. Денежные средства, а именно<данные изъяты> рублей, которые ему дал ФИО3 он потратил на собственные нужды.

Кроме признательных показаний, вину ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит помещение слив отделения, расположенное по адресу: <адрес> Точного числа он не помнит, к нему приехал оперуполномоченный и сообщил, что к нему на слив отделение проникли люди и совершили хищение швеллеров и перекрытий. Здание стояло в разгромленном состоянии, когда туда проникли Кащеев и ФИО4, они срубили верхнюю часть алюминиевого бака для молочной продукции и сдали ее в цветной металл.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании показал, что работает приемщиком металла в <адрес>, Кащеев и ФИО4 сдавали ему металл в ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали на автомобиле ВАЗ 2108 и привезли разрубленный алюминий, который лежал на крыше багажника, он его взвесил, вес был примерно <данные изъяты> кг, он отдал им <данные изъяты> рублей, уточнил у них, не ворованный ли металл, на что Кащеев и ФИО4 ответили отрицательно.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, в части, свидетель Свидетель №3 пояснил, что Свидетель №4 он не видел, следователю ничего не говорил, в протоколе не расписывался.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из гостей и около 18 часов, он проезжал по <адрес> и у него в автомобиле закончился бензин, и он остановился на обочине. Через некоторое время к нему подъехали на автомобиле ВАЗ 2108 жители <адрес> – Кащеев ФИО1 и ФИО4 ФИО2. ФИО3 вышел из автомобиля и спросил у него, что случилось, на что он ФИО3 пояснил, что у него закончился бензин. ФИО3 слил ему бензин из автомобиля, после чего он, увидев на крыше автомобиля ФИО3 металлические листы, спросил у ФИО3, откуда металл, на что ФИО3 ему пояснил, что данный металл ФИО3 и ФИО4 взяли в здании, расположенном по <адрес>, около территории мехтока. Также ФИО3 и ФИО4 пояснили ему, что едут сдавать металл ФИО5 Затем ФИО4 кто-то позвонил и ФИО4 сказал, что поедет домой, при этом ФИО3 и ФИО4 между собой договорились, что денежные средства, вырученные за металл, разделят пополам. Так как он подумал, что слитого ФИО3 бензина, ему не хватит, то он поехал вместе с ФИО3 и попросил ФИО3 сопроводить его до дома. ФИО3 согласился, но сказал, что сначала ФИО3 заедет к Свидетель №3 и сдаст металл, он согласился и поехал за ФИО3 Подъехав к дому Свидетель №3, расположенному по <адрес>, номер дома он не помнит, ФИО3 позвонил Свидетель №3 и Свидетель №3 вышел из дома. Затем ФИО3 попросил его помочь занести металл во двор дома Свидетель №3, на что он ответил согласием. Свидетель №3 взвесил металл, его вес составил <данные изъяты> кг. Свидетель №3 отдал ФИО3 денежные средства за металл, после чего ФИО3 на принадлежащем ФИО3 автомобиле ВАЗ 2108, сопроводил его до дома и уехал. Был данный металл похищен ФИО3 и ФИО4, ему тогда было неизвестно, он не спрашивал, а ему никто не говорил. В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что данный металл был похищен ФИО4 и ФИО3 из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего жителю <адрес> Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, после оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что таких показаний он не давал, со следователем не общался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проводила расследование уголовного дела в отношении Кащеева и ФИО4, допрашивала ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, все допросы и иные следственные действия проводились с участием адвоката Дрёмина Ф.С., все действия отражались в протоколах, которые подписывались ФИО4, он знакомился и ними, расписывался, заявлений и замечаний от него не поступало.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании показал, что по поручению следователя, он проводил допрос свидетеля Свидетель №3, в ходе допроса Свидетель №3 показал, что Кащеев и ФИО4 сдавали ему металл. После допроса был составлен протокол, который был оглашен Свидетель №3, он со всем согласился, заявлений и замечаний от него не поступило, он расписался, давления в ходе допроса на свидетеля не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение слив отделения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят: след обуви методом масштабной фотосъемки; след транспортного средства методом масштабной фотосъемки; окурок, упакован, опечатан; след материи (том 1 л.д. 7-18);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты (объект №), представленном на исследование, обнаружена слюна ФИО4 Происхождение данной слюны от ФИО3 исключается (том 1 л.д. 168-171);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость верхней части емкости из пищевого алюминия, вес которой составил <данные изъяты> кг, как лом металла, на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 37-40);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым был признан и приобщен окурок сигареты «Русский стиль», на котором обнаружена слюна ФИО4 (том. 1 л.д. 172);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, где подозреваемый ФИО3 в присутствии двух понятых и защитника указал на помещение слив отделения, расположенное по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с ФИО4 находились около данного здания и он предложил ФИО4 совершить кражу металлических изделий, находящихся внутри помещения слив отделения, на что ФИО4 согласился и он совместно с ФИО4, предварительно договорившись, что совместными усилиями проникнут в данное помещение и совместно похитят из помещения металлические изделия, прошли в указанное им помещение слив отделения, где совместными усилиями повалили емкость из пищевого алюминия на пол помещения, а затем совместными усилиями, поочередно отрубили у данной емкости верхнюю часть, после чего, разрубив верхнюю часть емкости на куски, вынесли из помещения слив отделения и погрузили в его автомобиль, после чего сдали верхнюю часть похищенной им и ФИО4 емкости в пункт приема металла в <адрес>, а деньги поделили поровну. При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал на место в средней части цеха приемки, где находилась емкость из алюминия, у которой он и ФИО4 отрубили верхнюю часть (том 1 л.д. 219-224);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, где подозреваемый ФИО4 в присутствии двух понятых и защитника указал на помещение слив отделения, расположенное по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с ФИО3 находились около данного здания и ФИО3 предложил ему совершить кражу металлических изделий, находящихся внутри помещения слив отделения, на что он согласился и он совместно с ФИО3, предварительно договорившись, что совместными усилиями проникнут в данное помещение и совместно похитят из помещения металлические изделия, прошли в указанное им помещение слив отделения, где совместными усилиями повалили емкость из пищевого алюминия на пол помещения, а затем совместными усилиями, поочередно отрубили у данной емкости верхнюю часть, после чего, разрубив верхнюю часть емкости на куски, вынесли из помещения слив отделения и погрузили в автомобиль ФИО3, после чего сдали верхнюю часть похищенной им и ФИО3 емкости в пункт приема металла в с. Буланиха Зонального района Алтайского края, а деньги поделили поровну. При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 указал на место в средней части цеха приемки, где находилась емкость из алюминия, у которой он и ФИО3 отрубили верхнюю часть (том 1 л.д. 225-230).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления установлена их признательными показаниями, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела относительно времени, места, способа его совершения, подтверждены показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данным в судебном заседании, расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО4, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по прошествии небольшого промежутка времени после совершения преступления.

К показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, суд также относится критически, считает их направленными на то, чтобы помочь ФИО3 и ФИО4 избежать ответственности за содеянное. Суд кладет также в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, которые он давал в ходе предварительного расследования, поскольку, они даны свидетелем в небольшом промежутке после совершения подсудимыми кражи, суд находит их наиболее достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, несмотря на противоречия, по основным юридически значимым обстоятельствам согласуются с материалами дела, не противоречат им, суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудники ОМВД России по <адрес> опровергли показания подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №3 в части процедуры их допроса.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное деяние против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность, в связи с наличием в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимые при совершении преступления действовали как соисполнители, в равной степени активно и согласованно.

При этом, ФИО3 совершил преступление в период погашения судимости за ранее совершенное преступление против собственности; ФИО4 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении за совершение тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался, не работает, женат, на иждивении малолетний ребенок, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Кащеев ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> (том 1 л.д. 196-198).

Выводы указанной экспертизы суд считает достоверными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, занимает активную позицию, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст виновного и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное преступление, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд, с учетом характеристики личности виновного, полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления), исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения правил ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, совершил умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении, не работает, не женат, у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый ФИО4 ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> (том 1 л.д. 214-215).

Выводы указанной экспертизы суд считает достоверными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, алкогольной зависимостью (алкоголизмом) не страдает. Страдает зависимостью <данные изъяты> Нуждается в лечении, противопоказаний нет (том 1 л.д. 206).

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда также не имеется, поскольку, должностные лица, составившие указанное заключение обладают нужной квалификацией.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст виновного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное преступление, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также полагает, что в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО4 возможно сохранить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд учитывает характеристики личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления), исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения правил ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подлежат взысканию с подсудимых в полном объёме. Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, в том числе по мотиву имущественной несостоятельности, суд не находит, поскольку, они находятся в молодом и трудоспособном возрасте.

Вещественное доказательство – окурок, необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кащеева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 3,5 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Кащеева ФИО1 в течение первого месяца испытательного срока принять меры к трудоустройству, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц согласно установленному графику.

Признать ФИО4 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.

В соответствие с ч. 3,5 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО4 ФИО2 в течение первого месяца испытательного срока принять меры к трудоустройству, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц согласно установленному графику, в течение первого месяца испытательного срока приступить к лечению у врача –нарколога.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2 сохранить и исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – окурок уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Кащеева ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через <адрес> районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ю.М. Мартьянова