Приговор № 1-130/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-130/2023

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...><.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

Подсудимый ФИО1 в городе <...> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

<.....> около 00 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <...>, где через ворота увидел на заднем дворе ограды грузовой автомобиль марки <......>. В этот же день и в это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи марки «Тюмень» 190А, принадлежащей Г.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, ФИО1 в тот же день и в то же время прошёл на задний двор вышеуказанного дома, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, безвозмездно, с корыстной целью, около 00 часов 25 минут <.....> похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 190А, стоимостью 12000 рублей, принадлежащую Г.С.В., которая находилась в аккумуляторном отсеке автомобиля марки <......>, расположенного на заднем дворе вышеуказанного дома.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г.С.В. имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который является для него значительным. Имущественный ущерб не возмещён.

Преступление 2.

<.....> около 09 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в веранде <...>, где на полу рядом с шифоньером увидел бензиновую пилу марки «Oleo-Mac» (Олео-Мак) модели GS 35 (Джи Эс 35). В этот же день и в это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензиновой пилы марки «Oleo-Mac» (Олео-Мак) модели GS 35 (Джи Эс 35), принадлежащей Б.М.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, ФИО1 в тот же день и в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, безвозмездно, с корыстной целью, похитил бензиновую пилу марки «Oleo-Mac» (Олео-Мак) модели GS 35 (Джи Эс 35), стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Б.М.В., которая находилась на полу рядом с шифоньером в веранде вышеуказанного дома.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б.М.В. имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для него значительным. Имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Преступление 3.

<.....> около 09 часов 40 минут ФИО1 находился в магазине «<......>», расположенном в здании торгового центра «Оазис» по адресу: <...>, где справа от входа в вышеуказанный магазин в замке левого отсека стеклянной витрины увидел находившийся там ключ. В этот же день и в это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух смартфонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Аракаста» (далее - ООО «Аракаста»).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, ФИО1 около 09 часов 41 минуты, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл к стеклянной витрине, присел на корточки, после чего, действуя тайно, умышленно, безвозмездно, с корыстной целью, открыл ключом стеклянную дверцу витрины, незаконно проник в стеклянную витрину, откуда похитил смартфон марки «Tecno Spark Go 2022» (Техно Спарк Гоу 2022), модели KG5m (Кей Джи 5 Эм), стоимостью 5280 рублей, а также смартфон «Infinix Smart 6» (Инфиникс Смарт 6), модели X6511 (Икс 6511), стоимостью 4730 рублей, принадлежащие ООО «Аракаста».

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Аракаста» имущественный ущерб на общую сумму 10010 рублей. Имущественный ущерб возмещён частично на сумму 5280 рублей, не возмещён на сумму 4730 рублей.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, давать показания желает. В середине <.....> года он находился у своих знакомых в гостях, распивал спиртное. Примерно около 00 часов спиртное закончилось, пошёл домой, проходя мимо одного из домов по <...>, увидел в ограде грузовой автомобиль с краном, модель автомобиля ему не известна, решил похитить с данного грузового автомобиля аккумуляторную батарею. Сама ограда не освещалась, ворота были заперты. Ворота были сделаны так, что между решётками можно было проникнуть в ограду дома. Подойдя к воротам, осмотрелся, на территории дома не было ни людей, ни собак. Убедившись, что никого нет, решил проникнуть во двор, чтобы осмотреть автомобиль с краном, похитить аккумулятор, который можно продать, чтобы выручить денежные средства. Осмотрев автомобиль, с правой стороны в нижней части увидел металлический короб, в котором находились два аккумулятора 190А. Убедившись, что никого нет, на металлическом коробе открутил проволоку, которая закрывала металлический короб, снял клеммы с аккумуляторной батареи, вытащил аккумулятор из короба и отнёс его к воротам. Затем вылез сам, вытащил аккумуляторную батарею, отнёс её на пустырь, расположенный на этой же улице, чтобы в последующем, когда ему понадобятся деньги, сдать его в пункт приёма металлолома. <.....> вернулся на пустырь, забрал аккумулятор, отнёс его в пункт приёма металла на рыбзаводе <...>. Когда нёс аккумулятор на приёмку, видел, что аккумулятор был марки «Тюмень» 190А. В пункте приёма металла приёмщику сказал, что ему срочно нужны деньги, принёс сдать свой аккумулятор. Приёмщик принял у него аккумулятор, выплатил 1500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на сигареты и продукты питания. То, что совершил хищение аккумулятора, он осознавал и понимал. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью. Когда совершал преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения.

<.....> около 8 часов утра он пришёл в гости к своему знакомому Б,М.. Находясь в гостях у Барбароша, они разговаривали на разные темы и выпивали. Во время общения между ним и Б.М.В. произошёл словесный конфликт, взаимно оскорбляли друг друга, кричали друг на друга, и в один из моментов Б.М.В. сказал, чтобы он уходил из его дома. Он встал и пошёл к выходу из дома. Выйдя в веранду дома, увидел рядом с шифоньером на полу бензопилу оранжевого цвета. Решил похитить данную бензопилу, чтобы в дальнейшем продать и выручить от её продажи деньги на собственные нужды. Взяв бензопилу с пола в руки, вышел из дома, направился в сторону вокзала. Находясь на территории вокзала, спрятал похищенную бензопилу за зданием автовокзала, закопал в снег, после чего пошёл к себе домой. В дальнейшем планировал продать похищенную бензопилу, но сделать это не успел, так как уехал в <...>. В <.....> года приехал в <...> и от сотрудников полиции узнал, что им известно о хищении бензопилы. Он сразу сознался и <.....> добровольно выдал похищенную бензопилу. То, что он совершал кражу бензопилы, осознавал и понимал. В содеянном раскаивается и свою вину признаёт полностью.

<.....> в утреннее время он решил прогуляться по <...>. Проходя мимо торгового центра «Оазис», решил зайти и посмотреть на товар, который там есть в продаже. Перед входом в магазин «<......>» увидел, что в стеклянной дверце витрины в замок воткнут ключик, а на самой витрине располагаются мобильные телефоны. Увидев то, что в замке витрины торчит ключ, решил похитить 2 мобильных телефона. Он обратил внимание на то, где находится продавец, начал за ним следить. Когда продавец с покупателем ушёл в правый дальний угол магазина, он понял, что за ним никто не наблюдает, подошёл к витрине, где располагаются мобильные телефоны, присел на корточки, чтобы быть ещё не заметнее, открыл торчащим из замка ключом витрину, протянул руку и взял с полки два мобильных телефона (смартфона). Данные телефоны сразу же убрал к себе в карман куртки и вышел из магазина. Похищенный телефон «Тесnо Spark» сдал в ломбард, пояснив, что телефон принадлежит ему, нужны деньги, поэтому решил его сдать в ломбард. Телефон оценили в 2000 рублей. С данной суммой в 2000 рублей он согласился, взял денежные средства, получил от сотрудника ломбарда «Залоговый билет» и ушёл к себе домой. Данный смартфон он выкупать не собирался. Второй мобильный телефон он оставил себе и пользовался им. Когда шёл из ломбарда домой, то по дороге упал, из кармана выпал смартфон, ударился об обледенелую поверхность земли. От удара на смартфоне отломились части пластмассы, и полностью разбился экран. Придя домой, обнаружил, что телефон не включается, решил избавиться от него, поломал его на части и выкинул в мусорный бак на улице. После того, как его нашли сотрудники полиции, он потом заглядывал в мусорный бак, но сломанного смартфона и его составных частей уже не было. То, что совершил кражу смартфонов, он понимал и осознавал, в содеянном свою вину признаёт полностью (том 1 л.д. 242-246);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью. С суммой имущественного ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. Он полностью подтверждает показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

Действительно, <.....> около 00 часов 20 минут он пролез на территорию <...>, прошёл к грузовому автомобилю, снял аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 190А, распорядился ею по своему усмотрению, а именно сначала спрятал на пустыре, а затем <.....> сдал в пункт приёма металла на <...>.

<.....> около 08 часов пришёл в гости к своему знакомому Б,М., после небольшого конфликта с Б.М.В. ушёл от него. Уходя, увидел в веранде бензиновую пилу, которую похитил и распорядился ею по своему усмотрению.

<.....> утром пришёл к магазину «<......>», расположенному в торговом центре «Оазис» на <...>. Подошёл к стеклянной витрине, закрытой на замок, в замке которого торчал ключ. Осмотрелся, убедился, что за ним никто не следит, открыл стеклянную витрину, откуда похитил два смартфона, и быстрым шагом вышел из магазина. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. То, что совершил хищения, он понимал и осознавал. Свою вину признаёт полностью (том 2 л.д. 41-43).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, всё было именно так, как указано в протоколах его допросов, всё верно. Вину признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, с предъявленным обвинением полностью согласен. Преступление 1 и преступление 2 совершал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления 1 и преступления 2.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 1, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего Г.С.В., оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля С.М.В., данными в судебном заседании.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.С.В., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что в начале <.....> года он поставил в ограду своего дома свой грузовой автомобиль <......>, который купил в <.....> году для личного пользования на накопленные денежные средства, и до конца <.....> года им не пользовался. Автомобиль находился на заднем дворе дома, задний двор огорожен полностью, ворота закрываются. В конце сентября 2022 года обратил внимание, что крышка, которая закрывает аккумуляторные батареи, открыта, а закрыта она была просто на проволочку. Приподняв крышку, увидел, что нет одной аккумуляторной батареи марки «Тюмень» 190 ампер, а клеммы просто скинуты и остались на месте. Данную аккумуляторную батарею он покупал в <.....> года новую за 15000 рублей. С учётом износа на данный момент аккумуляторную батарею оценивает в 12000 рублей. Причинённый имущественный ущерб для него является значительным, так как единственный источник его дохода - это пенсия в размере 8000 рублей, иного дохода не имеет. <.....> от сотрудников полиции узнал, что им известно о данном факте хищения, после этого он решил написать заявление в полицию. До настоящего времени ему его аккумуляторную батарею никто не верн<...> сотрудников полиции узнал, что хищение совершил ФИО2 (том 1 л.д. 212-214).

Свидетель С.М.В. суду показал, что с подсудимым он знаком в связи с тем, что подсудимый ФИО1 сдавал металл в пункт приёма металла, где он работает приёмщиком металла; с потерпевшим Г.С.В. не знаком. В начале весны 2023 года подсудимый принёс аккумулятор, сдал его, получил за него деньги, какую сумму, он (С.М.В.) уже сейчас не помнит.

В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля С.М.В., данные им на предварительном следствии <.....>, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности приёмщика металла в обществе с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - ООО «Втормет», пункт приёма металла находится на <...>. <.....> в утреннее время на пункт приёма металла пришёл неизвестный ему мужчина высокого роста, худого телосложения, представился ФИО2. С собой у него была аккумуляторная батарея, если не ошибается, марки «Тюмень» 190А. ФИО3 попросил принять у него данный аккумулятор. Он (С.М.В.) спросил, кому принадлежит данный аккумулятор. ФИО3 ответил, что аккумулятор принадлежит ему, и что в связи с тяжёлым имущественным положением ему нужны деньги, поэтому решил аккумулятор сдать. То, что данный аккумулятор был похищенным, он (С.М.В.) не знал и не мог знать. Вес аккумулятора составил 44 кг. ФИО2 предоставил ему паспорт, он убедился в его личности, вписал его данные в книгу учёта сдаваемого металла, выплатил ему денежные средства в сумме 1540 рублей. После чего ФИО2 ушёл. В конце каждого месяца у них осуществляется отгрузка металла, который отправляется на переработку, поэтому в настоящий момент данного аккумулятора уже нет (том 1 л.д. 219-220).

В судебном заседании свидетель С.М.В. оглашённые показания поддержал и подтвердил их в полном объёме. Расхождения в показаниях логично объяснил давностью произошедших событий. Утверждал, что прошло много времени, события подзабыл. Следователю рассказывал всё, как было. Неприязненных отношений у него с подсудимым ФИО1 нет, причин для его оговора не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 1 также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <...> Т.А.О. докладывает, что поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1, <.....> года рождения, находясь в ограде <...>, расположенного по <...>, с находящегося там автомобиля похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую Г.С.В. (том 1 л.д. 173).

Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Г.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с <.....> года по <.....> года совершило хищение аккумуляторной батареи марки «Тюмень» 190 ампер из автомобиля <......>, находящегося во дворе <...>, тем самым ему был причинён имущественный ущерб на сумму 12000 рублей, что для него является значительным, так как он является пенсионером, единственный источник его дохода - пенсия в размере 8000 рублей (том 1 л.д. 175).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Г.С.В. автомобиля <......>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль <......> находится на заднем дворе <...>. ФИО4 указанного автомобиля голубого цвета, кузов серого цвета, также на данном грузовом автомобиле имеется устройство автопогрузчик «Unik» 340. Участвующий Г.С.В., указывая на отсек на автомобиле <......>, пояснил, что в <.....> года была украдена аккумуляторная батарея марки «Тюмень» 190 ампер (том 1 л.д. 179-188).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 чистосердечно признаётся, что в период <.....> года проник в ограду дома на <...>, где из стоящего грузового автомобиля украл аккумулятор (том 1 л.д. 190).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием С.М.В. пункта приёма металла ООО «<......>», расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 195-203).

Протокол выемки от <.....>, из которого следует, что С.М.В. добровольно выдал книгу учёта сдаваемого металла в ООО «<......> (том 1 л.д. 222-225).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием С.М.В. книги учёта сдаваемого металла в ООО «<......>». Участвующий в ходе осмотра С.М.В. пояснил, что книга велась именно за <.....> год (том 1 л.д. 226-229).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства книга учёта сдаваемого металла в ООО «<......>» (том 1 л.д. 230).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство - книга учёта сдаваемого металла в ООО «<......>» возвращена С.М.В. (том 1 л.д. 231).

Протокол проверки показаний на месте от <.....> подозреваемого ФИО1, с участием понятых, в ходе которой все участники следственного действия проехали в направлении, указанном подозреваемым ФИО1, а именно к дому № на <...>. По приезду на вышеуказанный адрес ФИО1 подошёл к воротам, указав на ворота, пояснил, что <.....> ворота не были обшиты металлическим профлистом, а был просто каркас ворот, и между прутьями имелся доступ, чтобы пролезть в ограду данного дома. В связи с тем, что территория огорожена, и хозяина дома не было, пройти на территорию дома не представилось возможным, в связи с этим, подозреваемый ФИО1 предложил участвующим лицам обойти дом с северной стороны. Находясь с северной стороны дома, подозреваемый ФИО1 указал на грузовой автомобиль, стоящий с восточной стороны дома примерно на расстоянии 10 метров. Через забор было видно автомобиль. Участвующий ФИО1 пояснил, что именно с этого грузового автомобиля <.....> в ночное время из аккумуляторного отсека он похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 190А (том 2 л.д. 1-10).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 2, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего Б.М.В., оглашёнными и исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.М.В., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что с ФИО1 он знаком, иногда ФИО1 заходил к нему в гости. Он (Б.М.В.) практически ночами не спит, может смотреть телевизор или играть в компьютер. У него в пользовании находилась бензопила марки «Oleo-Mac» (Олео-Мак) модели GS 35 (Джи Эс 35) в корпусе оранжевого цвета, которую он приобретал в летнее время 2021 года, бывшую в употреблении, на сайте «Одноклассники» за 10000 рублей. Периодически пользовался данной бензопилой по назначению. Он поменял на бензопиле шину, цепь и стартер в результате их износа. За бензопилой он ухаживал, чистил, промывал её и относился к ней бережно. Бензопила постоянно находилась в веранде дома. <.....> он видел, что бензопила находилась на своём месте, больше не обращал на неё внимания. <.....> около 08 часов утра к нему в гости пришёл ФИО2, который пробыл у него некоторое время, потом он стал выгонять ФИО2, так как хотел спать. Немного они с Тереховым В. словесно поконфликтовали. Около 09 часов 30 минут ФИО2 ушёл, он его не провожал. <.....> он занимался домашними делами и обратил внимание, что его бензопилы нет в веранде дома. Он сразу понял, что бензопилу украли, вероятнее всего, ФИО2, так как в гости в период с <.....> по <.....> приходил только он (ФИО1). Он не стал обращаться в полицию и хотел сам найти виновное лицо. В бензопиле бензина и каких-либо других жидкостей не было. <.....> к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что им известно о данном факте, и он написал заявление в полицию. С учётом износа бензопилы и в связи с тем, что он менял запчасти по их износу, бензопилу марки «Oleo-Mac» (Олео-Мак) модели GS 35 (Джи Эс 35) в корпусе оранжевого цвета оценивает в 7000 рублей. Имущественный ущерб в 7000 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, проживает на случайные заработки, кроме этого, в отопительный сезон приходится покупать уголь и дрова, что получается накладно, подсобного хозяйства не имеет, а также каких-либо транспортных средств у него в собственности нет, поэтому имущественный ущерб для него значительный. В настоящее время бензопилу марки «Oleo-Mac» (Олео-Мак) модели GS 35 (Джи Эс 35) в корпусе оранжевого цвета следователь ему вернул, поэтому имущественный ущерб на сумму 7000 рублей ему возмещён в полном объёме. Претензий к кому-либо он не имеет, от исковых требований отказывается, бензопилу обязуется сохранить до принятия решения (том 1 л.д. 160-162).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 2 также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <...> Л.А.В. докладывает, что в ОУР Отдела МВД России по <...> поступила информация оперативного характера о том, что в конце <.....> года гражданин ФИО1, <.....> года рождения, из веранды <...> совершил хищение бензопилы, принадлежащей Б.М.В. (том 1 л.д. 131).

Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Б.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с <.....> по <.....> из веранды <...> совершило хищение бензопилы марки «Oleo-Mac» (Олео-Мак) модели GS 35 (Джи Эс 35) в корпусе оранжевого цвета, причинив ему имущественный ущерб на сумму 7000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает и проживает на случайные заработки (том 1 л.д. 133-134).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Б.М.В. веранды <...>. В ходе осмотра установлено, что при входе в веранду слева вдоль стены находится шкаф - стенка, а рядом со шкафом - две тумбы с вещами, стул и ведро. Участвующий Б.М.В. указал на место в веранде рядом с ведром и пояснил, что с данного места у него украли бензопилу оранжевого цвета в период с <.....> по <.....> (том 1 л.д. 138-144).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 чистосердечно признаётся, что в конце декабря 2022 года в утреннее время украл бензопилу у Барбароша Миши (том 1 л.д. 146).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием ФИО1 служебного кабинета № Отдела МВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>. Кабинет № находится на третьем этаже. При входе в кабинет № посередине помещения находится участвующее лицо ФИО1, у которого в правой руке находится бензопила в корпусе оранжевого цвета с пояснительной надписью «Oleo-Mac» GS 35 Emak CHAINSAW 113dB 50240134. Участвующий ФИО1 указал на данную бензопилу и пояснил, что украл её из веранды ФИО5 (том 1 л.д. 149-154).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в ходе которого осмотрена бензиновая пила марки «Oleo-Mac» (Олео-Мак) модели GS 35 (Джи Эс 35) (том 1 л.д. 164-167).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства бензиновая пила в корпусе оранжевого цвета с пояснительной надписью «Oleo-Mac» GS 35 Emak CHAINSAW 113dB 50240134, принадлежащая Б.М.В. (том 1 л.д. 168).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство -бензиновая пила в корпусе оранжевого цвета с пояснительной надписью «Oleo-Mac» GS 35 Emak CHAINSAW 113dB 50240134, принадлежащая Б.М.В., возвращена законному владельцу Б.М.В. (том 1 л.д. 169).

Протокол проверки показаний на месте от <.....> подозреваемого ФИО1, с участием понятых, в ходе которой все участники следственного действия проехали в направлении, указанном подозреваемым ФИО1, а именно проехали к дому № по <...>. Проехав к данному адресу, подозреваемый ФИО1 предложил участвующим лицам пройти в веранду указанного дома. Пройдя в веранду, подозреваемый ФИО1 указал на пол рядом со шкафом и при участвующих лицах пояснил, что с данного места <.....> он похитил бензопилу, принадлежащую Б.М.В. (том 2 л.д. 1-10).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 3, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ж.А.В. и свидетелей: К.Е.В., Д.О.С., Г.М.В., А.С.А., оглашёнными и исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ж.А.В., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он работает в должности заместителя директора магазина «<......>» компании ООО «Аракаста». Магазин расположен по адресу: <...>. <.....> в утреннее время от сотрудника Г.М.В. стало известно, что неизвестный парень около 09 часов 40 минут <.....> похитил смартфон марки «Infinix Smart 6», закупочной стоимостью 4730 рублей, и смартфон «Tecno Spark Go», закупочной стоимостью 5280 рублей, которые стояли в стеклянной витрине, закрывающейся на замок. После чего неизвестный парень скрылся. Им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, где было установлено, что в 09 часов 41 минуту <.....> парень, одетый в длинную чёрную куртку, без шапки, с короткой стрижкой каким-то образом открыл замочек снизу стеклянной витрины, похитил смартфоны и сразу же с места совершения преступления скрылся. Все видеозаписи у них хранятся в головном офисе ООО «Аракаста» в <...>. Данная видеозапись файлом ему была прислана на рабочий компьютер, после чего он видеозапись записал на CD-диск для предоставления в полицию. В результате хищения ООО «Аракаста» был причинён имущественный ущерб на общую сумму 10010 рублей, который для ООО «Аракаста» не является значительным. Дополняет, что данная витрина была закрыта, но сотрудник Г.М.В., расставляя товары, забыл ключ от витрины в замке, поэтому злоумышленник воспользовался этим и похитил два смартфона. В настоящее время ему вернули смартфон марки «Tecno Spark Go» (Техно Спарк Го), таким образом, имущественный ущерб возмещён на сумму 5280 рублей (том 1 л.д. 46-48).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что она работает в должности приёмщика в обществе с ограниченной ответственностью «<......>», расположенном по адресу: <...>. Согласно книге учёта сдаваемого имущества имеются сведения, что <.....> ФИО1 сдал в ломбард смартфон марки «Tecno Spark Go» (Техно Спарк Го) за 2000 рублей. <.....> принимала у ФИО1 смартфон её коллега А.С.А. В настоящее время книга учёта сдаваемого имущества находится у неё, и она может её выдать (том 1 л.д 60).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.О.С., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он работает в должности продавца - консультанта в магазине «Эльмарт» ООО «Аракаста», расположенном по адресу: <...>. <.....> была его смена, он выполнял рабочие обязанности, просматривал витрины с товаром, расставлял товар. <.....> от заместителя директора магазина Ж.А.В. узнал, что неизвестное лицо похитило 2 смартфона из стеклянной витрины, закрывающейся на замок. По данному поводу может пояснить, что в свою смену он открывал данную витрину, проверял и поправлял товар. Не отрицает, что на стеклянной дверце витрины могли остаться его следы пальцев рук, так как он выполнял рабочие обязанности (том 1 л.д. 119).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.М.В., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он работает в должности продавца - консультанта в магазине «Эльмарт» ООО «Аракаста», расположенном по адресу: <...>. <.....> была его смена, и его рабочий день был с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Около 09 часов 40 минут он находился на рабочем месте, и в это время к нему пришёл потенциальный покупатель, которого он консультировал по поводу товара в дальнем правом углу. В это же время он услышал характерный звук стекла стеклянной витрины, оглянулся и увидел парня, который быстрым шагом практически бежал из магазина <......>». Парень был в чёрной куртке, с короткой стрижкой без шапки. Самого момента кражи он не видел, а увидел, когда парень выбегал из магазина. После произошедшего он подошёл к стеклянной витрине, увидел, что отсутствуют на витрине два смартфона марки «Infinix Smart 6» и марки «Tecno Spark Go». О случившимся сообщил заместителю директора магазина «Эльмарт» Ж.А.В. Дополняет, что около 09 часов 35 минут, когда он поправлял и расставлял товар, в этот момент к нему подошёл потенциальный покупатель, после чего он закрыл витрину, но ключ оставил в замке, так как ему необходимо было идти и давать потенциальному покупателю консультацию по поводу приобретаемого товара, поэтому он оставил ключ в замке и пошёл в дальний правый угол с потенциальным покупателем (том 1 л.д. 120).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.С.А., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что она работает в должности приёмщика в обществе с ограниченной ответственностью «<......>», расположенном по адресу: <...>. У них производится скупка и залог сдаваемого имущества, ведётся книга учёта сдаваемого имущества, где указываются: дата сдачи, название имущества, стоимость выплаты, данные лица, которое сдаёт имущество. Она работала <.....>, в дневное время пришёл молодой парень, который представился ФИО2, и попросил принять у него смартфон. Она сразу спросила, кому принадлежит данный смартфон. Парень пояснил, что данный смартфон принадлежит ему, решил его сдать в связи с тяжёлым имущественным положением. Она осмотрела смартфон. Он был марки «Tecno Spark Go». После осмотра имущества она обязана его принять только при наличии паспорта гражданина. ФИО1 предоставил паспорт, она убедилась в его личности и в залоговый документ внесла его установочные данные, записала его фамилию, имя, отчество, число, месяц, год рождения, кем и когда выдан паспорт, адрес по прописке. После того, как она приняла у него смартфон, заплатила ему 2000 рублей. После этого ФИО2 ушёл и больше не приходил. От своей коллеги К.Е.В. узнала, что <.....> следователь изъял смартфон, который сдавал ФИО2. От сотрудников полиции ей известно, что смартфон марки «Tecno Spark Go», который она приняла у ФИО1, был похищенным, но об этом на момент приёма она не знала и не могла знать. ФИО1 пояснил, что смартфон принадлежит ему. Если бы она знала, что смартфон был похищен, она бы его никогда не стала принимать (том 1 л.д. 121-122).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 3 также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, в котором Ж.А.В. сообщил, что <.....> около 09 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в магазине «<......>», расположенном по адресу: <...>, похитило с закрывающейся на замок витрины два смартфона: марки «Infinix Smart 6» стоимостью 4730 рублей, марки «Tecno Spark Go» стоимостью 5280 рублей, принадлежащие ООО «Аракаста», тем самым причинив ООО «Аракаста» имущественный ущерб на общую сумму 10010 рублей. Просит, как доверенное лицо, привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление (том 1 л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием представителя потерпевшего Ж.А.В. магазина «<......>», расположенного в торговом центре «<......>» по адресу: <...>. Войдя в торговый центр, пройдя через фойе, в 7 метрах расположен вход в магазин «<......>». Перед входом у основания потолка имеется баннер, на котором написано «Бытовая техника «<......>». Сразу справа от входа в магазин расположена стеклянная витрина, в которой расположены смартфоны разных марок. Стеклянные витрины состоят из двух частей: правая часть, левая часть. Участвующий в ходе осмотра Ж.А.В. пояснил, что из левой части стеклянной витрины <.....> около 09 часов 40 минут неизвестным парнем были похищены два смартфона: марки «Infinix Smart 6», марки «Tecno Spark Go». На момент осмотра витрина закрыта, через стеклянную дверцу установлено, что отсутствуют два смартфона, а именно остались таблички от смартфонов «Infinix Smart 6» и «Tecno Spark Go». На стеклянной дверце витрины снизу около замка был обнаружен и изъят на одну липкую ленту один след пальца руки. Также на полу около витрины обнаружен и изъят путём фотографирования один след обуви (том 1 л.д. 16-22).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Ж.А.В. служебного кабинета № на втором этаже административного здания Отдела МВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>. Войдя в кабинет, слева и справа расположены письменные столы, на которых стоят стационарные компьютеры, на поверхности письменного стола справа находится CD-диск. Участвующий в ходе осмотра Ж.А.В. указал на данный диск и пояснил, что данный диск принадлежит ему. На данном диске имеется файл с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Эльмарт», а именно отрезок запечатлённого факта кражи двух смартфонов молодым парнем. Пояснил, что диск он выдаёт добровольно для доказательства (том 1 л.д. 23-27).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 чистосердечно признаётся в том, что <.....> в утреннее время суток, находясь в магазине «Эльмарт», украл два мобильных телефона (том 1 л.д. 35).

Залоговый билет № от <.....>, согласно которому ФИО1, <.....> года рождения, сдал в ООО «Ломбард Авангард» смартфон марки «Tecno Spark Go» 2022 35913090448356<.....> рублей (том 1 л.д. 39-40).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен CD (Си Ди) - диск с камер видеонаблюдения в магазине «<......>» по адресу: <...>. В ходе осмотра диск извлечён из бумажного конверта и помещён в дисковод компьютера. При открытии папки на диске имеется один файл с видеозаписью. При открытии папки с видеозаписью под названием «Купино 2_main_20230118093959_094202» на экране компьютера воспроизводится видеозапись с камер видеонаблюдения внутри магазина «Эльмарт». На видеозаписи в правом верхнем углу имеется дата и время видеозаписи. На видеозаписи <.....> в 09:40:37 часов в помещение магазина «<......>» входит мужчина в длинной куртке чёрного цвета, в тёмных штанах и обуви чёрного цвета с белым логотипом фирмы «Nike». Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данный момент на видеозаписи находится он, и в этот момент он входит в магазин «<......>

<.....> в 09:40:41 часов на видеозаписи мужчина осмотрелся, повернулся лицом к выходу, где отчётливо было видно лицо. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он, и на этом моменте он осмотрелся и вышел из магазина.

<.....> в 09:41:03 часов на видеозаписи мужчина снова зашёл и осмотрелся. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он, зашёл снова в помещение и осмотрелся.

<.....> в 09:41:05 часов на видеозаписи мужчина присел на корточки и начал открывать замок. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи в этот момент он открывает замок ключом, который торчал в замке.

<.....> в 09:41:10 часов на видеозаписи мужчина открыл витрину и потянулся за смартфоном, взял один смартфон левой рукой. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1, пояснил, что это он взял левой рукой один смартфон с витрины. В 09:41:12 часов на видеозаписи мужчина взял смартфон правой рукой, сидя на корточках. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1, пояснил, что это он взял правой рукой второй смартфон.

<.....> в 09:41:21 часов на видеозаписи мужчина, взяв смартфоны, закрыл дверцу и быстрым шагом со смартфонами в двух руках проследовал к выходу из магазина, по пути убирая смартфоны в два кармана куртки одновременно. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи был он, что в этот момент он похитил, сидя на корточках, смартфоны в количестве двух штук, закрыл дверцу и быстрым шагом уходил из магазина со смартфонами в руках, одновременно их убирал в карманы своей куртки.

После осмотра диск с видеозаписью упакован в тот же бумажный конверт белого цвета, на котором дополнительно поставлены подписи участвующих лиц: подозреваемого ФИО1, защитника Старцева С.А. (том 1 л.д. 52-57).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства CD (Си Ди) - диск с камер видеонаблюдения в магазине «<......>» по адресу: <...> (том 1 л.д. 58).

Протокол выемки от <.....>, из которого следует, что свидетель К.Е.В. добровольно выдала смартфон марки «Tecno Spark Go» 2022 модели KG5m, imei1: №, imei2: № (том 1 л.д. 62-67).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием представителя потерпевшего Ж.А.В. смартфона марки «Tecno Spark Go» 2022 (Техно Спарк Гоу 2022) модели «KG5m» (Кей Джи 5 Эм), imei1: №, imei2: № (том 1 л.д. 68-72).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства смартфон марки «Tecno Spark Go» 2022 (Техно Спарк Гоу 2022) модели «KG5m» (Кей Джи 5 Эм), imei1: №, imei2: № (том 1 л.д. 73).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство - смартфон марки «Tecno Spark Go» 2022 (Техно Спарк Гоу 2022) модели «KG5m» (Кей Джи 5 Эм), imei1: №, imei2: № возвращён представителю потерпевшего Ж.А.В. (том 1 л.д. 74).

Протокол выемки от <.....>, из которого следует, что К.Е.В. добровольно выдала книгу учёта сдаваемого имущества в ООО «<......>» (том 1 л.д. 76-79).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием свидетеля К.Е.В. книги учёта сдаваемого имущества в ООО «<......>» (том 1 л.д. 80-84).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства книга учёта сдаваемого имущества в ООО <......>» (том 1 л.д. 85).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство - книга учёта сдаваемого имущества в ООО «<......>» возвращена свидетелю К.Е.В. (том 1 л.д. 86).

Заключение эксперта № от <.....>, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия - помещения магазина «Эльмарт», расположенного по адресу: <...>, мог быть оставлен как низом подошвы обуви, принадлежащей ФИО1, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка (том 1 л.д. 99-102).

Протокол проверки показаний на месте от <.....> подозреваемого ФИО1, с участием понятых, в ходе которой все участники следственного действия проехали в направлении, указанном подозреваемым ФИО1, а именно к торговому центру «Оазис», расположенному по адресу: <...>. Проехав к данному торговому центру, подозреваемый ФИО1 предложил участвующим лицам пройти в магазин бытовой техники «Эльмарт». Войдя в магазин «Эльмарт», справа от входа расположена стеклянная витрина. Подозреваемый ФИО1 указал на левый отсек данной стеклянной витрины и пояснил, что <.....> в утреннее время он из данной витрины похитил два смартфона: марки «Tecno Spark» и марки «Infinix». Витрину он открыл ключом, который торчал в замке витрины, а сама витрина была закрыта (том 1 л.д. 1-10).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление 1), пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление 2), пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление 3), каждого, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, каждого, признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, оглашёнными показаниями потерпевших Г.С.В. и Б.М.В., представителя потерпевшего Ж.А.В., оглашёнными показаниями свидетелей: К.Е.В., Д.О.С., Г.М.В., А.С.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля С.М.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу, соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допросов подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого - либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права подсудимого на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым при даче показаний в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого о совершении преступлений, каждого, судом не установлено.

Оценивая оглашённые показания потерпевших Г.С.В. и Б.М.В., представителя потерпевшего Ж.А.В., оглашённые показания свидетелей: К.Е.В., Д.О.С., Г.М.В., А.С.А., данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания потерпевших Г.С.В. и Б.М.В., представителя потерпевшего Ж.А.В., свидетелей: К.Е.В., Д.О.С., Г.М.В., А.С.А., в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным оглашённым показаниям потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, соответствующие, как показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

Оценивая оглашённые показания свидетеля С.М.В., данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Возникшие противоречия между показаниями свидетеля С.М.В., данными на предварительном следствии и в суде, суд расценивает как несущественные, и не влияющие на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии - преступлении 1. Оглашённые показания, данные свидетелем С.М.В. на предварительном следствии, были поддержаны и подтверждены им в полном объёме в судебном заседании. В судебном заседании свидетель С.М.В. противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, логично объяснил давностью произошедших событий. Также судом установлено, что в ходе предварительного следствия показания свидетеля С.М.В. получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в его отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевшие, представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что потерпевшие, представитель потерпевшего и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких - либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Объективность вывода проведённой по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделан конкретный, категоричный, полный, последовательный, непротиворечивый и мотивированный вывод на основе проведённых исследований; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентным специалистом, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводе эксперта на поставленный перед ним вопрос не имеется. Вывод экспертизы, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным и научно - обоснованным.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых - посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого в совершении указанных преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Каких - либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимого, показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, полностью установленной и доказанной.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких - либо других лиц, кроме подсудимого, к совершению:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 1);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 2);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление 3); - в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению 1 - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению 2 - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению 3 - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Все признаки составов преступлений, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № следует, что <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанные преступление 1, преступление 2, преступление 3, каждое, подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, учитывает личность виновного, данные о котором свидетельствуют, что ФИО1 по месту жительства согласно квартирной установке характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 32); на учёте в наркологическом кабинете не состоит, а наблюдается в психиатрическом кабинете с <.....> с диагнозом «F07.8 Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга» (том 2 л.д. 31); не судим (том 2 л.д. 24-30); отсутствие тяжких последствий; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт по преступлению 1, преступлению 2, преступлению 3, по каждому: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 35, 146, 190); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершённых деяний и чистосердечно раскаивается в содеянном, действия подсудимого в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; индивидуально - психологические особенности; состояние здоровья; кроме того, по преступлению 2 -добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; кроме того, по преступлению 3 - частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлению 1, преступлению 2, преступлению 3, по каждому, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления 1 и преступления 2, каждого, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение указанных преступлений, кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления 1 и преступления 2.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому совершённому преступлению.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлению 1, преступлению 2, преступлению 3, по каждому, применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с назначением ему наказания в порядке статьи 73 УК РФ.

Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершённого преступления, по делу не имеется, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по каждому совершённому преступлению. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.53.1, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по преступлению 1, преступлению 2, преступлению 3.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на подсудимого дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ и ч.1 ст.104 УК РФ, наряду с наказанием, назначить ФИО1, как лицу, совершившему преступление 1, преступление 2, преступление 3 и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, которая подлежит исполнению по месту жительства подсудимого.

В ходе производства предварительного следствия заявлены гражданские иски: по преступлению 1 - потерпевшим Г.С.В. на сумму 12000 рублей 00 копеек; по преступлению 3 - потерпевшим ООО «Аракаста» на сумму 4730 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1 и преступления 3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании в полном объёме признал гражданские иски потерпевшего (гражданского истца) Г.С.В. и потерпевшего (гражданского истца) ООО «Аракаста» о взыскании с него в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, суммы в размере 12000 рублей 00 копеек в пользу потерпевшего (гражданского истца) Г.С.В.; о взыскании с него в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 3, суммы в размере 4730 рублей 00 копеек в пользу потерпевшего (гражданского истца) ООО «Аракаста».

Последствия признания иска подсудимому разъяснены и понятны, о чём ФИО1 суду представлено письменное заявление.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание гражданским ответчиком ФИО1 исковых требований гражданского истца Г.С.В. и гражданского истца ООО «Аракаста», поскольку признание гражданским ответчиком указанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и суд считает возможным принять признание иска гражданским ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом гражданского ответчика, а материалами дела подтверждается, что гражданский ответчик ФИО1 признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска гражданскому ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО1 и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявление о признании гражданским ответчиком ФИО1 исковых требований приобщено к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, надлежит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу:

- гражданского истца Г.С.В. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, сумму в размере 12000 рублей 00 копеек;

- гражданского истца ООО «<......>» в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 3, сумму в размере 4730 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что согласно постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> объявлен розыск подсудимого ФИО1, ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания от <.....> ФИО1 задержан <.....> в 21 час 20 минут.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершённых им преступлений, в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого ФИО1 из - под стражи из зала суда немедленно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1), пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2), пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 3).

Назначить ФИО1 наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.....>.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании части 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «в» части 1 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «а» части 1 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 100 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1, как лицу, совершившему преступление 1, преступление 2, преступление 3, и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (по месту его жительства).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи из зала суда немедленно.

Принять признание исковых требований гражданским ответчиком ФИО1.

Исковые требования гражданского истца Г.С.В. к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении суммы имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.С.В. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, сумму в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования гражданского истца общества с ограниченной ответственностью «Аракаста» к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении суммы имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 3, в размере 4730 (четырёх тысяч семисот тридцати) рублей 00 копеек удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аракаста» в возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 3, сумму в размере 4730 (четырёх тысяч семисот тридцати) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD (Си Ди) - диск с камер видеонаблюдения в магазине «<......>» по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела №, - хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения;

- книгу учёта сдаваемого металла в общество с ограниченной ответственностью «Втормет», принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «<......>» и хранящуюся у С.М.В., - передать владельцу обществу с ограниченной ответственностью «<......>»;

- книгу учёта сдаваемого имущества в общество с ограниченной ответственностью «<......>», принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «<......>» и хранящуюся у К.Е.В., - передать владельцу обществу с ограниченной ответственностью «<......>»;

- смартфон марки «Tecno Spark Go» 2022 модели KG5m, imei1: №, imei2: №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Аракаста» и хранящийся у представителя потерпевшего Ж.А.В., - передать владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Аракаста».

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.