Апелляционное постановление № 10-39/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-39/2018

Дело № 10-39/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Давыдовой И.Р., с участием помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., защитника – адвоката Ковалевой Ю.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Балабаевой Е.С. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 01 июня 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12 апреля 2011 года приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 мая 2011 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 11 апреля 2013 года неотбытая часть наказания по приговору от 12 апреля 2011 года заменена ФИО1 на ограничение свободы сроком 1 года 6 месяцев 20 дней;

27 октября 2014 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 12 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июня 2015 года, 19 ноября 2015 года, 26 мая 2016 года испытательный срок ФИО1 продлен в общем на 6 месяцев; снят с учета 27 апреля 2017 года по истечении испытательного срока;

05 февраля 2015 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2015 года, 23 ноября 2015 года, 23 мая 2016 года испытательный срок ФИО1 продлен в общем на 5 месяцев; снят с учета 05 июля 2017 года по истечении испытательного срока;

которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с 15 ноября 2017 года; мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданские иски по делу не заявлены;

вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ;

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью и угрозу убийством.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе, ФИО1 осужден за выраженную 14 января 2017 года около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, угрозу убийством в адрес ФИО7, которую тот воспринял реально для своей жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор от 01 июня 2018 года несправедливым и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе рассмотрения дела была исключена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО7 Так, последний в ходе судебного разбирательства показал, что не помнит о высказанной в его адрес угрозе убийством, показания на дознании подписал, не читая, свидетели ФИО8 и ФИО9 также указали, что не слышали угрозы убийством, показания в ходе дознания подписали, не читая их, при этом суд отнесся к их показаниям в ходе судебного разбирательства критически, считая, что они не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, который должен применяться и является основанием для исключения из его действий ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из его действий преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ от 14 января 2017 года, снизить срок наказания, при этом учесть, что он полностью признал свою вину по другим эпизодам и раскаялся, 8 месяцев находится под стражей, учесть наличие у него тяжелых заболеваний, малолетнего иждивенца, которого он хочет 01 сентября проводить в 1-ый класс.

В апелляционной жалобе защитник Балабаева Е.С. просит изменить приговор вследствие его чрезмерной суровости и снизить ФИО1 окончательное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель просила суд оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Сам ФИО1 не оспаривает свою вину в совершении преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО7, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО11, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО10

При этом осужденный ФИО1 считает недоказанной свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО7

Однако, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена приговором мирового судьи и подтверждается оглашенными на основании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9, а также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ими в ходе дознания, из которых следует, что ФИО1 высказал в адрес ФИО7 угрозу убийством.

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом устного заявления ФИО7 о том, что знакомый Роман угрожал ему убийством и причинил ножом телесные повреждения, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого нож был изъят, актом медицинского исследования и заключением эксперта, согласно которым у ФИО7 диагностированы телесные повреждения.

Все доказательства по делу мировым судьей были должным образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством в адрес ФИО7

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу и привел мотивы того, что вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, и правильно квалифицировал его действия в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершенном преступлении, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доводами апелляционного постановления. При этом, в приговоре мировой судья мотивировал непринятие показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9, данных ими в судебном заседании, и признание достоверными их показаний, данных в ходе дознания и верно и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. С указанными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, данные доводы мирового судьи являются обоснованными, поскольку оглашенные показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе дознания, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем являются достоверными и в своей совокупности подтверждают вину осужденного в совершенном им против ФИО7 преступлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО8 в судебном заседании давала показания, из которых следует отсутствие вины ФИО1 в совершенном им преступлении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является несостоятельным, поскольку свидетель не допрашивалась, в основу обвинительного приговора положены ее показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.

Нарушений уголовного закона, о чем в своей жалобе заявляет осужденный, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для снижения ФИО1 наказания, о чем он заявляет в своей жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей по каждому преступлению учтены все известные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, законно и обосновано указано о наличии по каждому преступлению отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения.

В приговоре мировой судья надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, характера содеянного, полностью соглашается.

Наказание ФИО1 по каждому преступлению определено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным, законным и обоснованным, а также отвечающим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем не находит оснований для снижения его размера, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом срок лишения свободы по каждому преступлению мировым судьей, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, определен минимальным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при этом данный вывод мировым судьей мотивирован, и данные мотивы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и законными.

При назначении окончательного наказания мировой судья руководствовался правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, и законно и обоснованно назначил окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер окончательного наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для снижения окончательного срока наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Режим исправительного учреждения мировым судьей определен верно в соответствии с требованиями уголовного закона.

Полное и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и малолетнего иждивенца учтены мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания повторно учитывать данные обстоятельства.

Нахождение на протяжении 8 месяцев под стражей и желание проводить ребенка в 1-ый класс не могут являться основаниями для изменения судом апелляционной инстанции вида и размера наказания, назначенного ФИО1 мировым судьей. При этом последний законного и обоснованно содержится под стражей на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, поскольку приговор от 01 июня 2018 года в отношении него является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора от 01 июня 2018 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г.Смоленске от 01 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Балабаевой Елены Сергеевны без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Масальская