Приговор № 1-53/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-53/2023

Дело 1-53/2023 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 ноября 2023 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование № классов, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении трое малолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>11, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ окончательное наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом <адрес> по ч 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Дата вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что на основании вышеуказанного постановления судьи он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая этого, действуя в нарушении п.2.7 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и управляя автомобилем, отъехал на нем от дома по адресу: <адрес> и поехал по улицам <адрес>.

Однако, преступные действия ФИО1, управляющего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время дознанием не установлено, рядом с домом № по <адрес> были прекращены сотрудниками ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», которые его остановили. После чего сотрудниками ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в № минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,291 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены его признательные показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что в <адрес> проживает его мама, Свидетель №1 у которой в собственности, по договору купли продажи, имеется автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль он периодически берет для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где распивал пиво. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов, более точного он времени не помнит, он решил отогнать принадлежащий маме, ФИО5 Н.И., автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион, по месту ее жительства. Для этого, он присел в автомобиль, за руль управления, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и поехал по месту жительства мамы, на Садовая, <адрес>. В тот момент когда он проезжал по <адрес> его остановили сотрудники ДПС. В ходе беседы с сотрудниками ДПС, последние выявили у него признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС предложили ему пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. После чего, сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором расписался он. Копию протокола он получил на руки. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения показания прибора название прибора он не запомнил, были выше допустимой нормы, сколько точно он не помнит. С результатами прибора он согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, в тест-чеке, который выдал прибор, он также поставил свою подпись. Все действия происходящие в служебном автомобиле ГИБДД происходили под видеозапись мобильного телефона сотрудника полиции. В настоящее время он признает свою вину в совершении данного преступления полностью, характер и размер причинённого вреда, а также не оспаривает правовую оценку его действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в содеянном раскаивается. (л.д. 33-35)

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных с согласия подсудимого и защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует что, он состоит в должности старшего инспектора ДПС МО МВД России «Завьяловский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №3 находились на охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Во время несения службы, передвигаясь на служебном автомобиле в <адрес>, они увидели, что автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион направляется по <адрес> поехали за указанным автомобилем, включили проблесковый маячок. Далее остановили данный автомобиль напротив <адрес>, Нижнечуманка, <адрес>. Он подошел к автомобилю, за рулем управления находился ФИО1, представившись, он попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие наличие права управления транспортным средством и документы на автомобиль. При разговоре с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя из полости рта. После этого, он предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль ДПС, на что он согласился. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан лично и подписан ФИО1 и им. Копию протокола ФИО1 получил на руки. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO100 COMBI заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что Козловский согласился. Им было проведено освидетельствование, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO100 COMBI и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анализатор паров этанола выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,291 мг/л, что превышает допустимую норму с учетом погрешности, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования он согласился, подтверждая свое согласие, он написал слово «согласен» и поставил свою подпись в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в тест-чеке. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил на руки. При проверке информационной базы данных ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На место происшествия прибыла следственно- оперативная группа, в результате ОМП автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион на котором передвигался ФИО1, был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А. (л.д. 22-23)

- оглашенными согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2. (л.д. 24-25)

- Из оглашенных с согласия подсудимого и защиты показаний свидетеля ФИО5 Н.И. следует что, в ее в собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №. На постоянной основе автомобилем пользуется ее сын ФИО1, к сыну претензий не имеет. Так как у нее не имеется водительского удостоверения сыну, ФИО1, она разрешает пользоваться автомобилем в любое время. (л.д. 26-28).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем ВАЗ 2106 г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.(л.д.5)

- Актом <адрес>80 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ мин., с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» номер прибора 637256, проверен ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование осуществлено в присутствии понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,291 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. (л.д.6)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> напротив <адрес>. В результате ОМП изъят автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный № регион, который помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А. (л.д. 9-10)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе выемки изъято техническое средство – сотовый телефон Honor. (л.д. 44-47)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись «video№», произведенная в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на диске DVD-R» (л.д. 48-53)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым приобщены в качестве вещественных доказательств: Пакет №, видеозапись «video№», произведенная в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на диске DVD-R».(л.д. 56)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 57-61)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион. (л.д.62)

- постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 13).

Иными документами:

- Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ от ИДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был остановлен а/мВАЗ2106 г/н № под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения. (л.д.3)

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> рядом с домом № <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 г.н. № под управлением жителя <адрес> гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился с явными признаками алкогольного опьянения, согласно базе ФИС ГИБДД и постановления суда в действиях гражданина ФИО1, формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.4)

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, как оно описано выше, полностью доказана.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 Н.И. по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением подсудимого, проведения процедуры медицинского освидетельствования и отстранения от управления автомобилем.

У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с документами административно практики, представленными ОГИБДД, решением мирового судьи.

На учете у врача-нарколога и психиатра, ФИО1 не состоит, ( л.д.82).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время <данные изъяты>

<данные изъяты> не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 не может самостоятельно осуществлять права на защиту, нуждается в помощи защитника или законного представителя.

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.39-41)

Таким образом, психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ч 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, посредственно характеризуемого ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский» и месту жительства.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и их последующее подтверждение, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений и назначает наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости за имущественные преступления, что говорит о том, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на осужденного. Следовательно, суд полагает, что исправление осужденного, ввиду криминальной направленности его личности, невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, а именно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.

С учетом приговора Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговое наказание по правилам ч 4 ст.69 УК РФ, ч 5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения иного, менее строгого вида наказания, а также положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 основного наказания условно, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч 3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При этом в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортные средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в собственность государства.

Из карточки учета транспортного средства следует что собственником автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, является ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с Свидетель №1.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО10, в размере 9033,60 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 4516,80 рублей – в судебном заседании, а всего 15338,40 рублей. в связи с отказом подсудимого от помощи защитника в ходе предварительного следствия, издержки в размере 13550,40 рублей в соответствии с ч 4 ст.132 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч 4 ст.69 УК РФ, ч 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению реально, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В целях исполнения наказания избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время отбытого наказания по приговору Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, возвратить владельцу Свидетель №1.

« - Видеозапись «video№», произведенная в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах дела.

От взыскания судебных издержек в размере 13550,40 рублей в соответствии с ч 4 ст.132 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Баевского районного суда

<адрес> В.А.Ващенко