Приговор № 1-389/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-389/2020

Дело ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 28 октября 2020 года

Псковский городской суд Псковской области

в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.,

при секретаре Есиной С.С.,

с участием государственных обвинителей Палладиной И.А., Цыплакова О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Лещенко А.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***.***,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.08.2013 Псковским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

28.01.2014 постановлением Псковского городского суда Псковской области условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года;

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30.03.2015 освобожден условно-досрочно 10.04.2015 на 9 месяцев;

- 29.09.2016 мировым судьей судебного участка №27 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.07.2017 освобожден по отбытии наказания;

- 13.06.2018 Псковским районным судом Псковской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 07.02.2020 освобожден по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с ***.*** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.04.2020 в период времени с 02.00 часов по 05.00 часов ФИО3, находясь по месту жительства ранее ему знакомой ФИО1, по адресу: <адрес>, увидел принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 82 000 рублей, после чего решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3, 14.04.2020 в период времени с 02.00 часов по 05.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошёл в помещение комнаты данного дома, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к столу, находящемуся в данной комнате, с поверхности которого забрал денежные средства в общей сумме 82 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тайно похитив их, с которыми покинул помещение данного дома.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 14 апреля 2020 года он с Свидетель №1 находился в гостях у Потерпевший №1. В комнате ее матери – ФИО1 увидел денежные средства, которые были спрятаны за иконкой, похитил оттуда 82 000 руб. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны обвиняемым ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от ***.*** (т.1 л.д.107-113).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, она проживала по адресу: <адрес>, вместе со своей дочерью Потерпевший №1 ***.*** почтальон принес ей домой выплату от государства к 75-летию Победы, в размере 75 000 рублей. Данные денежные средства она передала Потерпевший №1, чтобы та их спрятала. ***.*** почтальон принесла ей пенсию около 30 000 рублей, которую она также отдала Потерпевший №1

***.*** от дочери ей стало известно, что в период с 2 до 5 часов ***.*** у нее в гостях находились ФИО3 и Свидетель №1 После их ухода дочь обнаружила пропажу денежных средств в размере 82 000 рублей, которые та положила в ее комнате за икону. Позднее со слов дочери ей стало известно, что ФИО2 признался в краже указанных денежных средств и вернул ей 7000 рублей.

Свидетель также указала, что хищения денежных средств она не видела, так как в тот момент спала /т. 1 л.д. 40-43/.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей показания потерпевшей ФИО1, а также указавшей, что она действительно проживала совместно со своей матерью ФИО1 по вышеуказанному адресу и вела с ней общее хозяйство. В этот период единственным источником дохода для них была пенсия матери, которую последняя отдавала ей. В начале апреля 2020 года ее мать получила пенсию, а также разовую компенсационную выплату в размере 75 000 руб. Денежные средства она передала ей, часть из которых она истратила на общие нужды, а оставшуюся часть спрятала в комнате матери за иконой. ***.*** ее мать умерла.

Также потерпевшая указала, что в период с марта по начало апреля 2020 года у них в доме проживали ФИО4 и Свидетель №1, которые помогали ей в уходе за престарелой матерью. Однако ***.*** она попросила их уйти. Те ушли, однако вечером вернулись, чтобы попрощаться с ее матерью. ФИО4 зашел в комнату к матери, а после его ухода она обнаружила пропажу денежных средств в размере 82 000 руб., которые она спрятала под икону на столе в комнате у матери.

В этот же день она нашла ФИО3, и тот обещал вернуть ей деньги, однако вернул только 7 000 руб. Она подождала еще три дня, после чего вызвала сотрудников полиции. Данным хищением им с матерью был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она в то время уже не работала по состоянию здоровья и единственным источником дохода ее семьи являлась пенсия матери

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в марте 2020 года они вместе с ФИО4 проживали в доме Потерпевший №1 и присматривали за ее престарелой матерью. В это время Потерпевший №1 уже не работала, источником их дохода была пенсия ее матери - ФИО1

В один из дней апреля 2020 года они с ФИО4 были в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки.

После ухода ей на телефон позвонила Потерпевший №1 и сказала, что у нее пропали деньги и в краже она подозревает ФИО4. Она спросила об этом ФИО4, и тот признался, что украл деньги и показал ей 20 000 руб.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашенными показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что при ней ФИО4 достал крупную сумму денег, купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей, точную сумму она не смог сказать, затем из этой суммы он отсчитал 25 000 рублей и передал их ей, при этом у него осталось еще около 30 000 рублей. Также в этот же день они ездили в магазин, где также потратили на покупки около 20 000 рублей, Откуда у ФИО3 появилась такая крупная сумма денег, ей на тот момент известно не было. Она подумала, что это тот получил зарплату от своего работодателя. Позже, после звонка Потерпевший №1 ФИО4 признался ей что, действительно в ночь на ***.*** он похитил из дома Потерпевший №1 денежные средства в сумме около 80 000 рублей /т. 1 л.д. 90-93,137-138/.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 144-145/, из которых следует, что ***.*** Свидетель №1 и ФИО4 приехали к ней в гости и привезли с собой много дорогостоящих алкогольных напитков и продуктов, а также огромный букет цветов. Несколько раз они выходили в магазин, где делали покупки примерно на 3000-4000 рублей, которые оплачивал ФИО3 Она также видела при нем денежные средства в сумме около 25 000 - 30 000 рублей. В то время, когда ФИО3 находился у нее дома, ему постоянно звонила какая-то женщина и требовала вернуть ей деньги. После ее звонков ФИО3 признался им, что похитил деньги у одной своей знакомой, у которой ранее находился в гостях. Точную сумму ФИО3 не называл, но сказал, что около 70 000 рублей. Позже от Свидетель №1 ей стало известно, что Изобилии С.Н. вернул 7000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается заготовкой древесины. С февраля 2020 года ему на делянке помогал ФИО4, который освободился из мест лишения свободы. За это он ему платил. Однако в начале марта 2020 года он его уволил, так последний стал злоупотреблять спиртными напитками /т. 1 л.д. 141-142/.

Вина ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, от ***.***, из которого следует, что ***.*** она обнаружила пропажу денежных средств в размере 82 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ***.*** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 10-18).

Явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП *** УМВД России по городу Пскову за *** от ***.***, в которой Изобилии С.Н. сообщил о том, что он, находясь у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, украл денежные средства в сумме около 70 000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 97).

Ответом из отделения Пенсионного фонда РФ от ***.***, согласно которому ФИО1, ***.*** года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являлась получателем страховой пенсии по старости в сумме 24 542 рубля 04 копейки, разовой денежной выплаты по категории «бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гетто» в сумме 75 000 рублей, начисленной ФИО1 ***.***. (т. 1л.д. 65).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Исследованными доказательствами установлено, что потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №1 проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, при этом единственным источником дохода их семьи являлась пенсия ФИО1 в размере 24 542 руб. 04 коп. Иных источников дохода данная семья не имела. Полученная ФИО1 от государства накануне хищения денежная выплата в размере 75 000 руб. носила разовый характер и была приурочена ко Дню Победы в Великой Отечественной войне.

***.*** в ночное время денежные средства в сумме 82 000 руб., полученные в качестве пенсионных выплат ФИО1 и хранившиеся за иконой в комнате ФИО1 были похищены ФИО3, находившимся в это время в гостях у Потерпевший №1.

Размер ущерба, заявленный потерпевшей, доказан материалами дела. Квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба» нашел подтверждение в суде, поскольку размер хищения значительно превышает ежемесячный доход семьи Потерпевший №1.

В связи с чем доводы защитника ФИО6 об отсутствии значительности материального ущерба для потерпевших суд оценивает критически.

Доводы защитника об отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 права на заявление исковых требований в силу того, что последняя не вступила в права наследования после смерти своей матери ФИО1, а похищенные денежные средства являлись пенсионными выплатами последней, суд также оценивает критически, поскольку установлено, что пенсионные выплаты после их получения были переданы ФИО1 своей дочери Потерпевший №1 для расходования на совместные нужды. Часть переданных денежных средств была израсходована Потерпевший №1, а оставшиеся денежные средства той были спрятаны в комнате матери, где и были обнаружены ФИО4. В связи с чем похищенные денежные средства при указанных выше обстоятельствах являлись совместным имуществом ФИО1 и Потерпевший №1, право распоряжения которым имели обе женщины.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО3 преступление является преступлением средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 написал явку с повинной, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, способствовал расследованию преступления, частично в размере 7 000 рублей возместил причиненный ущерб, месту регистрации на территории Гдовского района Псковской области не проживает в связи с непригодностью жилья для проживания, по месту фактического проживания на территории города Пскова, а также по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, принимал участие в боевых действиях в период прохождения военной службы, вместе с тем ранее неоднократно судим, из мест лишения свободы в последний раз освобожден по отбытии наказания в феврале 2020 года, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» и ГБУЗ ПО «Гдовская районная больница» не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ № 1» не находился, в период 2020 года к административной ответственности не привлекался.

ФИО3 является вменяемым лицом. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной, способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, а также наличие двоих малолетних детей.

Установлено, что настоящее преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, однако достаточных данных о том, что именно данное состояние привело к совершению преступления, суду не представлено, в связи с чем алкогольное опьянение в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, так как ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения указанного преступления, недостаточного исправительное воздействие предыдущего наказания суд назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям назначения уголовного наказания и способствовать исправлению последнего. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом устойчивого противоправного поведения ФИО3 не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при этом, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 75 000 рублей. Данные требования являются обоснованными, признаются подсудимым ФИО3, размер ущерба подтвержден материалами дела, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката Лещенко А.С., в размере 6 100 руб., понесенные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО3. в период с ***.*** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения осужденному ФИО3 - заключение под стражу оставить без изменения, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО6, понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей взыскать с осужденного ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в отдельном заявлении ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.С. Шекера

С подлинным верно:

Судья

Псковского городского суда О.С. Шекера

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. Вступил в законную силу.