Решение № 2-1205/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1205/2025

Дело № 2-1205/2025 УИД №...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при помощнике судьи Рыжовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки г.р.з. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем г.р.з.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО « », ответчика - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства г.р.з. .

Согласно экспертному заключению ООО « »№... от ..., ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость автомобиля на дату ДТП составляла руб.; стоимость годных остатков руб.; таким образом, размер ущерба транспортного средства составил руб. ( ).

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере руб.

Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО « » №... от ..., ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку его стоимость без учета износа составляет руб.; доаварийная стоимость автомобиля составляет руб.; стоимость годных остатков - руб.

Истец полагает, что разница между фактическим размером ущерба ( ) и выплаченным страховым возмещением руб.) в размере руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места ДТП в размере руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ... гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Определением от ... гражданское дело принято к производству Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере руб. (в том числе разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – руб., расходы по эвакуации транспортного средства – руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины руб., расходы по составлению заключения специалиста руб., почтовые расходы руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, что подтвердил ее представитель.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, а также объем повреждений, причиненных автомобилю истца, которые указаны в представленном заключении специалиста. Вместе с тем, полагал, что в заключении специалиста ООО « » №... от ... указана заниженная доаварийная стоимость автомобиля и завышенная стоимость годных остатков. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

От представителя ответчика ФИО5 (по устной доверенности) посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с невозможностью явки по причине занятости, а также в отсутствие ответчика ФИО4

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... около в ...... произошло ДТП, с участием автомобиля марки г.р.з. , собственником которого является ФИО2 и под её управлением и автомобиля марки г.р.з. , собственником которого является ФИО3 и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца г.р.з. причинены механические повреждения. С места ДТП он был эвакуирован.

В соответствии с определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Н. Новгороду Г. от ... по факту ДТП, имевшего место ... по адресу: ......, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.96).

Как следует из представленного материала ГАИ и пояснений сторон, ФИО3, управляя транспортным средством г.р.з. , автомобилю г.р.з. под управлением ФИО2, .

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 допустил нарушение п. ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением у истца ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО « », ответчика - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства г.р.з. .

Согласно экспертному заключению ООО « » №... от ..., ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость автомобиля на дату ДТП составляла руб.; стоимость годных остатков руб.; таким образом, размер ущерба транспортного средства составляет руб. ( ) (л.д.102-113).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае (л.д.11), осуществлена выплата ФИО2 страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере руб. (л.д.12).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО « » №... от ..., ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку его стоимость без учета износа составляет руб.; доаварийная стоимость автомобиля составляет руб.; стоимость годных остатков - руб. (л.д.17-57).

Истец полагает, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО №... от ... стоимость транспортного средства г.р.з. на дату ДТП от ..., по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет руб. Стоимость годных остатков транспортного средства г.р.з. на дату ДТП от ... составляет руб. (л.д.148-197).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах изучения фотоматериала с места ДТП и осмотра транспортного средства; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

Истцом ФИО2 в уточненном исковом заявлении (л.д. 202) заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в размере руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба на момент ДТП ( ) и выплаченным страховщиком страховым возмещением ( ).

Ответчиком не оспорен размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы. Данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда, что предполагает восстановление того имущественного положения потерпевшего, в котором он находился до повреждения его имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, наступила его полная гибель, страховая компания обосновано осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО (в размере руб.) недостаточно для полного возмещения ущерба ( руб. (стоимость транспортного средства) - руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО, в размере руб. ( ).

Кроме того, в связи с повреждение автомобиля истец ФИО2 понесла расходы по его эвакуации с места ДТП в размере руб., что подтверждается чеком от ... (л.д.14). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, общий размер убытков составляет руб. ( ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме, она вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чеком по операции от ... (л.д. 8). Также истец понесла расходы за составление заключения специалиста в размере руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС от ... (л.д.16), кассовым чеком от ... (л.д.15), почтовые расходы в размере руб. (л.д.3-4, 67-69). Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС ) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (СНИЛС ) в пользу ФИО2, ... года рождения (СНИЛС ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины руб., расходы по составлению заключения специалиста руб., почтовые расходы руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.11.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова