Приговор № 1-192/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело №1-192/18 ...


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 09 октября 2018г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Садиловой Н. Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Чусовской коллегии адвокатов ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е. В.,

а также представителя потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого 21 апреля 2016г. мировым судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 20 июля 2016г., неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 09 октября 2018г. составляет 4 месяца 25 дней; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 10 сентября 2018г. (л. д. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., судимого 12 января 2017г. Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 17 апреля 2018г. по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 04 апреля 2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 11 сентября 2018г. (л. д. ...).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14 августа 2018г., около 04:30 часов. ФИО1 находился на территории ..., расположенного по адресу: ..., находящегося в собственности ..., являющегося объектом культурного наследия регионального значения на основании Распоряжения губернатора ... от 05 декабря 2000г. ...-р, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, руками расшатал и уронил на газон один пролет чугунного ограждения указанного ..., а затем, осознавая, что одному ему пролет чугунного ограждения не похитить, пришел к своему знакомому ФИО2, находившемуся по адресу: ... которому предложил похитить один пролет чугунного ограждения. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив с ним в преступный сговор. Осуществляя совместный преступный умысел, 14 августа 2018г., около 05:20 часов, ФИО1 и ФИО2 пришли на территорию ..., расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно, путем свободного доступа, похитили с территории указанного мемориального ... один пролет чугунного ограждения, стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб в размере ... рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, признав себя виновными и согласившись с предъявленным им обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны, оснований для прекращения дела нет.

Заслушав мнения защитников, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайства подсудимых и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по делу соблюдены, предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых.

ФИО1 привлекался к ... ответственности, состоит на учете у врача-..., на учете у врача-... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, совершенного в отношении объекта культурного наследия, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 до совершения преступления к ... ответственности не привлекался, на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что исключает применение при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ и влечет за собой необходимость назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как при описании совершенного подсудимыми деяния ссылка на указанное обстоятельство отсутствует, и стороной обвинения в судебном заседании не выяснялось наличие такого состояния и его влияние на подсудимых при совершении преступления.

Учитывая постпреступное поведение подсудимого ФИО1, добровольное прохождение им лечения от алкогольной зависимости, с намерением продолжить лечение в дальнейшем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 21 апреля 2016г. ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Новое преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания в связи с чем неотбытая часть наказания подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2017г. ФИО2 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 04 апреля 2018г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней. Новое преступление совершено ФИО2 в период неотбытой меры наказания по вышеуказанному приговору, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: один пролет чугунного ограждения - оставить на хранении у представителя потерпевшего К., передав ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработной платы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 21 апреля 2016г. и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца 25 (двадцать пять) дней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2017г. К вышеуказанной мере наказания частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2017г. и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09 октября 2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: один пролет чугунного ограждения - оставить на хранении у представителя потерпевшего К., передав ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...