Апелляционное постановление № 22-1726/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-971/2024

Дело № 22-1726/2024 Судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 августа 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афансьева В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 августа 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года;

- 7 декабря 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года;

- 15 декабря 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года 1 день; освобождён <данные изъяты> по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 13 июля 2022 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыто <данные изъяты>, неотбытый срок дополнительного наказания составляет <данные изъяты>,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 15 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространять на все время отбывания основного вида наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева В.С., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Петрова Е.К. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Афанасьев В.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах не состоит, трудоустроен, <данные изъяты>, <данные изъяты>; обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественно-опасных последствий в результате совершенного деяния, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которая существенно снижает общественную опасность самого преступления и лица, его совершившего. Просит приговор суда изменить, смягчить размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудоустроенность.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду и правильно приняты им во внимание, оснований для их повторного учёта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено. При назначении наказания судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также являются обоснованными и мотивированными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Окончательное наказание судом назначено правильно по правилам ст. 70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.