Приговор № 1-54/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Московской области ФИО6, подсудимых ФИО2, ФИО7, защитников ФИО9 (ордер № от <дата>) в защиту подсудимого ФИО2, ФИО10 (ордер № от <дата>) в защиту подсудимого ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<персональные данные>

<персональные данные>

<персональные данные>

обвиняемого каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 00 часов 20 минут <дата>, находясь на территории складского комплекса <персональные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО2, имея каждый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, каждый совершили совместное хищение чужого имущества. ФИО2 совместно с ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, <дата> в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут тайно похитили принадлежащие <персональные данные>» два комплекта наушников марки «Huawei FreeBuds Pro 3 Piano – T 100» зеленого цвета, каждый стоимостью 12900 рублей 54 копейки, без учета НДС, а всего на общую сумму 25801 рубль 08 копеек. После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив <персональные данные>» материальный ущерб на общую сумму 25 801 рубль 54 копейки.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании с обвинением согласились, полностью признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО3 и ФИО2 добровольно каждый заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что обвинение им каждому понятно, виновными себя в совершении указанного преступления они каждый признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ФИО3 и ФИО2 разъяснены.

Указанныее ходатайства ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержали их защитники – адвокаты ФИО9 и ФИО10

Представитель потерпевшего <персональные данные>» - ФИО12 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 каждого по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 и ФИО2 каждый совершил преступление средней тяжести, против собственности. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога по месту жительства и регистрации не состоят, не привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО3 с, не работает. ФИО2 холост, является самозанятым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, п. «к» ч.1 ст. 6 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых суд назначает наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью каждого виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов

ФИО9 и ФИО10, действующих по назначению суда в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей каждому в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Приговор Петушиного районного суда Владимировской области от <дата> в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средствами на 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу DVD диск с видеозаписями от <дата> со складского комплекса <персональные данные>» хранить в материалах уголовного дела. Два кейса с беспроводными наушниками марки «Huawei FreeBuds Pro 3 Piano – T100 Green», возвращенные представителю потерпевшего ФИО12 оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья М.В. Захарова