Приговор № 1-189/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-189/2018

Дело № 1-189/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 18 сентября 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Дондик Н.А.,

подсудимых и гражданских ответчиков: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Луковой В.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, ФИО3, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - 3, осуждённого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

получившего копию обвинительного заключения <Дата>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, получившей копию обвинительного заключения <Дата>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 в период времени с <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к навесу, расположенному во дворе <адрес> в <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом тайно, совместно между собой похитили 16 кг головок домашнего чеснока стоимостью 300 рублей за один килограмм, на сумму 4 800 рублей, находящегося в двух пластиковых ящиках, ценности не представляющих, принадлежащего Потерпевшему, причинив последнему ущерб в сумме 4 800 рублей.

Подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель, потерпевший и гражданский истец ФИО12, а также защитники согласны с ходатайствами ФИО1, ФИО2

Суд находит возможным постановить приговор в порядке ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, личность виновного, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 83 - 84), его отрицательную бытовую характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, откуда следует, что ФИО1 проживает с сожительницей, двумя малолетними детьми, матерью, братом и сестрой сожительницы, от соседей и родственников на ФИО1 неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, по характеру – лживый, изворотливый, безответственный, вспыльчивый, не проявляет чувства стыда и личного уважения, в общении с людьми наблюдается безграмотность, неуравновешенность и частое употребление ненормативной лексики, на профилактические беседы не реагирует, со слов соседей характеризуется отрицательно (л.д. 101), на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 102), влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, личность виновной, ФИО2 не судима, была привлечена к административной ответственности (л.д. 107), её отрицательную бытовую характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, откуда следует, что ФИО2 проживает с сожителем, двумя малолетними детьми, матерью, братом и сестрой, от соседей и родственников на ФИО2 неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроена, по характеру – лживая, изворотливая, безответственная, вспыльчивая, не проявляет чувства стыда и личного уважения, в общении с людьми наблюдается безграмотность, неуравновешенность и частое употребление ненормативной лексики, на профилактические беседы не реагирует, со слов соседей характеризуется отрицательно (л.д. 108), на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 109), влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие двоих малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ФИО2 вины, её раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Принимая во внимание пояснения ФИО1, ФИО2 о том, что, по их мнению, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого им преступления, никак не повлияло на то, что они совершили уголовно-наказуемое деяние, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении каждого из подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не имеется, а исправление подсудимых при таких обстоятельствах возможно без изоляции от общества, поэтому суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания – без ограничения свободы с применением при этом правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а ФИО2 - назначить наказание за содеянное в виде обязательных работ.

Суд при определении меры наказания подсудимому ФИО1 одновременно учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает при определении меры наказания подсудимому ФИО1 ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу Потерпевшего в сумме 2 196 рублей - удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевшего 2 196 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 незамедлительно после вступления настоящего судебного приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом, проходить в нём регистрацию, не менять без его уведомления постоянного места жительства и работы после трудоустройства, в течении двух месяцев со дня вступления судебного приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в Центр занятости населения, при трудоустройстве, работать до конца испытательного срока.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу Потерпевшего к ФИО1 и ФИО2 в сумме 2 196 рублей - удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевшего в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 2 196 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 7 кг 320 грамм головок чеснока, пластиковый ящик, находящиеся у Потерпевшего, оставить по принадлежности Потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ГА. Приказчикова

Копия верна Судья ГА. Приказчикова

Секретарь Д.А. Сальникова