Решение № 2А-2137/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-2137/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2137/2021 по административному исковому заявлению ООО «АТК» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в к Государственной инспекции труда в Иркутской области, в котором просило признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТК» получило предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. ООО «АТК» считает предписание необоснованным и незаконным в части установления сроков выполнения предписания по следующим основаниям. Нарушения, по мнению Инспекции Роструда, при начислении и выплате заработной платы за январь-октябрь 2020 года в отношении 53 работников. В частности, ООО «АТК» предписано устранить нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 133, ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ, допущенные при начислении и выплате заработной платы. Конкретные суммы, которые ООО «АТК» должны начислить и выплатить работникам в предписании не указаны. По предварительным подсчётам всего ООО «АТК» обязано согласно предписанию оплатить 2 000 000 руб. При этом срок выполнения предписания по всем 12 пунктам установлен ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АТК» является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет отопление и горячее водоснабжение жилых районов Гидростроитель, <адрес> с населением 21 тыс. человек и получает денежные средства исключительно за счёт тарифа. В рамках своей зоны деятельности ООО «АТК» является единой теплоснабжающей организацией - организацией, обязанной заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Зона деятельности и статус ООО «АТК» как единой теплоснабжающей организации подтверждается Схемой теплоснабжения <адрес>, размещённой на официальном сайте Администрации <адрес>, являющейся общедоступной информацией. Схема теплоснабжения расположена по адресу https://www.bratsk-city.ru во вкладках: Братск сегодня / Жилищно-коммунальное хозяйство / Актуализированная схема теплоснабжения <адрес> на период с 2012 до 2027 года/Книга 1. Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения/ФИО51 Источники тепловой энергии// Книга 15. Реестр единых теплоснабжающих организаций. Существенным условием договора теплоснабжения в силу пп. 6 п. 8. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" являются, в числе прочих, обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения. ООО «АТК» в настоящее время находится в процедуре банкротства - наблюдении, введённой ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда по делу №№. ООО «АТК» несмотря на процедуру банкротства прилагает все возможные усилия для обеспечения надёжности теплоснабжения потребителей. В частности - в ходе длительного судебного разбирательства Верховным судом РФ отменены судебные акты по делу №№, согласно которым с ООО «АТК» в пользу ООО «Правобережный была взыскана сумма 15 139 449,02 руб. задолженности. Поданы документы на увеличение тарифа. Взыскивается задолженность потребителей, не оплачивающих за потреблённую тепловую энергию и горячую воду. Двухнедельный срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ не учитывает особенности правового положения ООО «АТК» как теплоснабжающей организации, обеспечивающей теплоснабжение потребителей <адрес>, и как банкротной организации. У ООО «АТК» отсутствуют денежные средства для выполнения требований Инспекции Роструда в установленный срок, т.к. все расходы на теплоснабжение котельной финансируются за счёт предусмотренных тарифом денежных средств, поступающих от потребителей. За счёт поступающих денежных средств необходимо закупить уголь, оплатить поставщикам перевозку угля по железной дороге, оплатить транспортировку угля с железнодорожного тупика до котельной, оплатить текущую заработную плату, осуществить неотложные ремонтные работы. Принудительное взыскание денежных средств со счетов ООО «АТК» приведёт к невозможности для ООО «АТК» оплатить расходы на теплоснабжение, что поставит под угрозу надёжность теплоснабжения <адрес>, приведёт к чрезвычайной ситуации. Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ООО «АТК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, т.к. предусматривает погашение значительной для ООО «АТК» денежной суммы в 2-х недельный срок, единовременное изъятие которой из оборота создаст невозможность закупки угля и осуществления других расходов в отопительный период, что создаст непреодолимые препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и поставит под угрозу функционирование системы теплоснабжения в <адрес>. Суть претензий ООО «АТК» состоит не в оспаривании норм трудового права, а в оспаривании срока устранения нарушений, предусмотренного предписанием, т.к. данный срок напрямую повлияет на экономическое состояние ООО «АТК», и так находящегося в состоянии банкротства, создаст угрозу чрезвычайной ситуации и не позволит осуществлять предпринимательскую деятельность. Предписание Инспекции Роструда также влечёт неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае его неисполнения. Необоснованное привлечение к административной ответственности нарушит право собственности на имущество (денежные средства), которые ООО «АТК» вынуждено будет уплатить в виде штрафа. Предписание Инспекции Роструда противоречит ст. 358 Трудового кодекса РФ, т.к. не учитывает права и законные интересы работодателя - ООО «АТК», которое в результате такого неразумного установления срока устранения нарушений может нарушить социальные обязательства по теплоснабжению, что вцелом ставит деятельность ООО «АТК» под угрозу. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное посредством электронных систем связи ПАО Сбербанк online, соответствует требованиям, установленным Положением Банка России № и содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие списание денежных средств со счета плательщика и исполнение банком поручения на списание, в связи с чем прощу принять электронную копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство оплаты истцом государственной пошлины при подаче заявления.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № передано в <адрес> для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1

В судебном заседании участники судебного разбирательства в судебном заседании отсутствуют, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Государственной инспекции труда в Иркутской области по г. Братску и г. Усть-Илимску из <адрес> поступило коллективное обращение работников ООО «АТК» о нарушении трудовых прав, в котором указано, что коллектив котельной «Сибтепломаш» не согласен с размером заработной платы и способом ее начисления, требуя разделить оклады согласно занимаемым должностям и разрядам от минимального МРОТ.

Распоряжением Врио. заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «АТК» проведена внеплановая документальная проверка с целью оценки соблюдения юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком проведения -20 рабочих дней, начало проверки – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеплановой проверки, в адрес ООО «АТК» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об нарушении трудового законодательства установленного ст. 57 ТК РФ (включение в трудовой договор условий предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указаниями характеристик условий труда на рабочем месте); установленных ч. 3 ст. 122, ч. 5 ст. 135 ТК РФ (при начислении и выплате заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года); в связи с допущенными нарушениями ч. 3 ст. 133, ч. 5 ст. 135 ТК, в порядке ст. 236 ТК произвести выплату работникам компенсации со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным представлением в части установления срока исполнения предписания, заявитель обратился в суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН № ОГРН №, адрес: <адрес> введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «АТК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 358 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Из вышеуказанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В ходе проверки трудовым инспектором установлено отсутствие в трудовых договоров работников положений, предусматривающих включение в трудовой договор условий предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указаниями характеристик условий труда на рабочем месте и возложена на работодателя обязанность включить в трудовые договоры данные условия и произвести перерасчет заработной платы.

Вместе с тем, трудовым инспектором не учтено, что не урегулированные трудовым договором разногласия, в том числе касающиеся оплаты труда, условий труда являются в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно, окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности государственная инспекция в Иркутской области обязана руководствоваться Трудовым кодексом Российской Федерации и в данном случае, в связи с чем, государственный инспектор труда не вправе был выдавать оспариваемое предписание.

Возложение на работодателя обязанности по включению в трудовой договор, тех условий, которые в нем отсутствуют и перерасчет заработной платы по условиям, которые не включены в трудовой договор, свидетельствует о разрешении индивидуального трудового спора трудовым инспектором.

Оспариваемое предписание о возложении на административного истца обязанности выплатить работникам неполученный заработок, а также денежную компенсацию, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Также суд учитывает, что в настоящее время в судебном порядке между работниками и работодателем разрешаются трудовые споры, касающиеся оплаты труда, в том числе по фактам невыплаты заработной платы.

Данное предписание нарушает права административного истца, в том числе на разрешение индивидуальных трудовых споров судом, с учетом положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание нельзя признать законным, поскольку оно не основано на законе, выдано с превышением полномочий должностного лица и нарушением справедливого баланса законных интересов работника и работодателя, а потому предписание подлежит признанию незаконным.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным истцом оспаривалось предписание в части, а в силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверил правовой акт и установил его незаконность ввиду превышения полномочий органом по принятию оспариваемого решения, суд полагает правомерным выйти за пределы заявленных административным истцом требований (оспаривание предписания в части срока) и признать предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным полностью.

Поскольку суд по своей правовой природе, в силу положений ст. 10 Конституции РФ не вправе подменять собой органы исполнительной власти, вопрос об отмене того или иного решения органа исполнительной власти не может разрешаться судом, в связи с чем, требования об отмене предписания не основаны на нормах права.

Признание решения государственного органа незаконным является самостоятельным способом защиты права и влечет прекращение действия данного правового акта.

При таких обстоятельствах требования об отмене предписания удовлетворению не подлежат.

Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кодексом административного судопроизводства РФ специально не определен срок оспаривания предписаний трудовых инспекций, как это было ранее в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ

В силу части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу приведенной нормы закона специальный десятидневный срок обжалования работодателем предписания государственной инспекции труда применяется при наличии одновременно следующих обязательных условий:

обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда;

обращение указанных лиц в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией труда проводилась внеплановая проверка по коллективному обращению работников ООО «АТК», в ходе которой, были выявлены факты нарушения трудового законодательства, в связи с чем, в данном случае применяется десятидневный срок на обжалование предписания государственной инспекции труда. Данное обращение явилось основанием для составления акта проверки и внесения предписания.

С учетом того, что обжалуемое предписание получено ООО «АТК» ДД.ММ.ГГГГ., в суд с настоящим заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Поскольку вопрос о судебных издержках, понесенным административным истцом в настоящем деле, требует выяснения дополнительных обстоятельств, суд полагает правомерным при принятии судебного решения разъяснить административному истцу возможность разрешения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «АТК» к к Государственной инспекции труда в Иркутской области, Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «АТК» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2021г. Н.Н. Исакова