Приговор № 1-259/2018 1-41/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-259/2018

Дело № 1-41/2019

УИД № 52RS0013-01-2018-002592-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 05 апреля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице помощников Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., ФИО1, ФИО2, защиты в лице адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № …, ордер №…..,потерпевшего Ф.Г.П., подсудимого ФИО3, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, … часть текста отсутствует…ранее судимого,

… часть текста отсутствует…

в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

«ДАТА» около «ВРЕМЯ» ФИО3 находился в гостях по адресу: «АДРЕС» где … часть текста отсутствует…возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества … часть текста отсутствует…С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 предложил … часть текста отсутствует…забрать телевизор из квартиры «АДРЕС» с целью его дальнейшей продажи, не осведомляя Г.А.И. о своих преступных намерениях. Г.А.И. с его предложением согласился. После чего ФИО3 и Г.А.И. пришли к указанной квартире. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, «ДАТА» в период времени с «ВРЕМЯ» до «ВРЕМЯ» ФИО3, … часть текста отсутствует… действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, тайно похитил находящиеся в комнате указанной квартиры и принадлежащие Ф.Г.П., … часть текста отсутствует…стоимостью «СУММА» и телевизионную антенну марки ……., не представляющую материальной ценности, и передал похищенное имущество Г.А.И., не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, с которым Г.А.И. покинул указанную квартиру. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ф.Г.П. значительный материальный ущерб в размере «СУММА».

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что «ДАТА» он познакомился с Н.Е.Е. и она пригласила его в гости в Ч.В.А., проживающему …….«АДРЕС». Придя к Ч.В.А., тот впустил их, а сам ушел. Позже пришел Г.А.И., ранее незнакомый ФИО3, и ФИО3 вместе с Г.А.И. и Н.Е.Е. … часть текста отсутствует…чтобы ФИО3 с Г.А.И. сходили туда, взяли телевизор, продали его, а на вырученные деньги купили еще ……... Н.Е.Е. сказала, что Ф.Г.П. живет по адресу: «АДРЕС». ФИО3 с Г.А.И. пришли по вышеуказанному адресу. ФИО3 открыл домофонную дверь, затем вместе с Г.А.И. зашел в квартиру Ф.Г.П. Дверь в квартиру была открыта. Г.А.И. ……… увидел телевизор, ………пульт, антенну, положил всё под мышку и вышел. ФИО3 вышел вслед за ним. После этого ФИО3 с Г.А.И. пошли в сторону магазина «Б», где продали телевизор за «СУММА». «СУММА» они разделили, а «СУММА» купили продукты в магазине, после чего вернулись в…….. ФИО3 не знал, что совершил кражу, поскольку думал, что телевизор принадлежит Н.Е.Е.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Ф.Г.П., данных им в ходе предварительного расследования «ДАТА», оглашенных в судебном заседании на основании ч.3ст.281 УПК РФ (л.д.23-27), следует, что … часть текста отсутствует…

Из показаний потерпевшего Ф.Г.П., данных им в ходе предварительного расследования «ДАТА», оглашенных в судебном заседании на основании ч.3ст.281 УПК РФ (л.д.28-30), следует, что … часть текста отсутствует…

В судебном заседании Ф.Г.П. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Также подтвердил, что причиненный ему ущерб в размере «СУММА», является для него значительным, поскольку он живет лишь на одну пенсию, других доходов не имеет.

Из показаний свидетеля А.А.И., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3ст.281 УПК РФ (л.д.67-68), следует, что … часть текста отсутствует…

В судебном заседании свидетель А.А.И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Также пояснил, что похищенный телевизор всегда стоял в комнате его дяди Ф.Г.П. и пользовался телевизором только его дядя.

Из показаний свидетеля Г.А.И., данных им в ходе предварительного расследования «ДАТА», оглашенных в судебном заседании на основании ч.3ст.281 УПК РФ (л.д.45-48), следует, что… часть текста отсутствует…

Из показаний свидетеля Г.А.И., данных им в ходе предварительного расследования «ДАТА», оглашенных в судебном заседании на основании ч.3ст.281 УПК РФ (л.д.49-51), следует, что… часть текста отсутствует…

В судебном заседании свидетель Г.А.И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Н.Е.Е. данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.1ч.2ст.281 УПК РФ (л.д.38-41), следует, что … часть текста отсутствует…

Из показаний свидетеля Ч.В.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.1ч.2ст.281 УПК РФ (л.д.42-44), следует, что … часть текста отсутствует…

Свидетель Н.З.М. показал суду, что в «ДАТА», не исключает, что «ДАТА» он находился около дома «АДРЕС». Двое мужчин предложили ему купить телевизор, он согласился и купил телевизор за «СУММА». Телевизор был китайский, черного цвета, с царапинами, шириной около 60-70 см., высотой – около 40 см. К телевизору прилагались пульт и антенна. Данный телевизор он отнес в свой магазин «M», расположенный в доме «АДРЕС».Через несколько дней Н.З.М. позвонили из полиции и попросили вернуть телевизор, что он и сделал. Впоследствии Н. допрашивали в полиции и он узнал в лице ФИО3 одного из тех двух мужчин, которые продали ему телевизор.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Ф.Г.П. … часть текста отсутствует…(л.д.5),

- рапортом сотрудника ОМВД России по г.Выкса… часть текста отсутствует…(л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия … часть текста отсутствует…(л.д.10-16),

- справкой … часть текста отсутствует…(л.д.34-35),

- копией свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, согласно которому … часть текста отсутствует…(л.д.36),

- протоколом выемки … часть текста отсутствует…» (л.д.59-61),

- протоколом осмотра предметов … часть текста отсутствует… (л.д.62-64),

- протоколом … часть текста отсутствует…(л.д.70),

- протоколом осмотра предметов (документов)… часть текста отсутствует… (л.д.71-74),

- протоколом осмотра предметов (документов) … часть текста отсутствует…(л.д.123),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного … часть текста отсутствует… (л.д.162-166),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела … часть текста отсутствует…(л.д.169-172),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела … часть текста отсутствует…(л.д.175-179).

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО3 в совершении умышленного преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Причиненный потерпевшему Ф.Г.П. ущерб в размере «СУММА» суд признает значительным, поскольку потерпевший … часть текста отсутствует…других доходов не имеет. Похищенный телевизор представлял дня потерпевшего особую значимость, поскольку … часть текста отсутствует…Возможности купить другой телевизор у потерпевшего не имеется. В судебном заседании потерпевший Ф.Г.П. подтвердил, что причиненный ущерб в размере «СУММА» являлся для него значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО3 проник в квартиру, где проживал Ф.Г.П., незаконно, без разрешения Ф.Г.П., с целью хищения чужого имущества. При этом квартира в силу действующего законодательства подпадает под определение «жилище».

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что у ФИО3 не было умысла на хищение телевизора из квартиры Ф.Г.П., поскольку ФИО3 думал, что телевизор принадлежит Н.Е.Е., которая некоторое время проживала у Ф.Г.П., и именно Н.Е.Е. дала ФИО3 ключи от квартиры и предложила сходить туда, чтобы забрать телевизор, несостоятельны.

Из показаний свидетеля Н.Е.Е. следует, что … часть текста отсутствует…

Показания Н.Е.Е. согласуются с показаниями свидетеля Ч.В.А., из которых следует, что … часть текста отсутствует…

Показания Н.Е.Е. и Ч.В.А. согласуются с показаниями свидетеля Г.А.И., из которых следует, что … часть текста отсутствует…

Из показаний свидетеля Г.А.И. также следует, что, … часть текста отсутствует…

Таким образом, из показаний свидетелей Н.Е.Е., Ч.В.А. и Г.А.И., следует, что Н.Е.Е. не давала ФИО3 ключи от квартиры Ф.Г.П. и не предлагала никому сходить в данную квартиру, чтобы взять оттуда телевизор. Также Н.Е.Е. не говорила ФИО3, что телевизор принадлежит ей. Напротив, из вышеуказанных показаний свидетелей следует, что именно ФИО3 предложил Г.А.И. сходить в квартиру Фо.Г.П. и взять оттуда телевизор, чтобы впоследствии его продать и купить спиртное. При этом, идя в квартиру к Ф.Г.П., ФИО3, имея при себе ключи от этой квартиры и бывая уже там ранее, осознавал, что идет в квартиру незаконно, без разрешения Ф.Г.П. Зайдя в квартиру Ф.Г.П., ФИО3 взял телевизор с антенной, пультом ДУ и шнуром электропитания и передал их Г.А.И., после чего они ушли.

Ссылка ФИО3 на то, что свидетель Г.А.И. показал, что телевизор из квартиры Ф.Г.П. взял он, несостоятельна, поскольку из показаний Г.А.И. следует, что телевизор из квартиры Ф.Г.П. взял именно ФИО3 и лишь после этого передал телевизор Г.А.И., чтобы тот нес. Г.А.И. думал, что квартира и находящийся в ней телевизор принадлежат ФИО3

Ссылка стороны защиты на то, что свидетели могут оговаривать ФИО3 с целью избежать ответственности, безосновательна и немотивированна.

Каких-либо возможных причин для оговора ФИО3 со стороны свидетелей судом не установлено.

При этом, «ДАТА» в отношении Г.А.И. и Н.Е.Е. следователем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.3ст.158 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что ранее уже был в квартире Ф.Г.П. и когда вновь шел туда с Г.А.И., знал, что идет в квартиру без разрешения хозяина. Также ФИО3 пояснил, что когда его задержали сотрудники полиции, он понимал, что его задерживают в связи с кражей телевизора.

Из показаний потерпевшего Ф.Г.П. следует, что ключи от своей квартиры он ФИО3 не давал. С Хмелевским он познакомился незадолго до кражи, когда тот приходил к нему в гости вместе с Н.Ж. В краже своего телевизора Ф.Г.П. подозревает ФИО3 Возможность хищения телевизора со стороны Н.Е.Е. Ф.Н.П. отрицает, поскольку знаком с ней давно, и она у него никогда ничего не похищала.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО3 об отсутствии умысла на хищение телевизора из квартиры Ф.Г.П. суд отвергает за необоснованностью и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Ссылка ФИО3 на то, что он предполагал, что телевизор мог принадлежать Н.Е.Е., безосновательна и не влияет на квалификацию его действий.

В соответствии с ч.3ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

ФИО3 … часть текста отсутствует…

ФИО3 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, … часть текста отсутствует…

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.2ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает … часть текста отсутствует….

Кроме того, поскольку в последнем слове подсудимый ФИО3 … часть текста отсутствует…просил смягчить ему наказание, суд, в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, … часть текста отсутствует…

В действиях ФИО3 содержится … часть текста отсутствует….

В соответствии с п.«а» ч.1ст.63 УК РФ … часть текста отсутствует…признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

В соответствии с ч.1.1ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение ФИО3 преступления … часть текста отсутствует…

Поскольку в действиях ФИО3 усматривается наличие……..преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Дополнительные наказания суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания будет для ФИО3 достаточным.

Наказание ФИО3 назначается по правилам ч.1 и ч.2ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для подсудимого будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы. Через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО3 явно недостаточным.

Оснований для назначения ФИО3 условного осуждения у суда не имеется в силу п.«в» ч.1ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с «ДАТА».

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с «ДАТА» по «ДАТА», а также с «ДАТА» по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

… часть текста отсутствует…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.С. Борисов