Приговор № 1-52/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Макушино Курганская область " 31 августа 2017 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Дементьева В.Н

подсудимых ФИО1, ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

защитников: адвокатов Завьялова Е. А., Добрынина А. В.

при секретаре Карповой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина

Российской Федерации, официально не работает, состоит в браке, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судим:

1. 23.08.2010 г. Курганским городским судом по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Курганского городского суда от 16.10.2012 г. приговор приведен в соответствии с действующим законодательством, без смягчения назначенного наказания. Постановлением президиума Курганского областного суда от 13.05.2013 г. наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

2. 29.04.2011 г. Курганским городским судом по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ присоединена часть наказания по приговору от 23.08.2010 г., окончательно 3 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением президиума Курганского областного суда от 13.05.2013 г. окончательное наказание 3 года 1 месяц месяцев лишения свободы. Освободился 22.10.2013 г. по отбытию.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<адрес>, зарегистрирован <адрес>,

временно проживающий в <адрес>, гражданин

Российской Федерации, не работает, не состоит в браке, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья и предмета используемого в качестве оружия совершили разбойное нападение на Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

8 июня 2017 г. в период с 0 до 3 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> возле <адрес>, встретив Потерпевший №1, умышленно, с целью разбойного нападения, действуя совместно и согласованно в рамках единого корыстного умысла, первоначально нанесли множественные удары руками и ногами по телу и голове ФИО3. При этом ФИО1, используя в качестве оружия электрошокер и осуществляя им насилие опасное для жизни и здоровья, применил его несколько раз по различным частям тела ФИО22. Присутствовавший рядом ФИО2 осознавал факт применения Носовым насилия с использованием предмета в качестве оружия, в дальнейшем воспользовавшись этим в корыстных целях. Сломив сопротивление ФИО21 ФИО1 осуществил поиск товароматериальных ценностей по находящейся на том одежде, обнаружил и незаконно завладел принадлежащей потерпевшему зарплатной банковской картой ОАО Россельхозбанк. Далее оба, потребовали от ФИО3 назвать им пинкод банковской карты, тот, опасаясь насилия был вынужден это сделать. В целях реализации корыстного умысла ФИО1 и ФИО2, направились к банкомату по <адрес>, скрывшись с места совершения преступления.

При помощи ФИО8 введенного в заблуждение о правомерности совершаемого, ФИО2 и ФИО1 попытались в банкомате проверить наличие денежных средств на похищенной банковской карте.

Раздосадованные безуспешной попыткой, они, вновь встретив ФИО23 на <адрес> возле <адрес>, потребовали от ФИО24 назвать им пин-код его банковской карты, что тот был вынужден сделать. При этом ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли ФИО25 множественные удары руками и ногами по телу и голове. Кроме того, ФИО18 используя в качестве оружия электрошокер и осуществляя им насилие опасное для жизни и здоровья, применил его несколько раз по различным частям тела ФИО3, после чего скрылись с места преступления.

Своими совместными действиям ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО26 ссадины, кровоподтеки в области лица, поясницы, ушиб грудной клетки, не причинившие вреда здоровью; а также, с применением электрошокера причинили ФИО3 ожоги кожи в области шеи, грудной клетки, верхних конечностей 1 степени площадью 5 % поверхности тела расцениваются согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н пункт 8.1 как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что сговора с ФИО2 не было. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что вечером 7 июня 2017 г. распил 1 полуторалитровую бутылку пива с ФИО2 в доме у ФИО27 Вернувшись домой, поссорился с женой, вместе с ФИО2 решил пойти в <адрес>. Проходя по <адрес>, горел фонарь, сидел молодой человек. Из-за отсутствия сигарет, он подошел, попросил закурить, тот в грубой форме оскорбил его. ФИО1 ударил 2 раза кулаками, как оказалось позже ФИО28, тот упал. ФИО29 встал, специально прыгнул, порвал ему камуфляжную куртку. Он достал электрошокер нанес им разряд по спине, в бок ФИО30, тот упал. ФИО2 находился рядом, видел применение электрошокера, не вмешался. У ФИО31 выпала банковская карта. ФИО1 поднял её, хотел отдать ФИО32, тот отказался, сказал, что на ней 2500 рублей, чтобы ФИО1 забрал их себе как компенсацию за порванную куртку, добровольно сам назвал пинкод карты. После этого ФИО1 еще ударил 2-3 раза ФИО33. Из-за агрессивного состояния и выпитого пива нанес много ударов, не понял, как применил электрошокер. ФИО2 его успокоил, в драке участия не принимал, денег и пинкод не требовал. ФИО1 пошел к дому ФИО4, чтобы тот в банкомате проверил наличие денег на карте. Зачем просил

ФИО4 и почему сам не проверил карту, объяснить не мог. ФИО1 попросил ФИО2 объяснить ФИО34 как пользоваться картой в банкомате, тот согласился. Когда шли к банкомату, ФИО1 услышал впереди шум, крики, это шел ФИО35 и громко оскорблял ФИО1. ФИО2 и ФИО36 пошли к банкомату, а ФИО1 подойдя к ФИО37 ударил того кулаком, а также применил электрошокер. Подошел ФИО2 сказал, что пинкод ввели неправильно. Снова пинкод никто с ФИО38 не требовал. В это время ФИО39 схватил ФИО2 за штанину, тот чтобы отцепиться ударил ногой два раза лежащего ФИО3 по спине. Возможность еще раз воспользоваться банкоматом у ФИО1 была, почему он этого не сделал, объяснить не мог. На транспортном кольце федеральной трассы возле <адрес>, ФИО1 с ФИО2 перепутали направление, вместо г. Курган, уехали в направлении г. Ишим. В дальнейшем их задержали. Считает, что ФИО40 его оговаривает, т. к. в ноябре 2016 г. тот требовал дополнительно 5000 рублей. Имущественных претензий к нему с ноября 2016 г. по июнь 2017 г. ФИО42 не предъявлял.

В прениях и в последнем слове просил применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, учесть его семейное положение, поведение потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что вечером 7 июня 2017 г. распил 1 полуторалитровую бутылку пива с ФИО2 в доме у ФИО5. Он показал ФИО1 и ФИО5 имеющийся у него электрошокер, купленный для самозащиты. Вернулись домой к ФИО1, там ФИО1 поскандалил с женой. Вместе с Носовым собрались идти в г. Курган, использовать такси или попуткой, у ФИО2 было больше 1000 рублей. ФИО1 попросил у него электрошокер, т. к. у того была функция фонарика, тот дал, предупредив чтобы тот не использовал его как электрошокер в криминальных целях. ФИО2 был одет в кепку и куртку. Проходя по ул. Чкалова увидели парня, тот подошел что-то спросил, ФИО2 не расслышал, прошел мимо, ФИО1 задержался. Между Носовым и как узнал позже ФИО43, завязался разговор, суть не слышал. Когда обернулся к ним, то увидел уже драку, потерпевший был на земле, ФИО1 рядом. Наносил ли ФИО44 удары ФИО1, он не видел, телесных повреждений у ФИО1 не видел. ФИО2 не видел и не слышал, что ФИО1 применяет к потерпевшему электрошокер. ФИО2 подошел, успокоил ФИО1, тот пояснил, что ему нагрубили, порвали куртку. ФИО2 не трогал ФИО45 пинкод не требовал. Не объясняя причину, ФИО1 предложил зайти в дом к ФИО46. Вместе с ФИО47 они втроем дошли до банкомата, ФИО1 объяснил ФИО49, что сделать в банкомате. Почему ФИО62 и ФИО1 говорят, что инструктаж ФИО63 проводил он, объяснить не смог. ФИО1 сказал ФИО2, что потерпевший добровольно дал тому банковскую карту. Когда у ФИО129 не получилось с банкоматом, ФИО2 по просьбе ФИО1 вытащил из банкомата банковскую карту. По возвращении от банкомата, увидели ФИО48. Оскорблений ФИО1 от потерпевшего он не слышал. ФИО1 подошел к ФИО61, ФИО2 услышал звук применения электрошокера, подбежал забрал электрошокер, просил ФИО1 успокоиться. ФИО50 схватил его за ногу, чтобы отцепиться он ударил того 2 раза ногой в плечо не сильно. Слышал, как ФИО60 просил не бить его, т. к. он отдал карту.

С потерпевшим он ранее знаком не был, считает, что потерпевший его оговаривает за компанию с Носовым из-за событий в баре в ноябре 2016 г., он его не трогал.

В ходе очной ставки с потерпевшим, ФИО2 показал, что после того как ФИО1 разругался с женой, они пошли в сторону г. Тюмени. Когда они шли по частному сектору, подошел ФИО51, ФИО2 прошел вперед, ФИО1 остановился, повздорил с ФИО52, завязалась драка. ФИО2 сказал ФИО1 не трогать ФИО53 но ФИО1 был увлечен дракой. ФИО2 ушел вперед, ФИО1 догнал его, в руках была банковская карта, пояснил, что ФИО128 отдал ему её. ФИО1 предложил зайти в дом по ул. Островского, рассказал о конфликтной ситуации между ним и ФИО54 в ноябре 2016 г. ФИО1 зашел в дом, вышел с пожилым мужчиной, пошли к банкомату. Там проверили карту, когда отходили, ФИО1 увидел ФИО55 подбежал к нему, чтобы узнать пинкод. ФИО1 запинывал потерпевшего. ФИО2 просил ФИО1 успокоиться, прекратить, потом отошел. ФИО1 догнал его, сказал, что карта у него.

На вопросы ответил, что не бил ФИО58, но возможно потерпевшему так показалось, когда он отталкивал ФИО1 от ФИО56. ФИО57 он говорил - не кричи, т. к. тот говорил, чтобы его не били, взяли карту, только не били. ФИО2 сказал: молчи и ФИО59 никто не тронет. На ул. Д. Бедного ФИО1 пытался вернуть банковскую карту ФИО65, но тот отказывался, просил, чтобы его не били. ФИО2 у ФИО64 ничего не требовал. (л. д. 176-179)

Подсудимый пояснил, что тогда принимал медицинские таблетки, мог оговориться. Какие показания подтверждает, пояснить затруднился.

К выводу о виновности подсудимых суд пришел на основании совокупности следующих исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценки судом не установлено:

В судебном заседании 24.08.2017 г. потерпевший Потерпевший №1 показал, что является инвалидом 3 группы ДЦП. Ранее ФИО1 знал, тот в ноябре 2016 г. ударил его, забрав деньги в баре «<адрес>» г. Макушино. По просьбе жены ФИО1, переданной ему денежной компенсации, тот случай закончился примирением сторон, неприязни к ФИО1 не осталось.

7 июня 2017 г. он вечером находился в гостях у ФИО66, выпил 2 рюмки спиртного, чувствовал себя адекватно, в 23 час. 30 минут пошел пешком домой. Дойдя до ул. Чкалова устал идти, вызвал такси, стал ждать. Из-за фонаря было светло. К нему подошли двое парней, в одном узнал ФИО1. ФИО1 спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что нет. Опасаясь насилия незаметно, он выбросил в траву свой телефон. ФИО1 потребовал деньги, ударил в лицо кулаком, он упал. Поднимаясь, взялся за карман на куртке ФИО1 и случайно оторвал его. ФИО1 стал бить его руками и ногами по телу, второй парень как узнал позже ФИО2, также стал бить руками и ногами по телу. ФИО1 несколько раз применял электрошокер, приставляя к телу. ФИО1 обшарил его одежду, нашел зарплатную банковскую карточку, денег на которой не было. ФИО2 сказал ФИО1 спросить пинкод, ФИО1 спросил, он из страха назвал им правильный пинкод карты. Они ушли, он полежал 5 минут, пошел по направлению к полиции.

Выйдя на ул. Д. Бедного, возле магазина «Елена» он увидел 3-х человек. К нему подбежал ФИО1, спросил, куда он идет и нанес разряд электрошокером в спину, потом стал бить руками и ногами. ФИО2 с третьим человеком шли в сторону банкомата Россельхозбанка. Потом подошел ФИО2 сказал, что он назвал неправильный пинкод, тоже стал бить ногами по телу. Третий человек стоял в 10-15-ти метрах. Он выкинул ключи в траву. ФИО1 спрашивал, какое имущество есть у него дома. ФИО1 несколько раз применял электрошокер, приставляя к телу. От страха у него произошла самопроизвольная дефекация. Они требовали пинкод карты, он назвал им его. ФИО2 сказал ФИО1 уходить, ФИО1 сказал потерпевшему не ходить в полицию, они ушли. Как применять электрошокер ФИО1 с ФИО2 не говорили.

- из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия при допросе от 8.06.2017 г., следует, что 7 июня 2017 г. он вечером находился в гостях у ФИО67, на 4-х выпили 1 литр водки, в 23 час. 30 минут пошел пешком домой. Дойдя до ул. Чкалова устал идти, вызвал такси, стал ждать. К нему подошли двое парней, в одном узнал ранее знакомого ФИО1. Второго парня, которого ФИО1 назвал Артуром, он не знал. ФИО1 потребовал денег. Незаметно он выбросил в траву свой телефон. Артур тоже потребовал денег. ФИО1 ударил дважды ФИО68 в лицо кулаком, он упал. Поднимаясь, взялся за карман на куртке ФИО1 и случайно оторвал его. ФИО1 стал бить его руками и ногами по телу, достал электрошокер применил его не менее 7 раз. ФИО1 обшарил его одежду, нашел зарплатную банковскую карточку, отдал Артуру. Денег на карте не было. ФИО2 и ФИО1 стали требовать назвать пинкод, ФИО1 применил электрошокер 5-6 раз. ФИО69 назвал им пинкод карты. Они ушли, он полежал 5 минут, пошел по направлению к полиции.

Выйдя на ул. Д. Бедного, возле магазина «Елена» он увидел 3-х человек. К нему подбежал ФИО1 с криками «стой», нанес разряд электрошокером в шею сзади, потом стал бить электрошокером от 5 до 10 раз, требуя назвать пинкод карты. Подошел ФИО2 и вместе с Носовым стали бить ногами по телу. Ключи и сигареты у него выпали в траву. Они требовали пинкод карты, он назвал им его. (л. д. 64-66)

- в ходе очной ставки с Носовым 20.06.2017 г. потерпевший ФИО70 показал, что 8 июня 2017 г. около 1 часа, он находился на ул. Чкалова, ждал такси. К нему подошли двое парней, у них был электрошокер. Спросили у ФИО71 денег, тот сказал что нет. ФИО1 его ударил по лицу, стал бить электрошокером по разным местам. Поднимаясь, ФИО72 случайно порвал куртку ФИО1. ФИО1 обшарил его, достал банковскую карту, они стали требовать пинкод карты, выбили его. Второй парень сказал ФИО1 спросить пинкод. Второй парень также бил его на ул. Чкалова и ул. Д. Бедного. Они ушли, он полежал, пошел по направлению к полиции.

Выйдя на ул. Д. Бедного, он увидел 2-х человек. К нему подбежал ФИО1 нанес удар электрошокером в спину, стал бить электрошокером по телу. ФИО1 спрашивал, есть ли у него имущество дома, он назвал телевизор. Подошел второй парень и вместе с Носовым стали бить ногами по телу и лицу. Больше требований не высказывали. (л. д. 169-175)

- из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия при допросе от 21.06.2017 г., следует, что ФИО2 также требовал передачи имущества, наносил ему удары руками и ногами, требовал назвать пинкод карты. Возле дома ул. Д. Бедного ФИО1 и ФИО2 били его ногами по спине, требуя назвать пинкод карты, ФИО1 применял электрошокер. На очной ставке он разволновался, дал иные показания. (л. д. 67-68)

- в ходе очной ставки с ФИО2 18.07.2017 г., потерпевший ФИО73 показал, что 8 июня 2017 г. он находился на ул. ФИО6, ждал такси. К нему подошли ФИО1 и ФИО2, у ФИО1 был электрошокер. Спросили у ФИО74 денег, тот сказал что нет. ФИО1 его ударил кулаком по лицу. Вставая, ФИО75 случайно оторвал рукав куртки ФИО1. ФИО1 стал бить электрошокером по разным местам. ФИО1 обшарил, достал банковскую карту. ФИО2 сказал ФИО1 спросить пинкод. ФИО76 назвал, они ушли.

Выйдя на ул. Д. Бедного, он увидел 2-х человек. К нему подбежал ФИО1, стал бить электрошокером по телу. Подошел ФИО2 сказал что пинкод неправильный и вместе с

Носовым стали бить ногами по телу и голове. (л. д. 176-179)

- из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия при допросе от 18.07.2017 г., следует, первоначальные показания он давал в шоковом состоянии. 7 июня 2017 г. он вечером находился в гостях у ФИО77, выпил немного спиртного, чувствовал себя адекватно, в 23 час. 30 минут пошел пешком домой. Дойдя до ул. Чкалова устал идти, вызвал такси, стал ждать. К нему подошли ФИО1 и ФИО2. ФИО1 спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что нет. Требования о передаче денег говорили ФИО1 и ФИО2. ФИО1 ударил в лицо кулаком два раза, он упал. ФИО2 нанес несколько ударов по телу, потерял равновесие, схватился за куртку ФИО1, порвал её. ФИО1 разозлился, ударил кулаком по лицу, тот упал. ФИО2 и ФИО1 стали бить его ногами по телу. При этом оба по очереди требовали, чтобы он отдал деньги. Потом ФИО18, достав электрошокер, несколько раз применял электрошокер, приставляя к телу, бил разрядами, было больно. ФИО1 обшарил его одежду, нашел зарплатную банковскую карточку, передал ФИО2, денег на карте не было. ФИО2 и ФИО1 потребовали назвать пинкод, стали оба бить руками и ногами по телу, ФИО1 пугал применением электрошокера. Из-за боли он назвал им правильный пинкод карты. Они ушли, он полежал 5 минут, пошел по направлению к полиции.

Выйдя на ул. Д. Бедного, ФИО78 снова увидел ФИО1 и ФИО2, они потребовали назвать пинкод карты. ФИО1 несколько раз применял электрошокер, ударил ногой по лицу. ФИО2 и ФИО1 вместе нанесли ногами удары по телу. Они требовали пинкод карты, он назвал им его. (л. д. 180-182)

По оглашенным показаниям потерпевший пояснил, что не видит в них противоречий, настаивает на показаниях в суде, считает, что своими показаниями дополняет ранее данные показания.

В судебном заседании 29.08.2017 г. потерпевший Потерпевший №1 показал, что 2 монеты по 10 рублей, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия выпали у него в ходе избиения. Найденные при осмотре ключи и сигареты также принадлежат ему. Первоначально ФИО1 и ФИО2 спросили у него, есть ли деньги. Словесно ФИО1 и ФИО2 денег не требовали, но их вопрос он воспринял как требование. Потом ФИО18 ударил кулаком ему по лицу. Когда ФИО79 случайно порвал карман у куртки, ФИО1 стал более злым, ударил электрошокером 2 или 3 раза, потом обшарил его, нашел банковскую карту, куда её дел ФИО3 не знает. При нанесении ФИО18 ударов электрошокером, ФИО2 находился рядом на расстоянии 1,5 метра, сбоку, не мешал ФИО1, попыток остановить не делал. ФИО130 испугался и назвал пинкод карты. Несмотря на названный им пинкод, ФИО1 и ФИО2 продолжали его бить, он думает, что ему не верили. На ул. Д. Бедного ФИО2 не требовал назвать пинкод карты, только сообщил ФИО1, что пинкод неверный. От боли на ул. Д.Бедного ФИО80 терял сознание. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он не согласен т. к. это было сделано для примирения сторон.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что сожительствует с бабушкой ФИО1. В ночь на 8 июня 2017 г. в 2 часа 20 минут, находился дома, смотрел телевизор. Постучался ФИО1, попросил сходить в банкомат снять денег, с ним был парень в кепке. Свидетель согласился, причину обращения к нему не спрашивал, хотя банкоматом ранее не пользовался. Не смотря на проблемы со зрением, очки с собой не взял. ФИО1 был одет в камуфляжную куртку, от него чувствовался запах спиртного. Втроем дошли до банкомата, второй парень объяснил, куда вставить карточку, набрать цифры, сам ФИО1 с парнем отошли от банкомата рядом в кусты. ФИО81 попытался нажимать на

клавиши банкомата, тот замигал, парень подошел, вытащил карточку из банкомата. Они втроем ушли, все это заняло около 10 минут. По дороге к банкомату и обратно шли вместе, никто не отлучался.

Из оглашенных показаний свидетеля в ходе расследования следует, что ФИО1 ему объяснил, куда вставить карточку в банкомат, набрать пинкод. (л. д. 75-77) Свидетель в суде настаивал на данных в судебном заседании показаниях.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что работает медсестрой в скорой медицинской помощи. 8 июня 2017 г. в 3 часа 30 минут пришел ФИО82 в грязной одежде, по внешнему виду в алкогольном опьянении. Жаловался на боли в голове, грудной клетке, был избит. Вызвали врача, оказали помощь. Предложили госпитализироваться, тот отказался, т. к. нужно было переодеться, были следы мочеиспускания.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что вечером 7 июня 2017 г. находилась дома, распивала спиртное вместе с ФИО83 и ФИО84. ФИО85 выпил 2 рюмки водки, был адекватен, в 23 часа ушел домой. Примерно через час она уснула, ночью звонил ФИО87, просил вызвать скорую помощь, связь прервалась. Утром 8 июня 2017 г. приехала полиция, стала расспрашивать, что случилось. Потом от ФИО127 узнала, что того избили, отобрали карточку, называл ФИО1. Он показывал следы от электрошокера, синяки.

Из оглашенных показаний свидетеля в ходе расследования следует, что ФИО88 выпил около 3 стопок водки, когда ФИО86 ушел то потом позвонил и попросил вызвать такси, сказав, что находится на ул. ФИО6. Она ему перезвонила, но телефон был выключен. (л. д. 82-83) Свидетель затруднилась пояснить какие показания более достоверны.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что вечером 7 июня 2017 г. находилась дома, распивала спиртное вместе с ФИО89 и ФИО90. ФИО91 выпил 2-3 рюмки водки, был адекватен, в 23 часа ушел домой. Она с ФИО92 ждали звонка от него о том, что тот успешно дошел, но не дождались. Ночью телефонных звонков не слышала. Утром 8 июня 2017 г. приехала полиция, стала расспрашивать, что случилось. Потом от ФИО93 узнала, что того избили, отобрали карточку, называл ФИО1. Он показывал следы от электрошокера, синяки.

Из оглашенных показаний свидетеля в ходе расследования следует, что ФИО3 выпил около 3-4 стопок водки. (л. д. 84-85) Свидетель подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что вечером 7 июня 2017 г. у него дома ФИО1 и ФИО2 распили 1 полуторалитровую бутылку пива. Примерно в 22 часа ушли домой. ФИО2 демонстрировал принадлежащий ему электрошокер, ФИО1 держал его в руках. Потом они ушли. Ночью, после 0 часов ФИО1 вернулся, забрал забытую барсетку, сказал о ссоре с супругой.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что является женой ФИО1 В ноябре 2016 г. в баре «Дом у дороги» из-за того, что ФИО94 приставал к ней, её муж ударил ФИО95. Она отдала деньги ФИО96.

Приехавший в гости ФИО2 жил у них, искал работу. 7 июня 2017 г. ФИО1 и ФИО2 поехали вместе с ФИО97 за поросятами. Вернулись ночью в 1 час, выпившие. Она поругалась с Носовым, он с ФИО2 ушел. Электрошокер в доме не видела.

Виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия заявления потерпевшего Потерпевший №1, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые дважды совершили нападение на него, избили её, нанесли удары электрошокером, требовали денег, банковскую карту и пинкод. ( л.д. 6)

- заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях Потерпевший №1, обнаружены: 1.1 ссадины, кровоподтеки в области лица, поясницы, ушиб грудной клетки, не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия любых твердых тупых предметов в том числе и от ударов руками либо ногами возможно 8 июня 2017 г.; 1.2 ожоги кожи в области шеи, грудной клетки, верхних конечностей 1 степени площадью 5 % поверхности тела расцениваются согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н пункт 8.1 как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня. Образовались от местного воздействия высокой температуры возможно от разряда электрошокера. (л. д. 57-58)

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, осмотрена территория возле дома по адресу: <адрес>. Обнаружены в траве в разобранном состоянии сотовый телефон, фрагмент ткани защитного цвета, 20 рублей двумя монетами. Осмотрена территория возле дома по адресу: <адрес>. Обнаружены пачка сигарет, связка ключей (л.д. 10-19)

- протоколом выемки в ходе которого ФИО2 выдал электрошокер. ( л.д. 30-32)

- протоколом выемки в ходе которого ФИО1 выдал банковскую карту ОАО Россельхозбанк и принадлежащую ему куртку (л. д. 36),

- заключением эксперта о том, что фрагмент ткани изъятый при осмотре места происшествия и карман куртки принадлежащей ФИО1 составляют одно целое (л. д. 46-49)

- протоколами осмотра и приобщения их вещественными доказательствами: телефона, банковской карты ОАО Россельхозбанк принадлежащих ФИО3, фрагмента ткани и куртки принадлежащих ФИО1, электрошокера (л. д. 88-110)

- протоколом осмотра диска с видеозаписью камеры банкомата ОАО Россельхозбанк, с 2 час. 22 мин. 8 июня 2017 г. Колесников в кадре вставляет банковскую карту в банкомат, смотрит, говорит что-то стоящему в стороне за пределами видимости. Появляется ФИО2 в кепке, читает текст на экране, достает банковскую карту и уходит с ФИО98. Время 2 час. 24 мин. 8 июня 2017 г. (л. д. 111-113)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимых с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Доводы защиты о повышенной заинтересованности потерпевшего в исходе дела в случае удовлетворения своих исковых требований, суд таковыми не считает.

Показания свидетелей ФИО99 и ФИО100 подтверждают факт адекватности, незначительного опьянения потерпевшего в момент ухода из их дома. При этом суд, с учетом показаний потерпевшего, осмотра телефона, факта опьянения ФИО101 считает, что свидетель ФИО102 добросовестно заблуждается о телефонном звонке ей ФИО103 в ночь на 8 июня 2017 г. Показания ФИО104 подтверждают факт алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, наличие у них функционирующего электрошокера вечером 7 июня 2017 г. Свидетель ФИО105 подтвердила показания потерпевшего о наличии у того телесных повреждений, загрязнении одежды. Свидетель ФИО106 подтвердил явную корыстную заинтересованность обоих подсудимых в наличии денежных средств на банковской карте ФИО107. Тот факт, что он не видел ФИО126 и примененного к нему насилия, суд связывает с его пожилым возрастом, высказанными им проблемами со слухом и зрением. Показания свидетеля ФИО1 подтверждают факт алкогольного опьянения ФИО18.

Оснований считать показания потерпевшего ФИО109 вымышленными и надуманными у суда нет, поскольку он последовательно неоднократно в ходе предварительного расследования и судебного заседания сообщал об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только ему. Его показания полностью согласуются с обстановкой места происшествия, установленной в результате осмотра, обнаружением принадлежащих ему: телефона, пачки сигарет, ключей, в местах где к отношению к нему применялось насилие, с протоколом выемки у ФИО1 принадлежащей потерпевшему банковской карты. Наличие у него телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выемкой электрошокера у ФИО1. Незначительные разногласия в показаниях потерпевшего в суде и на следствии, суд считает связанными с давностью произошедших событий, шоковым состоянием из-за нападения и боли, психологической боязни подсудимых по настоящее время, наличием у него заболевания и инвалидности.

Адекватное поведение ФИО110 в ходе судебного разбирательства, отсутствии оснований для оговора подсудимых, его уверенные последовательные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами обвинения свидетельствуют об отсутствии сомнений в его способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющих значение для дела. Оснований считать показания потерпевшего оговором подсудимых из-за конфликта 9.11.2016 г. в кафе «Дом у дороги» в г. Макушино между ФИО111 и Носовым, суд не усматривает. После указанных событий они не встречались, претензий к друг другу не предъявляли. Кроме того, с подсудимым ФИО2 потерпевший не был знаком, конфликтных отношений не имел. Небольшое алкогольное опьянение ФИО112 на момент совершения в отношении его противоправного деяния не лишало потерпевшего возможности правильно осознавать окружающую действительность, запоминать события.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест преступления, изъятия электрошокера, похищенной банковской карты, видеозаписи попытки подсудимых проверки денежной наличности в банкомате, заключением судебно-медицинской экспертизы. В достоверности и непредвзятости выводов экспертизы сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

С учетом требований ст. 77 УПК РФ суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 в части того, что он наносил телесные повреждения, в том числе с применением разрядов электрошокера потерпевшему ФИО3, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств. В то же время суд считает недостоверными и критически относится к позиции обоих подсудимых о своей роли в содеянном. Показания каждого из подсудимых противоречивы как внутренне, так и противоречат друг другу. Суд считает их не убедительными и расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, выработанной им тактики защиты с учетом заслушанных в суде потерпевшего, свидетелей.

Совершенный подсудимыми разбой считается оконченным с момента нападения Носовым на встреченного ФИО113, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Ночное время, безлюдная обстановка, двойное превосходство количества лиц стоящих перед потерпевшим, собственная психологическая боязливость всё это в совокупности позволило ФИО117 обоснованно субъективно воспринимать вопрос ФИО1 и ФИО2 о наличии у него денежных средств реальным корыстным требованием нападавших. Таким образом, фактически требуя от ФИО114 первоначально наличных денег, в дальнейшем применяя насилие и неправомерно изымая банковскую зарплатную карту, ФИО1 и ФИО2 действовали из корыстных побуждений, желая безвозмездно получить чужое имущество. Кроме того, корыстный умысел ФИО2 и ФИО1 подтверждается фактом их заинтересованности в получении у потерпевшего пинкода банковской карты; привлечении Носовым ФИО115, контроле и инструктаже ФИО2 свидетеля ФИО116, при помощи которого подсудимые пытались получить доступ к денежным средствам, находящимся на банковской зарплатной карте потерпевшего; личном изъятии ФИО2 из банкомата похищенной банковской карты; протоколом выемки похищенной карты у ФИО1.

С учетом изложенного доводы подсудимого ФИО1 о добровольности передачи ФИО3 ему банковской карты суд находит не состоятельными.

При совершении разбойного нападения на ФИО118 ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Судом установлено, что именно ФИО1 применяя электрошокер, причинил им телесные повреждения в виде ожогов, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня. От указанных действий воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, и он из-за страха был вынужден назвать сведения (пинкод) позволяющие использовать его банковскую зарплатную карту без его ведома и против его воли.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует факт их длительных дружеских отношений, совместный характер их действий, их согласованность при нанесении телесных повреждений ФИО3, общих требований денег и пинкода от банковской карты, их усилия по реализации похищенного через банкомат. Всё это свидетельствует о их единой направленности на реализацию корыстного умысла в ходе разбойного нападения на ФИО3.

По смыслу уголовного закона, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В данном случае, именно ФИО2 воспользовался результатами от насилия опасного для жизни и здоровья, примененного Носовым при использовании электрошокера для завладения имущества потерпевшего.

Электрошокер контактного действия, который был применен Носовым в отношении потерпевшего, является предметом, использованным Носовым в качестве оружия, поскольку он предназначен для временного поражения цели, явился средством завладения чужим имуществом, составной частью разбоя. Применение данного предмета создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

В данном случае, ФИО2 являясь собственником электрошокера, знал о его нахождении у ФИО1 на момент противоправного деяния. С учетом показаний потерпевшего и подсудимого ФИО1 в этой части, ФИО2 видел и осознавал факт его применения Носовым в качестве оружия и последствия такого применения в виде незаконного завладения банковской картой, принадлежащей потерпевшему. Каких либо действенных мер к пресечению применения Носовым электрошокера не предпринял.

Доводы стороны защиты о нанесении Носовым телесных повреждений ФИО119 в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, суд считает не убедительным. Корыстный мотив действий подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО120, видеозаписью камеры банкомата, последующими действиями подсудимых по реализации похищенной банковской карты. То обстоятельство что агрессия ФИО1 по отношению к ФИО121 усилилась после того как тот случайно повредил его одежду не влияет на правовую оценку действий подсудимых.

С учетом изложенного, оснований для оправдания подсудимых суд не усматривает.

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий каждого подсудимого, суд, приходит к мнению, что в целом, совокупность собранных доказательств, согласующихся между собой и фактическими обстоятельствами дела, исследованных судом, позволяют прийти к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета используемого в качестве оружия.

Осознанное и адекватное поведение каждого из подсудимых в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости их как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суд признает их вменяемыми подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает высокую степень общественной

опасности содеянного каждым из подсудимых, данные о их личностях, в том числе отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, поступали жалобы от соседей, женат имеет ребенка на иждивении. (л. д. 138).

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим. (л. д. 163-165) По месту временного проживая в г. Макушино характеризуется удовлетворительно, приводов в полицию не имел, жалоб от соседей не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении ФИО1 наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Смягчающим ответственность обстоятельством в отношении ФИО2 суд признает наличие медицинского заболевания, туберкулез.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств деяния, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что преимущественно повлияло на его совершение. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО13, не оспаривается самими подсудимыми в своих показаниях.

Также отягчающим ответственность обстоятельством в отношении ФИО1 является согласно ст. 18, 63 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного каждым из подсудимых деяния, относящегося к категории тяжких, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом принципа справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, а также с учетом их личности, считает необходимым назначить каждому подсудимому - наказание, предусмотренное законом в виде реального лишения свободы, на определенный срок.

Кроме того, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания. С учетом материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований применения в отношении каждого подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и в отношении всех подсудимых положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания за совершенное каждым из них преступление, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, либо связанного с его целью и мотивом. Также не усматривается оснований применения в

отношении каждого из подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в отношении осужденных меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Медицинских заключений установленной формы свидетельствующих о невозможности нахождения осужденных в местах лишения свободы не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, состояние его здоровья ухудшилось. В судебном заседании он разграничил его по отношению к ФИО1 в сумме 350000 рублей, к ФИО2 150000 рублей. Подсудимые исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень и характер насилия совершенного по отношении к нему каждым подсудимым, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 350000 рублей с ФИО1, 150000 рублей с ФИО2

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного расследования на сумму 1897 рублей 50 копеек, в суде на сумму 1265 рублей 00 копеек, итого 3162 рубля 50 коп.; подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования на сумму 2783 рубля, в суде на сумму 1771 рубль, всего 4554 рубля, подлежит взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, на период которого установить ему ограничения - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложить обязанность – дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 31 августа 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 31 августа 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 июня по 30 августа 2017 г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО124 компенсацию морального вреда 350000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО125. компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 4554 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 3162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, симкарту, банковскую карту считать возращенными по принадлежности. Фрагмент ткани, электрошокер уничтожить; диск хранить в материалах дела; куртку вернуть подсудимому ФИО1 или его представителю, в случае неистребованности по истечению 6 месяцев уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Новоселов И. А.