Апелляционное постановление № 22-1657/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1657/2018

Судья: Сальников С.А. Дело № 22 – 1657
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 апреля 2018 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Коршиковой Е.О.

Защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 314 от 3 апреля 2018 года,

При секретаре: Белецкой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ...; ранее судимый:

1) 24 декабря 2007 года приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 28 февраля 2012 года;

2) 4 марта 2013 года приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 3 декабря 2014 года;

3) 26 апреля 2016 года приговором Мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 7 октября 2016 года.

Осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего позицию осужденного ФИО1 и просившего о смягчении приговора, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – ... в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, полагает, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, судом не учтены надлежащим образом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и тяжелое состояние его здоровья. Также суд по его ходатайству должен был отложить судебное заседание для предоставления сведений о его тяжелом состоянии здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудряшова Е.В. с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему положений ст. 217 ч. 5 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по уголовному делу, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и исследования материалов уголовного дела. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину признает полностью.

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на что верно указано в приговоре.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. С обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ ФИО1 полностью согласился.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующих мотивов.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и пришел к правомерному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

По смыслу закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, категория преступления может быть изменена на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также доказательств, положительно характеризующих личность, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Статья 15 ч. 6 УК РФ не возлагает на суд обязанность, а дает только право при определенных условиях, с учетом исключительных оснований и обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение виновного лица.

Вместе с тем, достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства осужденного об отложении судебного заседания до вынесения медицинского заключения о его состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания ( л.д. 154 - 156 ) следует, что ФИО2 в судебном заседании никаких ходатайств не заявлял. В материалах дела имеется его ходатайство об отложении судебного заседания, датированное 9.02.20118года( л.д. 144), но в Первореченский районный суд оно поступило 15.02.2018года, то есть после постановления в отношении него приговора суда.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел состояние здоровья ФИО2, имеющего тяжелые заболевания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...