Апелляционное определение № 22-597/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Большакова И.А. Дело № 22-597/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Гагалаева А.В., Путятиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

адвоката Бобырева Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционным представлением прокурора Мартыновского района Ростовской области на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей,

мера пресечения изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение 922 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Мартыновского района Ростовской области просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, исключить указание на применение ст.73 УК РФ и усилить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. В обоснование представления его автор указывает на то, что о совершенном осужденным преступлении правоохранительным органам стало известно до его явки с повинной; судом дана ненадлежащая оценка личности ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, судебный штраф своевременно не оплатил, затягивал рассмотрение уголовного дела, не являлся в судебные заседания, в связи с чем был объявлен в розыск с изменением меры пресечения. С учетом изложенного, прокурор полагает назначенное Потерпевший №1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим целям уголовного наказания.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал, просил приговор изменить по его доводам, защитник просил приговор оставить без изменния, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о виновности осужденного. Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, самого осужденного, протоколами осмотра и иных следственных действий, содержание которых изложено в приговоре, из которых следует, что ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств своей бабушки Потерпевший №1, используя ее телефон, осуществил операции по переводу 922 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 на другие счета, после чего похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, которая никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, доводы апелляционного представления об ошибочном учете судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной судебная коллегия признает убедительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что о совершенном ФИО2 преступлении правоохранительным органам стало известно из заявления и объяснения его матери ФИО3 №3, в которых она сообщила, как о преступлении, совершенном осужденным, так и об обстоятельствах его совершения, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ непосредственно в отношении ФИО2 При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что приобщенная к материалам дела явка с повинной ФИО2, в которой он, после поступления в правоохранительные органы заявления ФИО3 №3 и ее опроса, признал совершение им преступления в отношении Потерпевший №1, не может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются обоснованными.

С учетом изложенного, указание на явку с повинной, как на обстоятельство смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия полагает необходимым так же исключить указание на явку с повинной и как на доказательство виновности осужденного. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять не только разъяснение подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ его прав, но и проверять, была ли обеспечена возможность их осуществления подсудимым. Явка с повинной от ФИО2 была принята в отсутствие защитника. При этом, хотя протокол явки с повинной и содержит сведения о том, что ФИО2 были разъяснены его права, данных о том, что ФИО2 от помощи защитника отказался, протокол явки с повинной не содержит. С учетом изложенного, протокол явки с повинной так же подлежит исключению и из числа доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного.

Обсудив доводы апелляционного представления об исключения из приговора указания на применение ст.73 УК РФ и назначении ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает. В соответствии со ст.73 УК РФ основанием для применения условного осуждения являются выводы суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания. Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены не были. Из материалов уголовного дела следует, что хотя ФИО2 и было совершено тяжкое корыстное преступление, однако причиненный преступлением вред был им возмещен в добровольном порядке, потерпевшая, которая приходится осужденному бабушкой, претензий к нему не имеет. ФИО2 ранее не судим, сразу же признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, согласиться с доводами прокурора о необходимости отмены осужденному условного осуждения, в том числе с учетом доводов о том, что ранее осужденный привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия оснований не усматривает.

В то же время, принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.1 ст.9 УК РФ наказание к осужденному применяется, в том числе, в целях его исправления, под которым понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок, установленный условно осужденному, должен быть достаточным, что бы он своим поведением мог доказать свое исправление, судебная коллегия, с учетом характера совершенного осужденным корыстного преступления и его мотивов, совокупности данных о личности осужденного, который, находясь в молодом возрасте, являясь трудоспособным, общественно-полезным трудом не занят, длительное время стабильного источника дохода не имеет, считает необходимым назначенный осужденному испытательный срок увеличить.

Иных оснований к отмене либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на явку с повинной, как на обстоятельство смягчающее наказание, и как на доказательство виновности ФИО2

Увеличить испытательный срок, установленный ФИО2, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, до пяти лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Мартыновского района Ростовской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: