Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-851/2025;)~М-318/2025 2-851/2025 М-318/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-34/2026

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Сынковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-34/2026 по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда представительских и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit NVDIA GeForce RTX 2060 SUPER PA-RTX2060 SUPER DUAL 8G no LED 8Г6 GDDR6, Ret [ne620s018p2-1160a-1] s/n: <№>, заключенный 30.12.2021 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Ситилинк", обязать ответчика за его счет принять у истца спорный товар - видеокарту PCI-E Palit Gigabyte GeForce RTX 3070 Gaming ОС 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N3070GAMING] HDMI DP s/n: <№>, в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия ООО "Ситилинк" у истца ФИО1 спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (832 рубля 74 копейки) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара, взыскать денежную сумму за оплаченный товар видеокарту Palit NVDIA GeForce RTX 2060 SUPER PA-RTX2060 SUPER DUAL 8G no LED 8Г6 GDDR6, Ret [ne620s018p2-1160a-1] s/n: <№> в размере - 83 274,00 руб., неустойку (пени) за нарушение срока на безвозмездное устранение недостатков с 26.12.2023 г. (срок по истечении 45-ти дней со дня получения ответчиком видеокарты ненадлежащего качества — 10.11.2023 г.. срок на безвозмездное устранение недостатков) по 26.02.2025 г. (дата подачи иска) за 429 дней в размере - 357 245,46 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 27.09.2024 г. (срок по истечении 10-ти дней со дня получения претензии о возврате денежных средств за спорное устройство - 16.09.2024 г. (РПО: <№>)) по 26.02.2025 г. (дата подачи иска) за 153 дня в размере - 127 409,22 руб., взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (832 рубля 74 копейки) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере - 30 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 298 964,34 руб., почтовые расходы в размере – 104,00 руб., судебные расходы в размере -15 000,00 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддерживает, просит их удовлетворить, представлены дополнительно письменные пояснения по иску.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Ситилинк" не явился, представлены письменные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров» видеокарта отнесена к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 года ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту Palit NVDIA GeForce RTX 2060 SUPER PA-RTX2060 SUPER DUAL 8G no LED 8Г6 GDDR6, Ret [ne620s018p2-1160a-1] s/n: <№>, стоимостью 83 274 рубля.

В период гарантийного периода, на втором году эксплуатации у видеокарты появился дефект: рябит, артефакты, то есть дефекты, не позволяющие эксплуатировать товар по прямому назначению.

Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

10.11.2023 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Ситилинк» для осуществления гарантийного ремонта.

Согласно акта отказа в гарантийном обслуживании <№> от 16.12.2023 года, установлено, что имеются дефекты, эксплуатационный недостаток, истцу отказано в гарантийном обслуживании видеокарты (т.1 л.д. 20).

С указанном выше актом отказа в гарантийном обслуживании истец не согласился, в связи с чем 07.09.2024 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «Ситилинк» с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, 07.09.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной денежной суммы за видеокарту, указав при том свое несогласие с проведенной диагностикой и отказом от гарантийного ремонта, 16.09.2024 года претензия была вручена адресату ООО «Ситилинк».

Ответчиком ООО «Ситилинк» ответ на претензию истца не дан.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <№> от 03.02.2026 года ООО «Э.» следует, что в объекте исследования-видеокарте Palit NVDIA GeForce RTX 2060 SUPER PA-RTX2060 SUPER DUAL 8G no LED 8Г6 GDDR6, Ret [ne620s018p2-1160a-1] s/n: <№>, производства Китай (согласно маркировке на устройстве)- нарушение работоспособности – видеокарта выводит изображение в искаженном виде. Объект исследования с выявленными недостатками не соответствует определениям по ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной возникновения недостатков является скрытый дефект электрической цепи тракта микросхемы видео-чипа. При детальном исследовании видеокарты не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Конструкция корпуса видеокарты не предусматривает доступ пользователя к внутренним элементам, деталям, модулям. В ходе исследования видеокарты не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя платы видеокарты произошел по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия, неисправных компонентов или элементов, и проявившихся в процессе эксплуатации- технологические недостатки. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных недостатков.

Для решения вопроса о способе устранения дефекта экспертом рассматривается два аспекта: устранение дефекта компонентным способом, устранение дефекта методом модульного агрегатного способа.

При устранении путем детального ремонта необходимо произвести дефектовку, устранение недостатка на компонентном уровне.

Дефектовка- так как элементы связаны между собой и оказывают влияние на контролируемые параметры, определить перечень всех неисправных элементов возможно только демонтажом всех элементов и контролем на специальном диагностическом оборудовании или поочередной заменой на заведомо исправные, учитывая возможность выхода из строя установленного элемента под воздействием других неисправных элементов в схеме.

Устранение неисправности- производится ручной пайкой (инфракрасной станцией или горячим воздухом), единственный доступный метод вне производства. При любом из способов место пайки нагревается до 300 градусов, что ведет к локальному нагреву и деформации структуры печатной платы. При использовании специализированных печей, печатная плата нагревается целиком (удается избежать локального нагрева и деформации), но при таком нагреве снижается надежность всей печатной платы и всех элементов. Также применяется ВGA паста и припой, имеющий другой состав (состав производителя держится в секрете), что также ведет к изменению технических параметров, что противоречит ГОСТ Р 50936-2013 п.6.2.5.

Инженерный, схематический и конструкторский анализ устройства для обнаружения недостатка, приводящего к преждевременной отработке ресурса основными элементами и отказу устройства, может быть произведен только разработчиком, что накладывает значительные расходы на транспортировку устройства к производителю и оплату работы инженера-конструктора.

Устранение недостатка на компонентном уровне (демонтаж элементов, имеющих недопустимые отклонения, установка прецизионных компонентов, модификация устройства) производиться не будет, так как производитель, как правило, не рассматривает подобный способ устранения недостатков, а производит замену агрегатов (модулей) целиком, как наиболее рентабельного способа ремонта.

Необходимо также учитывать, что значительное уменьшение остаточного ресурса печатной платы в целом, при каждой операции замены ее элементов из-за теплового расширения и деформации палты, мест пайки соседних элементов при нагреве до недопустимой температуры элементов, имеющих различные технологии монтажа, что будет противоречить ГОСТ Р 50936-2013 п. 6.2.5.

В связи очевидной нерентабельностью и невозможностью данного подхода, компонентный ремонт не будет рассматриваться экспертом как возможное решение для устранения недостатка. В связи с ограниченными нормативами на выполнение данной технической задачи, произвести ремонт исследуемого устройства данным подходом не представляется возможным, ввиду удаленности завода- изготовителя, отсутствия его конструкторской документации, специального оборудования и специалистов-разработчиков, которые необходимы на некоторых этапах данной работы.

Устранение дефекта методом модульного агрегатного ремонта.

Согласно общим техническим требованиям ( ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры») ремонт в период гарантийного срока, срока службы, установленного изготовителем, проводят по документации изготовителя на новые изделия, следовательно, послеремонтное изделие должно соответствовать новому изделию. Для восстановительных работ данного аппарата, согласно ГОСТ Р 50936-2013, необходима замена печатной (системной ) платы на новую либо соответствующую параметрам нового изделия. Из вышеизложенного следует, что в данном случае компонентный ремонт будет противоречить ГОСТ Р 50936-2013. Целесообразнее и квалифицировано согласно политике производителя и соблюдения ГОСТ Р 50936-2013 и ГОСТ 18322-2016 во всех аспектах ремонт произвести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы в сборе с электронными компонентами на исправную новую.

Для полного восстановления работоспособности видеокарты Palit NVDIA GeForce RTX 2060 SUPER PA-RTX2060 SUPER DUAL 8G no LED 8Г6 GDDR6, Ret [ne620s018p2-1160a-1] s/n: <№>, требуется замена системной (основной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, чтоон предполагает замену основополагающего элемента платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим их скоплением на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что, в свою очередь, отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Целесообразнее и квалифицированнее ремонт произвести модульным способом- произвести замену системной платы. По информации, предоставленной на сайте производителя видеокарты, ремонт продукции Palit выполняется авторизованным сервисным центром посредством отправки неисправного изделия непосредственным дистрибьютором в данный сервисный центр. Список авторизованных сервисных центров на сайте компании Palit отсутствует, также в открытых источниках отсутствует информация о стоимости ремонта и запасных частей, одобренных (поставляемых) производителем для выполнения ремонтных работ. Таким образом, определить затраты по времени и стоимости устранения недостатков видеокарты не представляется возможным.

Согласно ГОСТ 50936-2013, п. 6.2.5 аппаратура, прошедшая ремонт, должна соответствовать требованиям нормативных и технических документов на новые изделия, методы контроля показателей, установленных в нормативной документации на отремонтированную аппаратуру, должны обеспечивать сопоставимость результатов контроля показателей с методами, установленным в инструкциях по ремонту. Согласно п. 6.2.3 ремонт аппаратуры должен быть выполнен по регламентной документации по рповедению ремонтных и регламентных работ. Ввиду отсутствия у сервисного центра указанной регламентной документации, устранить выявленный дефект в товаре не представляется возможным.

На основании изложенного, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

-В процессе исследования видеокарты Palit NVDIA GeForce RTX 2060 SUPER PA-RTX2060 SUPER DUAL 8G no LED 8Г6 GDDR6, Ret [ne620s018p2-1160a-1] s/n: <№> экспертом выявлен дефект (недостаток)- «нарушение работоспособности, устройство выводит изображение в искаженном виде- неисправность тракта микросхемы видео-чипа». Для полного восстановления работоспособности видеокарты требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине ТОО, что он предполагает замену основополагающего компонента системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах провести ремонт модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. Выявленный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 п.47, является неустранимым ввиду несоблюдения положений ГОСТ 50936-2013- отсутствие регламентной технической документации производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия, по зхапросу в письменном виде данная информация не представлена. Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории неустранимый дефект.

Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температцр, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызвапнные исполдьзованием неоригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта), в процессе проведения исследования, не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) -«нарушение работоспособности, устройство выводит изображение в искаженном виде- неисправность тракта микросхемы видео-чипа» носит скрытый производственный характер.

Рыночная стоимость аналогичного товара составляет 44 892 рубля.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В преамбуле Закона приведено понятие существенного недостатка товара, к нему относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты Palit NVDIA GeForce RTX 2060 SUPER PA-RTX2060 SUPER DUAL 8G no LED 8Г6 GDDR6, Ret [ne620s018p2-1160a-1] s/n: <№>,заключенного 11.04.2022 между ФИО1 и ООО «Ситилинк», являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 83 274 рубля.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что требование о гарантийном обслуживании не удовлетворено, в установленный срок 45 дней недостаток не был устранен, в связи с чем 07.09.2024 года ФИО1 обратился о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

Истцом к взысканию заявлена неустойка, для исчисления которой применен период с 26.12.2023 года по 26.02.2025 года (дата подачи иска). При разрешении требований в данной части, суд принимает во внимание следующее.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Ввиду того, что истец ФИО1 первоначально заявил требования о гарантийном обслуживании товара, обратившись с таковым ответчику 10.11.2023 года. В установленный законом 45-дневный срок (26.12.2023 года) требование не удовлетворено. 07.09.2024 года ФИО1 обратился с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым принять следующий период начисления таковой- с даты истечения 45-дневного срока для гарантийного обслуживания - с 26.12.2023 года по дату обращения с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы- 07.09.2024 года. А также с 27.09.2024 года (истечение срока ответа на претензию истца по дату принятия судом решения- 05.03.2026 года.

Произведя расчет неустойки за период с 26.12.2023 года по 07.09.2024, суд приходит к выводу, что размер таковой составляет 214 014,18 руб., за период с 27.09.2024 года по 05.03.2026 года- 437 188,50 руб. С учетом позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и определить таковую в размере 20 000 руб., 30 000 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, таковой следует определить в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 104 рублей, факт их несения подтвержден соответствующими квитанциями: от 26.02.2025 года – 104 руб. (направление искового заявления в Новокуйбышевский городской суд).

С учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения <№> от 27.12.2024 года на совершение юридических действий, трудовой договор <№> от 01.10.2015, кассовый чек от 17.01.2025 года на сумму 15 000 руб., нотариально удостоверенная доверенность от <Дата>.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанных представителями услуг, в том числе подготовка процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере, заявленном к взысканию- 15 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику в течение 10 рабочих дней со дня со дня исполнения решения суда в части взысканной с ответчика денежной суммы, а ответчика обязать, принять товар у истца за счет собственных средств (за счет средств продавца).

Согласно положениям ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу ч.2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре – п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению, из расчета 1% от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия товара, в случае отказа ответчика от принятия у истца товара.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 998 руб. от суммы удовлетворенных требований 133 274 руб. (83 274 руб. + 20 000 руб.+30000 руб.).

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

При этом истцом на депозитный счет Управления судебного департамента Самарской области были внесены денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.04.2025 года. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 5 000 руб., внесенных в счет оплаты экспертизы.

Экспертиза проведена, изготовлено заключение, но ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Э.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к ООО "Ситилинк" о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда представительских и почтовых расходов– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара -видеокарты Palit NVDIA GeForce RTX 2060 SUPER PA-RTX2060 SUPER DUAL 8G no LED 8Г6 GDDR6, Ret [ne620s018p2-1160a-1] s/n: <№>, заключенный 30.12.2021 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Ситилинк".

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 83 274 руб., неустойку за период с 26.12.2023 года по 07.09.2024 в размере 20 000 руб., неустойку за период с 27.09.2024 года по 05.03.2026 года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 104 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки – по 832,74 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения – 06.03.2026 года и до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара – 83 274 руб.

Обязать истца ФИО1 передать ответчику ООО «Ситилинк» видеокарту Palit NVDIA GeForce RTX 2060 SUPER PA-RTX2060 SUPER DUAL 8G no LED 8Г6 GDDR6, Ret [ne620s018p2-1160a-1] s/n: <№>, в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств, а ответчика ООО «Ситилинк» обязать принять товар у истца.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара - видеокарты Palit NVDIA GeForce RTX 2060 SUPER PA-RTX2060 SUPER DUAL 8G no LED 8Г6 GDDR6, Ret [ne620s018p2-1160a-1] s/n: <№> взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

В случае отказа от принятия ООО «Ситилинк» у ФИО1 товара - видеокарты NVDIA GeForce RTX 2060 SUPER PA-RTX2060 SUPER DUAL 8G no LED 8Г6 GDDR6, Ret [ne620s018p2-1160a-1] s/n: <№> взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 832,74 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического принятия товара.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Э.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области в размере 4 998 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2026 года.

Судья /подпись/ Коншу М.А.

.