Решение № 2-34/2026 2-4301/2024 2-917/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-34/2026

УИД: 63RS0037-01-2024-002649-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-34/26 по иску ФИО1 ФИО18 к судебным приставам-исполнителям ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО6 ФИО19, ФИО7 ФИО20, ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором он просит взыскать с ФССП России 2 484 783,06 руб., которые были незаконно перечислены судебным приставом исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО3 после реализации квартиры, принадлежащей истцу и его супруге на праве общей совместной собственности.

В обоснование требований истец указывает на то, что ФИО1 ФИО21, являлся собственником квартиры, общей площадью 77,1 кв. м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, приобретенной на основании Договора-купли продажи квартиры от 12.08.2011 №0002256-06554, дата регистрации 19.08.2011, №63-63-01/186/2011-239. Указанная квартира была государственной регистрации права 63 приобретена ФИО2 и его супругой ФИО3. с использованием средств ипотечного кредитования АО Банк «ДОМ.РФ».

Решением Самарского районного суда от 21 марта 2022 года по делу №2-228/2022 иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на имущество был удовлетворен. В результате указанного решения, квартира ФИО1 ФИО22 была продана с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного 30.09.2022 г. №40596/22/63036-ИП. Судебным приставом-исполнителем по данному производству являлась ФИО6 ФИО23. Задолженность перед банком в рамках ипотечного кредита у ФИО2 и его супруги ФИО5 на момент продажи квартиры с торгов в общей сумме составляла 484 127, 58 рублей.

Вышеуказанная квартира была приобретена гр. Бароновской ФИО24 (паспорт: <данные изъяты>, по результатам проведения торгов в электронной форме на «Всероссийской электронной торговой Площадке» (протокол №11622-ОАЗФ/2/27 от 15.11.2023 г., по поручению Росимущества в Самарской области 2023/552-АГ от 10.10.2023 г.)., в рамках Исполнительного производства №40552/22/63036-СВ от 30.09.2022 г.

Согласно имеющимся сведениям ФИО4 приобрела данную квартиру за 6099 000 рублей, оплатив покупную стоимость объекта недвижимости на счет УФК по Самарской области (ТУ Росимущества по Самарской области), после чего часть денежных средств (484 127, 58 рублей) была распределена в АО Банк «ДОМ РФ», как взыскателю, в счет погашения задолженности по ипотечному займу.

ФИО2 обратился в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области с целью выяснения, о местонахождении оставшейся суммы в размере 5614872 рублей (6099 000 рублей 484 128 рублей).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области предоставило свой ответ от 17.05.2024 №63/4322, в рамках которого было указано следующее «денежные средства полученные от реализации арестованного имущества перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) Территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества.

Согласно поручениям о перечислении на счет № от 22.11.2023 и 20355 от 22.11.2023 г. денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества по лоту №27-2023/552-АГ от 10.10.2023, уведомление Сам-000005 от 11.09.2023 перечислены в ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП по Самарской области в полном объеме».

ФИО1 ФИО25 обратился в ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области с заявлением от 13.06.2024 (прилагается к настоящему заявлению) с требованием разъяснить, каким образом были распределены денежные средства от продажи его квартиры с торгов и выплатить ему половину денежных средств от общей суммы продажи, с учетом взыскания банком 484 128 рублей.

Никакого письменного или устного ответа на данное заявление не последовало,

Более того, 04.06.2024 г. представитель ФИО2 предоставил в адрес ОСП Самарского района г. Самары заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №40596/22/63036-ИП, однако до сегодняшнего дня, аналогично никаких ответов от судебных приставов Самарского района не последовало, на контакт судебные приставы не выходят, возможности для предоставления ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО2, либо его представителю не предоставлено.

20.06.2024 г. ФИО2 в приемный день явился на прием в ОСП Самарского района, с целью попасть к судебному приставу ФИО6 и ФИО7, в чьих ведении находилось исполнительное производство, в рамках которого с торгов была продана квартира. ФИО6 отсутствовала на рабочем месте, и сотрудниками Осп Самарского района ФИО2 был направлен к ее заместителю. ФИО2 изложил суть своего обращения и вопрос относительно местонахождения денежных средств, принадлежащих ему в связи с продажей квартиры с торгов. Судебный пристав-исполнитель, замещающий ФИО6 выдала ФИО2 финансовый документ платежное поручение №17010 от 15.12.2023.

Согласно указанному платежному поручению, УФК по Самарской области (ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области) перечислило в пользу ФИО1 ФИО26 денежные средства в размере 5252 404 рубля 46 копеек (Пять миллионов двести пятьдесят две тысячи четыреста четыре рубля сорок шесть копеек). Назначение платежа: Возврат средств должнику по документу Поручение о перечислении на счет № от 22.11.2023: ФИО1 ФИО27.

Судебный пристав-исполнитель, в чьем ведении находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО3 незаконно распределил оставшуюся сумму денежных средств от продажи квартиры с торгов в пользу лишь одного собственника ФИО3

В рамках рассмотрения дела №2а-1295/2024 было установлено, что денежные средства распределялись по постановлению пристава ФИО7 ФИО28

Истец, полагает, что ФИО7 грубейшим образом нарушила право собственности ФИО2 на половину причитающихся ему денежных средств от квартиры, на которую было обращено взыскание и в последующем реализация на торгах. Кроме того, отмечает, что данное жилое помещение было продано с торгов за 6 099 000 рублей, при наличии долга ФИО2 менее 500 000 рублей и факта нахождения данной квартиры в центре города. Очевидно, что помимо того, что ФИО1 был неосновательно лишен своего единственного жилья, он в виду незаконных действий пристава ФИО6 даже не получил денег от продажи квартиры, ипотеку за которую он платил более 10 лет.

Так расчет задолженности у ГУФССП России по Самарской области выглядит следующим образом:

6 099 000 рублей сумма продажи квартиры ФИО2 с торгов.

464 531, 55 сумма долга банку.

21 837, 12 сумма долга по коммун. Платежам ООО «Самарские коммунальные системы»

1500 рублей сумма денежных средств, перечисленных УФК по Самарской области,

33 888, 93 рублей исполнительский сбор

20 000 рублей возмещение расходов на совершение исполнительских действий в ООО «АТЛАНТ-ГРУПП»

293 837, 94 рублей денежные средства, отправленные ФИО2 (Платежное поручение №7716 от 06.12.2023)

5 252 404, 46 рублей денежные средства, направленные ФИО3

Данный расчет, является крайне неверным, поскольку как ФИО3, так и ФИО2 являлись собственниками квартиры, которая была продана с торгов. Общая совместная собственность. Должниками по исполнительному производству были признаны они вдвоем, также как и созаёмщиками по ипотечному кредиту данной квартиры. Судебный пристав-исполнитель не имел права перечислять ФИО3 -5 252 404, 46 рублей практически всю сумму, которая осталась после распределения.

ФИО2 вообще не знал о том, что в отношении него ведутся какие-либо исполнительные производства, тем более связанные с отчуждением его имущества (жилья), за которое он платил более 13 лет.

Судебный пристав-исполнитель был обязан распределить денежные средства между С-выми в равных долях, поскольку они оба являлись собственниками данного помещения общая совместная собственность. Доли в данной квартире не распределены, поэтому перечислять ФИО3 почти 5,5 млн рублей, а ФИО2 290 тысяч никаких оснований не было.

Расчет исковых требований выглядит следующим образом:

6099 000 рублей сумма продажи квартиры ФИО2 с торгов.

464 531, 55 руб. + 21 837, 12 руб. + 1500 руб. + 33 888, 93 руб. + 20 000 руб. -сумма задолженностей, которые удовлетворены в пользу других взыскателей в рамках рассмотрения настоящего дела

6 099 000 рублей - 541757, 7 рублей= 5557242, 4 рублей. (сумма денежных средств оставшаяся в результате удовлетворения требований взыскателей.

5 557 242, 4 рублей / 2 = 2778 621 рублей.

Из них 293 837, 94 рублей ФИО2 было получено 16 октября 2024 г.

2778 621-293 837, 94 рублей 2484 783, 06 рублей сумма денежных средств подлежащая взысканию с ФССП в пользу ФИО2

При этом указывает, что решением Самарского районного суда г. Самары по административному делу № 2а-1295/2024 признаны незаконными действия судебного пристав-исполнителя ОСП Самарского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО7 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 40552/22/63036-СД; признано незаконным и отменено постановление о распределении денежных средств по СД от 05.12.2023 г. Суд обязал судебных приставов-исполнителей ОСП Самарского района ГУФССП России по Самарской области ФИО6 и ФИО8 осуществить действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на возврат ФИО2 незаконно распределенных денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Самарской области ФИО10 исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Самарского района г. Самары находились исполнительные производства № 40596/22/63036-ИП и № 40552/22/63036-ИП от 30.09.2022, возбужденные на основании исполнительных документов ФС № 025933024 и ФС № 025933023, выданных Самарским районным судом г. Самары по делу № 2-228/2022, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 484 127, 58 руб. (с каждого).

В целях удовлетворения требований исполнительного документа и взыскателя судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено имущество должников, а именно: объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которое возможно обратить взыскание задолженности, тем самым удовлетворив требования взыскателя.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО11 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым стоимость указанной квартиры определена в 6 096 758, 77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 28.02.2023 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

29.08.2023 арестованный объект недвижимости передан на торги для реализации по стоимости, установленной 28.02.2023 в Акте о наложении ареста (описи имущества), а именно в сумме 6 096 758, 77 руб., которая выручена по цене 6 099 000 руб.

Как следует из постановления ОСП Самарского района г. Самары от 05.12.2023, судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств первоначально между кредиторами ФИО2 и ФИО3, после чего, оставшаяся сумма, доступная к возврату должникам составила 5 580 579, 52 руб.

Из материалов дела усматривается, что взыскание задолженности в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» предполагало солидарный порядок взыскания, в связи с чем, вырученные от реализации совместного имущества денежные средства в сумме 5 580 579, 52 руб. подлежали возврату ФИО2 и ФИО3 по 2 790 289, 76 руб. каждому.

При этом, в пользу ФИО3 ошибочно перечислены денежные средства в сумме 5 252 404, 46 руб., что нарушает права ФИО2 на получение оставшихся денежных средств от реализации имущества.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14.11.2025 г., оставленным бех изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 03.03.2026 г. административное исковое заявление ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО6, судебному приставу - исполнителю ФИО7, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России удовлетворено частично; признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО7 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №40552/22/63036-СД; признано незаконным и отменено постановление о распределении денежных средств по СД от 05 декабря 2023 г., вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО7 по сводному исполнительному производству №40552/22/63036-СД; в удовлетворении остальных требований отказано.

Данным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено:

05 декабря 2023 г. постановлением заместителя начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО7 (т.1, л.д. 104-105) денежные средства распределены по исполнительному производству № 40552/22/63036-СД следующим образом:

в счет погашения долга перечислены денежные средства взыскателю УФК по Самарской области (Департамент финансов, Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара) по исполнительному производству № 40270/22/63036-ИП- 1500 рублей;

в счет погашения долга перечислены денежные средства взыскателю ООО "Самарские коммунальные системы" по исполнительному производству № 45944/22/64036-ИП- 21837, 12 рублей;

в счет погашения долга перечислены денежные средства взыскателю АО "Банк ДОМ.РФ" по исполнительному производству № 40552/22/63036-ИП- 464 531.55 рубль;

в счет возмещения расходов по совершению исполнительских действий ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» 20 000 рублей;

в счет погашения исполнительского сбора – 33888,93 рублей;

сумма 5 252 404, 46 рубля возвращена должнику ФИО3

19 февраля 2024 г. постановлением начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО6 исполнительное производство в отношении ФИО3 № 40552/22/63036-ИП окончено.

21 февраля 2024 г. постановлением заместителя начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО8 исполнительное производство в отношении ФИО2 № 40552/22/63036-ИП окончено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 августа 2022 года квартира по адресу: <адрес>5 находилась у ФИО2 и ФИО3 в общей совместной собственности.

Согласно свидетельству брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 23 апреля 2019 года.

Судом также установлено, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО14 было направлено требование ФИО3 о возврате денежных средств в размере 2 485 451, 82 руб. по трем имеющимся адресам, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Согласно представленным сведениям ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области на депозитном счете подразделения данные денежные средства отсутствуют, соответственно излишне перечисленные денежные средства ФИО3 не возвращены (вх.№ от 04 июня 2025 г.).

Поскольку в добровольном порядке вышеназванное требование ФИО3 не исполнила, в Железнодорожный районный суд г. Самары ГУФССП России по Самарской области и ОСП Самарского района г. Самары было подано исковое заявление к ФИО3 о неосновательном обогащении и взыскании денежных средств в размере 2 485 451,82 руб. (возбуждено гражданское дело № 2-2291/2025). В том числе, с учетом того, что судебными приставами исполнителями ОСП Самарского района приняты всевозможные меры для устранения допущенных нарушений, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав административного истца в рамках данного дела, не имеется оснований для возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 20 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-2291/2025 исковые требования ОСП Самарского района, ГУ ФССП России по Самарской области к ФИО1 ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 ФИО30, в пользу ГУ ФССП России но Самарской области в лице ОСП Самарского района г. Самары денежные средства в сумме 2 485 451, 82 руб.

В силу приведенных выше положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий, должностных лиц государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ определено, что на основании Федерального закона и иных нормативных актов от имени Российской Федерации осуществлять права и обязанности, выступать в суде и обязанность по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на иные органы.

В силу пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 4 «Положения о Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Положения).

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Верховного суда Российской Федерации в п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению всего остатка денежных средств, от реализации квартиры должников С-вых в пользу лишь ФИО3 причинил вред ФИО2 в сумме 2 484 783,21 руб., исходя из следующего расчета 6099 000 руб. – (464 531, 55 руб. + 21 837, 12 руб. + 1500 руб. + 33 888, 93 руб. + 20 000 руб. -сумма задолженностей, которые удовлетворены в пользу других взыскателей)/2)-293837,94 руб. – возвращенная истцу на основании платежного поручения №7716 от 06.12.2023 г.)

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлена сумма ко взысканию суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, ущерба в размере 2 484 783,06 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 к судебным приставам-исполнителям ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО6 ФИО32, ФИО7 ФИО33, ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО34, паспорт серии № ущерб в размере 2 484 783 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2026 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова