Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-940/2025;)~М-556/2025 2-940/2025 М-556/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-34/2026

Дело № 2-34/2026 (2-940/2025)

УИД № 63RS0037-01-2025-001362-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре Рачихиной Ю.А., с участием представителя истца - адвоката Егоровой Ю.Д.,

представителя ответчика ФИО1- адвоката Хохриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2026 по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что ФИО1 ФИО14 (далее Ответчик) занимается предпринимательской деятельностью, извлекая выгоду выполняя по поручению клиентов работы по производству и монтажу межэтажных лестниц. (<данные изъяты>). 16.09.2024г. между ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (далее Истец) (Заказчик) был заключен Договор подряда на производство и монтаж лестниц 38. Обязательства, предусмотренные договором, Ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

В обоснование заявленных требований указывает, что соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу центрального металлического каркаса лестницы (открытого типа) с 1-2 этаж, металлического ограждения по лестнице с 1-2 этаж и балюстраде 2-ого этажа (заполнение паутина), деревянные ступени и перила.

Описание изделия подробно согласовано сторонами в пункте 1.2. Договора.

Согласно п.2.2. Договора расчет по договору производится следующим образом:

-Заказчик произвел оплату в размере: 200 000 рублей в момент заключения Договора,

- Заказчик производит оплату в размере: 300 000 рублей до 23.09.2024г.,

- Заказчик производит оплату в размере: 160 000 рублей в течение 2-х рабочих дней после завершения монтажных работ по металлическому каркасу лестницы 1-2 этаж.

- Заказчик производит оплату в размере 100 000 рублей в течение 2-х рабочих дней после завершения монтажных работ по деревянным ступеням на металлический каркас лестницы с 1-2 этаж.

- По завершении монтажных работ, подписывается Акт приемки выполненных работ, и Заказчик производит оплату в размере 60 000 рублей.

Истец ссылается, что Заказчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по финансированию работ, оплата на сумму 200 000 рублей была произведена в момент подписания Договора, оплата на сумму 200 000 рублей была произведена 23.09.2024г., оплата на сумму 150 000 рублей была произведена 03.10.2024г, оплата на сумму 100 000 рублей была произведена 18.10.2024г. Денежные средства передавались как наличными, так и путем перевода на карту по указанию Ответчика.

Пунктом 3.1. Договора определен начальный срок монтажа 20.11.2024г., конечный срок монтажа 30.01.2025г., однако в указанный срок предусмотренные договором работы не были выполнены.

В целях организации выполнения работ Заказчиком несколько раз были назначены новые сроки для выполнения работ, однако работы так и не были выполнены. Истцом в адрес Ответчика была направлено несколько Претензий, в которых просил устранить нарушения, выплатить причитающиеся Истцу денежные средства, однако они остались без удовлетворения.

Таким образом, Истец считает, что своими действиями Ответчик причиняет нравственные страдания, поэтому имеет право на возмещение морального вреда. Сумму компенсации морального вреда Истец оценивает в 50 000 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.02.2025 по 07.03.2025, размер которой составляет 820 000 рублей.

17.07.2025 Истец уточнил исковые требования, в которых указал, что 17.03.2025г. Истец заключил договор № со ФИО6 на монтаж по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить заказ по: изготовлению и монтажу ограждений по маршам лестницы (металлические стойки, металлическое заполнение) с 1 по 2 этаж; Изготовление и монтаж деревянных ступеней; Изготовление и монтаж деревянных поручней; Заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость заказа, указанного в п. 1.1 Договора. Заказчик оплатил всю стоимость Договора в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается расписками Исполнителя о получении денежных средств. Размер убытков составляет: 900 000 - 450 000 - 170 000 = 280 000 рублей.

С учетом уточнений Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосвоенного аванса в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 820 000 рублей, убытки в размере 280 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, уменьшил сумму иска, убрал ранее заявленное требования о взыскании убытков в размере 280 000 рублей, указал дополнительное основание - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 450 000 рублей за период с 08.03.2025г. по 24.02.2026г. в размере 79 995 рублей 20 копеек с продолжением их начисления и взыскания с 25.02.2026г. по дату фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом уточнений Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосвоенного аванса в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 820 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 450 000 рублей за период с 08.03.2025г. по 24.02.2026г. в размере 79 995 рублей 20 копеек с продолжением их начисления и взыскания с 25.02.2026г. по дату фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Истца по доверенности — адвокат Егорова Ю.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности — адвокат Хохрина А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области поступил письменный отзыв (л.д.105 т.1), согласно которого Управление ознакомилось с исковым заявлением и установило, что правоотношения, возникшие между двумя гражданами, физическими лицами, Законом «О защите прав потребителей» не регламентируются, в связи с чем, дача заключения по настоящему делу не представляется возможным.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей": "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор подряда на производство и монтаж лестниц 38 от 16.09.2024, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу центрального металлического каркаса лестницы (открытого типа) с 1-2 этаж, металлического ограждения по лестнице с 1-2 этаж и балюстраде 2- ого этажа (заполнение паутина), деревянные ступени и перила.

Стороны в п. 1.2. Договора согласовали описание изделия, указанного в п.1.1., порядок согласования этапов работ, ход исполнения, место монтажа.

Стороны в п.2.1. Договора согласовали стоимость всего комплекса работ, которая составляет 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Стороны в п.2.2. Договора определили порядок расчетов, в соответствии с которым расчет по Договору производится следующим образом:

- Заказчик производит оплату в размере: 200 000 (двести тысяч) рублей в момент заключения Договора,

- Заказчик производит оплату в размере: 300 000 (триста тысяч) рублей до 23.09.2024г.,

- Заказчик производит оплату в размере: 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в течение 2-х рабочих дней после завершения монтажных работ по металлическому каркасу лестницы 1-2 этаж,

- Заказчик производит оплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в течение 2-х рабочих дней после завершения монтажных работ по деревянным ступеням на металлический каркас лестницы с 1-2 этаж,

- По завершении монтажных работ, подписывается Акт приемки выполненных работ и Заказчик производит оплату в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Стороны в п.3.1. Договора согласовали сроки выполнения работ и условия готовности помещения к выполнению работ:

Начальный срок монтажа: 20 ноября 2024г.

Конечный срок монтажа: 30 января 2025г.

В помещении, где будет проводиться монтаж лестницы, должен быть закончен весь комплекс работ по чистовой отделке стен, пола, потолков, электромонтажные и сантехнические работы. Готовность объекта к началу работ определяется Подрядчиком в присутствии Заказчика или лица, ответственного за чистовую отделку объекта. Если Заказчик не успевает закончить все строительные работы к сроку монтажа, прописанному в Договоре, то Подрядчик имеет право самостоятельно устанавливать дату выхода на монтаж в согласовании с Заказчиком.

Стороны в пп. “А” п. 4.1.2. Договора согласовали обязанности Заказчика по обеспечению приемки деталей лестницы по количеству и цвету до начала монтажа.

Стороны в пп. “Г” п. 4.2.1. Договора согласовали право Подрядчика в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты по Договору, перенести срок монтажа лестницы на срок просрочки оплаты по Договору.

Во исполнение условий договора Истец внес предоплату в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, Ответчик подтверждает факт получения им оплаты по Договору в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Однако в указанный срок предусмотренные договором работы не были выполнены.

14.02.2025 Истец направил Ответчику претензию, указал на ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора подряда и устанавливает новый срок исполнения договора - 25 февраля 2025 год.

В свою очередь ФИО1 направил в адрес ФИО2 ответ на претензию, указав, что задержка сроков сдачи результата работ происходит по независящим от него причинам, просит принять меры для мирного урегулирования спора, сообщает о готовности довести работу до итогового результата.

28.02.2025 Истец направил Ответчику претензию, в которой также ссылается на неисполнение подрядчиком обязательств по договору, о значительном нарушении сроков выполнения работ и устанавливает новый срок исполнения договора - 06 марта 2025 года. И указывает, что в случае, если предусмотренные договором работы в указанный срок не будут выполнены, то он уведомляет об отказе от исполнения Договора и расторжении договора с 07.03.2025.

Требование Истца до настоящего времени Ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения суд с настоящими требованиями.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя — гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года М 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий Предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Согласно материалам дела, спорный Договор подряда заключен истцом с ответчиком ФИО1 как с физическим лицом.

При этом Истцом представлены скриншоты (а также видеоматериал) личной страницы социальной сети ответчика, на которой им размещена информация о себе как об изготовителе лестниц на заказ, указывая на свой опыт в области оказания данных услуг и указывая на итоговые результаты работы для клиентов, неоднократные заказы по изготовлению лестниц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства, 17 июля 2025 года, Истцом было заявлено уточненное исковое заявление с увеличением исковых требований, в котором указал, что 17.03.2025г. Истец заключил договор № со ФИО6 на монтаж по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить заказ по: изготовлению и монтажу ограждений по маршам лестницы (металлические стойки, металлическое заполнение) с 1 по 2 этаж; Изготовление и монтаж деревянных ступеней; Изготовление и монтаж деревянных поручней; Заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость заказа, указанного в п. 1.1 Договора. Заказчик оплатил всю стоимость Договора в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается расписками Исполнителя о получении денежных средств. На основании указанных обстоятельств Истец дополнительно просил взыскать с Ответчика понесенные им убытки в размере 280 000 рублей.

С указанными убытками Ответчик не согласился, ввиду чего заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 17 сентября 2025 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» N783-СТЭ от 28 декабря 2025 года, эксперты пришли к следующим выводам:

По договору подряда N? 38 от 16.09.2024 ФИО1 на дату 07.03.2025 фактически выполнены следующие работы: изготовление и монтаж каркаса лестницы; покраска каркаса лестницы; изготовление лекал ступеней.

Экспертом установлены следующие несоответствия конструктива лестницы по техническому заданию к договору подряда на производство и монтаж лестниц 38 от 16.09.2024 к фактическому выполнению конструктива лестницы: стойки ограждения выполнены не профильной трубой, а П- образными вертикальными элементами; заполнение ограждений выполнено не хаотичной паутиной, а отдельными тетивами (горизонтальными и наклонными элементами). Указанные несоответствия относятся к работам, выполненным после прекращения работ по договору 38 от 16.09.2024 г. ФИО1ым ФИО15.

Разница в рыночной стоимости работ из материалов по Договору подряда на производство и монтаж лестниц 38 от 16.09.2024 и фактически выполненных работ по Договору N?17/03 от 17.03.2025 составила 40182,63 руб. (сорок тысяч сто восемьдесят два рубля 63 копейки) на дату заключения договоров, 37506,14 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот шесть рублей 14 копеек) - в ценах на дату составления экспертизы.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору N?38 от 16.09.2024 г. составила 210 422,00 руб. (двести десять тысяч четыреста двадцать два рубля 00 копеек) - в ценах на дату составления заключения; 192 043,44 руб. (сто девяносто две тысячи сорок три рубля 44 копейки) - в ценах на дату заключения договора.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору N?17/03 от 17.03.2025 составила 193 874, 80 руб. (сто девяносто три тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 80 копеек) на дату составления заключения, 188 832, 96 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два рубля 96 копеек) - в ценах на дату заключения договора.

Представитель Истца с выводами эксперта не согласился, приобщил к материалам дела письменные пояснения, в которых ссылался на то, что Заключение экспертов № 783 - СТЭ от 28.12.2025г. не соответствует ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Проверить представленное заключение и воспроизвести последовательность исследования и обоснованность выводов не представляется возможным, что свидетельствует о том, что Заключение экспертов № 783 - СТЭ от 28.12.2025г. является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Суд принимает заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» N783-СТЭ от 28 декабря 2025 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Вместе с тем суд критически относится к письменным пояснениям Истца, несогласие стороны с заключением эксперта, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Стороны ходатайства о назначении повторной (либо дополнительной) судебной экспертизы не заявляли.

В ходе судебного разбирательства, 24 февраля 2026 года Истец приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление, в котором уменьшил исковые требования, убрал требование о взыскании с Ответчика понесенных Истцом убытков в размере 280 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Истец оценил стоимость выполненной работы Ответчиком по Договору в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Ответчик с указанной суммой согласился, ввиду чего стороны по обоюдному согласию определили стоимость выполненной работы ФИО1 по изготовлению, монтажу и покраске металлического каркаса лестницы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик заявил частичное признание иска в части возврата неосвоенного аванса в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку установленные по делу обстоятельства определены сторонами по обоюдному согласию, с учетом признания иска ответчиком в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 450 000 рублей за период с 08.03.2025г. по 24.02.2026г. в размере 79 995 рублей 20 копеек с продолжением их начисления и взыскания с 25.02.2026г. по дату фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов представлено Определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 27.03.2024 по делу №А55-18793/2023 в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения Ответчиком сроков возврата неосвоенного аванса в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ, изложен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что: "1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя".

Как установлено судом выше, между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор подряда на производство и монтаж лестниц 38 от 16.09.2024, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу центрального металлического каркаса лестницы (открытого типа) с 1-2 этаж, металлического ограждения по лестнице с 1-2 этаж и балюстраде 2- ого этажа (заполнение паутина), деревянные ступени и перила.

Стороны в п. 1.2. Договора согласовали описание изделия, указанного в п.1.1., порядок согласования этапов работ, ход исполнения, место монтажа.

Стороны в п.2.1. Договора согласовали стоимость всего комплекса работ, который составляет 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Пунктом 2.2. Договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым расчет по Договору производится следующим образом:

- Заказчик производит оплату в размере: 200 000 (двести тысяч) рублей в момент заключения Договора,

- Заказчик производит оплату в размере: 300 000 (триста тысяч) рублей до 23.09.2024г.,

- Заказчик производит оплату в размере: 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в течение 2-х рабочих дней после завершения монтажных работ по металлическому каркасу лестницы 1-2 этаж,

- Заказчик производит оплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в течение 2-х рабочих дней после завершения монтажных работ по деревянным ступеням на металлический каркас лестницы с 1-2 этаж,

- По завершении монтажных работ, подписывается Акт приемки выполненных работ и Заказчик производит оплату в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Стороны в п.3.1. Договора согласовали сроки выполнения работ и условия готовности помещения к выполнению работ. Начальный срок монтажа: 20 ноября 2024г., конечный срок монтажа: 30 января 2025г.

Подпунктом 9 пункта 1.2. Договора предусмотрено, что цвет дерева и металла выбирается по согласованию сторон.

Подпунктом 10 пункта 1.2. Договора предусмотрено, что заказчик подписывает согласованный образец цвета на выбранном материале.

Подпунктом 11 пункта 1.2. Договора предусмотрено, что после согласования образца цвета с заказчиком монтаж лестницы производится не ранее, чем через 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Согласно п.3.1. Договора в помещении, где будет проводиться монтаж лестницы, должен быть закончен весь комплекс работ по чистовой отделке стен, пола, потолков, электромонтажные и сантехнические работы. Готовность объекта к началу работ определяется Подрядчиком в присутствии Заказчика или лица, ответственного за чистовую отделку объекта. Если Заказчик не успевает закончить все строительные работы к сроку монтажа, прописанному в Договоре, то Подрядчик имеет право самостоятельно устанавливать дату выхода на монтаж в согласовании с Заказчиком.

Стороны в пп. “А” п. 4.1.2. Договора согласовали обязанности Заказчика по обеспечению приемки деталей лестницы по количеству и цвету до начала монтажа.

Стороны в пп. “Г” п. 4.2.1. Договора согласовали право Подрядчика в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты по Договору, перенести срок монтажа лестницы на срок просрочки оплаты по Договору.

В соответствии с условиями договора Истец должен был произвести оплату аванса в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Судом установлено, что по состоянию на 18.10.2024 Истец оплатил Ответчику аванс в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. В материалы дела представлены письменные доказательства, Ответчиком данный размер аванса подтвержден.

В целях продуктивного сотрудничества по Договору сторонами инициировано создание рабочей группы в мессенджере WhatsApp, в которой велась переписка в том числе и по согласованию этапов работ. В составе участников указанной группы были Заказчик, Подрядчик, дизайнер ФИО4, которая привлечена в дело в качестве третьего лица.

03 декабря 2024 года Истец согласовал контрольную схему каркаса лестницы.

Дата начального срока монтажа перенеслась с 20.11.2024 на 08.01.2025.

08 января 2025 года Подрядчик приступил к монтажным работам по установке металлического каркаса лестницы.

11 января 2025 года Подрядчик выполнил работы монтажу металлического каркаса лестницы на объекте.

15 января 2025 года Подрядчик предложил согласовать образцы выкрасов ступеней.

17 января 2025 года Подрядчик выполнил работы по покраске металлического каркаса лестницы на объекте.

С 15 января 2025 года Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой согласовать образцы выкраса ступеней, Истец не давал ответа и не согласовывал детали.

06 февраля 2025 года Истец обратился к Ответчику с вопросом о сроках окончания работ. На что Ответчик очередной раз обратился с просьбой дать свое решение по согласованию образца цвета ступеней лестницы. Стороны согласовали новые сроки выполнения работы.

10 февраля 2025 года Ответчик обратился с просьбой утвердить образец цвета ступеней лестницы так как, Ответчик не может приступить к следующему этапу работы, ввиду чего затягиваются итоговые сроки выполнения работ по Договору. Ответчик в письме предупредил Истца о переносе сроков выполнения работ по договору, указал план выполнения следующих этапов работ. Истец запросил у Ответчика акт выполненных работ.

17 февраля 2025 года состоялась встреча Истца и Ответчика на объекте, Истец принял работы по установке и покраске металлического каркаса лестницы, передал Ответчику претензию о задержке сроков выполнения работ.

25 февраля 2025 года Ответчик предоставил Истцу ответ на претензию, в которой указал на тот факт, что задержка сроков сдачи результата работ происходит по независящим от него причинам, просит принять меры для мирного урегулирования спора, Ответчик настаивал на том, что не отказывался завершить работу в установленный Истцом срок.

28 февраля 2025 года Истец направил ответчику повторную претензию с указанием нового срока выполнения работ 07.03.2025, с уведомлением о расторжении Договора, в случае неисполнения обязательства в установленный срок.

В период с 15.01.2025 г. до 07.03.2025 года Истец к Ответчику не обращался, запрошенные ранее сведения о материалах не согласовал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец утверждает о том, что все этапы со стороны Заказчика были согласованы в срок, в подтверждение своей позиции ссылается на наделение полномочиями дизайнера ФИО11, как ФИО3 Заказчика. В материалы дела приобщен Договор на оказание услуг от 07.10.2024, в предмете которого Исполнитель ФИО11 принимает на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по осуществлению контроля реализации производства и монтажа лестницы открытого типа в помещении по адресу: <адрес>, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Данный довод Истца суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В предмете Договора Исполнитель не принимает на себя обязанности Заказчика по Договору подряда 38 от 16.09.2024.

В соответствии со ст.308 ГК РФ Договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, права и обязанности по сделке не переходят на третьих лиц автоматически. Передача обязательств, замена кредитора или привлечение третьих лиц требуют письменного согласия сторон, переуступки прав или специальных договорных условий. В Договоре подряда на производство и монтаж лестниц 38 от 16.09.2024 дизайнер ФИО11 ответственным лицом не указана.

Материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих полномочия представителя Заказчика перед третьими лицами, подтверждающих позицию Истца.

Обязанность Подрядчика по выполнению работ является встречной по отношению к обязанности Заказчика по согласованию образцов цвета и материалов, в связи с чем, просрочка Заказчиком своих обязательств объективно не могла не повлиять на срок выполнения всех работ, учитывая, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается наличие обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

Согласно материалам дела судом установлено, что Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о существующей проблеме с согласованием, направлял заказчику уведомления. Однако Заказчик никаких действий не предпринимал, что повлекло невозможность исполнения обязательств по окончанию работ в установленный срок.

Таким образом, довод Истца о недобросовестности Ответчика и безосновательном затягивании им срока выполнения работ является несостоятельным и опровергается материалами дела. Очевидно, что Ответчик не мог выполнить работу в отсутствие согласования Заказчиком подлежащих установке комплектующих.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Ответчиком своих обязательств по договору не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого Ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу центрального металлического каркаса лестницы (открытого типа) с 1-2 этаж, металлического ограждения по лестнице с 1-2 этаж и балюстраде 2- ого этажа (заполнение паутина), деревянные ступени и перила.

Истец в период действия договора, в претензии от 28.02.2025 выразил намерение расторгнуть договор. Ответчик в свою очередь, направил истцу ответ, в котором Подрядчик указывает на тот факт, что задержка сроков сдачи результата работ происходит по независящим от него причинам, просит принять меры для мирного урегулирования спора. Ввиду ограниченного времени и отказа Истца от устранения причин, требование не исполнено. Ответчик также настаивал на том, что не отказывался завершить работу в установленный Истцом срок, но Истцом не совершены действия, необходимые для обеспечения Ответчику такой возможности.

Во исполнение условий договора Ответчиком фактически был произведен, поставлен, смонтирован и покрашен металлический каркас лестница на объекте Истца.

В то же время, оплата произведенного этапа работ по договору в полном объеме Истцом не произведена.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, к числу которых относится и отказ от исполнения договора. Однако такие требования, как установлено в п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что гражданским законодательством предусмотрена повышенная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (ст. 401 ГК РФ), при тех основаниях иска, которые были заявлены истцом, и поступивших от ответчика возражений, ответственность, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей может быть возложена на исполнителя лишь при наличии с его стороны виновных действий.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление вины ФИО1, выразившейся в невыполнении работ, результатом которых является изготовление и монтаж лестницы.

В свою очередь, судом установлено, что истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик частично работы по Договору выполнил, предпринимал попытки согласования образцов цвета ступеней с Заказчиком, чтобы приблизиться к завершению работы.

Таким образом, утверждения Истца о невыполнении Ответчиком работ необоснованно.

Договором согласованы права и обязанности заказчика и подрядчика, а также срок выполнения работ и порядок приемки работ. Так, п. 1.2. Договора предусмотрено, что после согласования образца цвета с заказчиком монтаж лестницы производится не ранее, чем через 15 (пятнадцать) рабочих дней.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Заказчик обязанность по согласованию цвета материалов не выполнил надлежащим образом, на просьбы Подрядчика не реагировал, а впоследствии сообщил о том, что работы на объекте затягиваются и необходимости укладываться в сроки не имеется, что в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ давало исполнителю право не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Указанные обстоятельства, Истцом не оспорены.

Исполнитель, после согласования Заказчиком необходимых деталей начал выполнение работ по договору, результатом которого является изготовление, монтаж и покраска металлического каркаса лестницы, что не оспорено Истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности исполнения ФИО1 договора и отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Кроме этого, пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абз. 1 п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах заказчик не вправе заявлять односторонний отказ (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ) от договора, а потому у истца отсутствуют правовые основания требовать возвращения уплаченной по договору суммы согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с претензией относительно качества выполненных работ Истец к Ответчику не обращался, в претензиях указывая лишь на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указывающие на отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору и выполнение договора, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что работы выполнены не в срок по вине Подрядчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Истец обратился с иском к Ответчику в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», что освобождало его от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, -15 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. к.п. №) в пользу ФИО2 ФИО18 (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. к.п. №) сумму неосвоенного аванса в размере 450 000 руб., неустойку за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 79 995 руб. 20 коп., с продолжением их начисления и взыскания с 25.02.2026г. по дату фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, а всего взыскать 529 995 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. к.п. №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 15 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья E.А.Волобуева

Решение в окончательной форме принято 23.03.2026 года.