Решение № 12-9/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-9/2024

№ 12-9-2024


РЕШЕНИЕ

пос.Балезино 07 мая 2024 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриева Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Русских В.В., при секретаре Перминовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановление мирового судьи необходимо отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, немотивированным, необоснованным, преждевременным, основанным на не правильном толковании имеющихся в материалах дела доказательствах. Указывает следующие доводы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен <дата> в 15 часов 59 минут. Указанное обстоятельство, по мнению Русских В.В., противоречит исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, согласно которой указанный протокол начали составлять в 16 часов 06 минут. Данное является нарушением и ставит под сомнение как сам протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и остальные документы, составленные сотрудниками ДПС. Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку, согласно указанному акту, сотрудниками медицинского учреждения был применен алкотектор 6810 AREA-0471, тогда как к акту были прикреплены показания другого алкотектора, при этом на запрос суда медицинское учреждение документов о прохождении поверки на алкотектор, указанный в акте, не представило. Указанный в акте алкотектор не входит в перечень технических средств измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, в связи с чем не может использоваться для определения наличия алкоголя в крови. Поскольку алкотектор не прошел мероприятий по его поверке, указанное является недопустимым и является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством. Согласно показаниям примененного алкотектора у него выявлен алкоголь в размере 0,17 мг\л, в тоже время с учетом погрешности алкотектора в размере 0,05 мг\л, у ФИО1 получается допустимая доза алкоголя в размере 0,16 мл\г, поскольку примененный алкотектор в медицинском учреждений не указывает показания в тысячных единицах. Процедуру медицинского освидетельствования ФИО1 проводил не врач, прошедший соответствующее обучение, а фельдшер, сведений о прохождении обучения которой в материалах дела не имеется. По мнению защитника, вывод суда о том, что забор выдыхаемого воздуха могла проводить фельдшер в силу ее обязанностей, является не верным. Ссылка суда на должностные обязанности фельдшера является несостоятельной, поскольку в материалах дела должностной инструкции фельдшера нет, данный документ судом не исследовался. Указывает, что фельдшер может проводить медицинское освидетельствование, но только если он прошел соответствующее обучение. В данном случае фельдшер, которая проводила медицинское освидетельствование ФИО1, такое обучение не проходила, документов об обратном не представлено. Процедура применения технических средств - алкотектора, также является медицинским освидетельствованием и соответственно должна быть проведена врачом. Позиция суда о том, что фельдшер могла применить алкотектор, является неправильной и опровергается приказом Министерства здравоохранения РФ. ФИО1 во время или перед проведением процедуры медицинского освидетельствования никто не разъяснял о возможности подачи замечаний на акт медицинского освидетельствования. Данный документ ему не представлялся, он в нем не расписывался, соответственно не мог внести в него свои замечания. Русских В.В. в жалобе указывает, что ходатайство о признании видеозаписи по делу недопустимым доказательством в связи с тем, что видеосъемка производилась на несертифицированный мобильный телефон, сторона защиты не заявляла, поскольку видеозапись зафиксировала нарушения, которые были допущены при оформлении документов в отношении ФИО1

Защитник Русских В.В. в суде доводы жалобы поддержал. Просил прекратить производство по делу ввиду того, что доказательства, которые имеются в материалах дела недопустимы, составлены с нарушением действующего законодательства. Квитанции к алкотектору составлены в отношении другого гражданина «Тихообразова», фамилия указана с двумя буквами «о» (л.д.8-9). Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось фельдшером, однако фельдшер не могла проводить медицинское освидетельствование, поскольку она не прошла обучение, о чем говорит сама врач ФИО2 Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 также составлен фельдшером В акте медицинского освидетельствования указана одна модель алкотектора, в квитанциях - другая модель алкотектора. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, началась по времени в 16 часов 06 минут, хотя в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано время составления протокола - 15 часов 59 минут. Полагает, что данный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется графа «к протоколу прилагается». К протоколу ничего не прилагается, хотя, по мнению защитника, должны были быть приложены протокол об отстранении, протокол освидетельствования, в том числе видеозапись. Сотрудники полиции в качестве основания для освидетельствования ФИО1 указывают на наличие запаха алкоголя изо рта. Указанное не соответствует действительности, поскольку в акте медицинского освидетельствования не было указано про запах алкоголя изо рта.

ФИО1 в судебном заседании жалобу, доводы защитника Русских В.В. поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей в ходе судебного заседания, что <дата> в 15 часов 52 минуты у <адрес> Республики ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В обоснование данного вывода, судья оценила показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, имеющиеся в материалах дела доказательства, видеозапись.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством <дата> в состоянии опьянения подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе после первого исследования составило 0,18 мг/л., после второго – 0,17 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, являющимися инспекторами ДПС оГИБДД оМВД России «Балезинский», показаниями свидетеля ФИО2, являющейся врачом лечебного учреждения, проводившей медицинское освидетельствование, получившие правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводам заявителя о наличии процессуальных нарушений: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен <дата> 15 часов 59 минут, это по времени раньше, чем началась видеозапись указанного процессуального действия – в 16 часов 06 минут; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с грубыми нарушениями требований, предъявляемых для составления указанного акта - в акте указано, что сотрудниками медицинского учреждения при медицинском освидетельствовании ФИО1 применен алкотектор 6810 AREA-0471, а к акту прикреплены показания другого алкотектора - AREA-0233; документов, подтверждающих прохождение поверки на алкотектор 6810 AREA-0471, не представлено; процедура медицинского освидетельствования была нарушена, поскольку забор анализов был произведен не врачом, а фельдшером, не имеющим полномочий на это и не проходящим специальное обучение по проведению медицинского освидетельствования; о необходимости учета размеров допустимой погрешности прибора в размере 0,05 мг/л, которые могут рассматриваться, по мнению защиты, в качестве допустимой нормы алкоголя, в связи с чем у ФИО1 отсутствовало состояние опьянения, дана правовая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что материалы дела не содержат должностной инструкции фельдшера, что должностная инструкция фельдшера не исследовалась судом, в связи с чем вывод суда о том, что фельдшер могла применить техническое средство - алкотектор при освидетельствовании ФИО1, является несостоятельной, опровергается протоколом судебного заседания. По запросу мирового судьи представлена должностная инструкция фельдшера ФИО5, дежурившая совместно с врачом ФИО2 <дата>, которая в судебном заседании <дата> была исследована судом (л.д.67-68).

К доводу о том, что ФИО1 не мог реализовать свое право на фиксацию своих замечаний при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку акт не предусматривает возможности изложения лицом, в отношении которого проводится освидетельствование, мнения относительно прохождения медицинского освидетельствования, замечаний.

Довод защитника о допущенных в бумажных носителях показания прибора алкотектора, примененного при проведении процедуры медицинского освидетельствования, нарушениях, связанных с указанием фамилии освидетельствуемого, суд считает опиской, указанное не является основанием для признания данных бумажных носителей недопустимым доказательством. При этом, суд принимает во внимание то, что ФИО1 не отрицается факт прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО1

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» отсутствуют сведения о приложенных документах административного дела, судом не принимается. Мировым судьей протокол об административном правонарушении исследован, обосновано признан допустимым доказательством. Отсутствие данных сведений не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, поскольку про указанный признак не указано в акте медицинского освидетельствования ФИО1, а следует только из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят судом во внимание, поскольку определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностному лицу. Субъективная оценка защитником состояния водителя ФИО1, наличия либо отсутствия у него признаков алкогольного опьянения, не служит основанием к удовлетворению жалобы.

Описательная часть постановления мирового судьи содержит объяснения защитника Русских В.В. о том, что видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку произведена на несертифицированный мобильный телефон сотрудника ГИБДД. В жалобе ФИО1 указывает, что указанное ходатайство ими не заявлялось, поскольку, по его мнению, видеозапись зафиксировала нарушения сотрудников ГИБДД, допущенные в отношении него при оформление документов. Апелляционной инстанцией установлено, что материалы дела, протокол судебного заседания, не содержат сведений о заявленном ходатайстве. Однако, указанное не свидетельствуют о существенных недостатках и не являются основанием для отмены судебного акта и освобождения ФИО1 от административной ответственности. Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем соглашается с выводом мирового судьи, что видеозапись, проводимая при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на мобильный телефон инспектора ДПС, является надлежащим доказательством по делу, на основании п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Определения Конституционного суда РФ от <дата><номер>-О.

По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства, указанные защитником Русских В.В. в жалобе, не являлись основанием для возвращения указанного административного дела уполномоченному должностному лицу.

Сведения, изложенные в протоколах, акте и рапорте сотрудника полиции, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у водителя наличествовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования, проведенного уполномоченным должностным лицом, у водителя не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в направлении на мед. освидетельствование. В акте мед. освидетельствования отражены объяснения ФИО1 о том, что «выпивал вчера», по результат освидетельствования установлено состояние опьянения. По результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекта ФИО1 обнаружен котин.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебной инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, обстоятельств, предусматривающих освобождение от административной ответственности (ст.2.9.КоАП РФ) - нет.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Русских В.В. подлежит отклонению. Требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии законом мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> о признании ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Русских В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Дмитриева