Решение № 02-6282/2025 02-6282/2025~М-5245/2025 2-6282/2025 М-5245/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-6282/2025

УИД 77RS0015-02-2025-010371-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6282/2025 по иску ФИО1 к ООО «Центр искусственного интеллекта МВС» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 19.03.2025 по 21.03.2025 в сумме сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты пособие по временной нетрудоспособности, восстановить на работе в должности старшего руководителя проектов ООО «МВС ИИ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2025 года по 18.03.2025 и с 02.04.2025 по 30.06.2025 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности старшего руководителя проектов по трудовому договору № 000041-24-3800 от 13.03.2024. Трудовой договор прекращен 11.03.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С мая 2024 г. руководитель проектного офиса фио, в непосредственном подчинении которого истец находился, начал допускать в разговорах с истцом нецензурные выражения, в явно грубой и неуважительной форме, отпускал замечания, давал указания в хамской манере. Для пресечения оскорбительных действий фио тогда же, а мае 2024 г. истец попытался обсудить с ним ситуацию в мирном русле и потребовал прекращения ненадлежащего поведения, в связи с чем, фио извинился и заверил истца, что в будущем подобного не допустит. Однако, ничего не изменилось. Рабочие отношения приобрели характер травли и постоянного психологического давления. Создание ответчиком неблагоприятной рабочей атмосферы и ненадлежащих условий труда сказывались на состоянии здоровья истца и подтолкнули истца на написание заявления об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, однако истец получил отказ и сообщение о том, что работодателем будет рассмотрено только заявление об увольнении по собственному желанию. Инициатива о прекращении трудового договора по собственному желанию первоначально исходила от ответчика, игнорируя заявление об увольнении по соглашению сторон. Поскольку со стороны ответчика к истцу было пренебрежительное отношение, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию 11.03.2025 и был уволен в тот же день. Увольнение истец считает незаконным, поскольку было вынужденным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по доводам письменных возражений, заявил также о пропуске срока на обращение в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «МТС ИИ» был заключен трудовой договор №000041-24-3800, по условиям которого истец был принят на должность старший руководитель проектов в Коммерческий департамент Проектный офис. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

11.03.2025 года истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ №000021-У-3800 от 11.03.2025 года.

При этом, истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец свое заявление не отзывал, не направлял каких-либо сообщений в адрес работодателя об отзыве заявления.

В отношении истца не выносились необоснованные дисциплинарные взыскания, объяснения не запрашивались, то есть никаких действий, свидетельствующих об оказании на истца давления, ответчиком не производилось.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу правомерности увольнения фио в дату, указанную в его заявлении, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного написания заявления об увольнении.

Довод истца о том, что он не имел желания прекращать трудовые отношения, не может свидетельствовать о понуждении истца к увольнению, поскольку из представленных истцом документов следует, что он подавал заявление об увольнении 20.02.2025 по соглашению сторон, что свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что, действуя разумно и добросовестно, получив окончательный расчет при увольнении достоверно знал о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений на основании его заявления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными относимыми, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны работодателя при разрешении спора не установлено, доказательств понуждения фио к увольнению, не представлено.

Доводы истца об оказании на него со стороны работодателя давления, направленного на принуждение к увольнению, не подтверждены.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствие с требованиями закона, производные требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика, заявлено о пропуске срока установленного для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

адрес ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 02.07.2025 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.

Поскольку истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска срока суду не указано, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Также судом не усматривается оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.03.2025 по 21.03.2025 в сумме сумма, по следующим основаниям.

11.03.2025 года был прекращен трудовой договор между сторонами. 16.04.2025 года ответчиком получено заявление истца об оплате листа нетрудоспособности № ... за период с 19.03.2025 по 01.04.2025. Ответчиком 22.04.2025 направлен запрос в Социальный Фонд России по системе электронного документооборота о предоставлении социальным фондом информации о листе нетрудоспособности № ... фио

Из ответа СФР следует, что Проактивный процесс закрыт. Дата начала страхового случая не входит в период между датами трудоустройства и увольнения застрахованного лица. Отсутствует право для назначения пособия. ФИО1 числится у другого страхователя и вся информация о листе нетрудоспособности направлена другому работодателю. ФИО1 является Директором АНО ПЗ «Здоровое поколение» с 22.05.2023.

Согласно общим правилам, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается последним работодателем, если работник заболел в течение 30 календарных дней после увольнения и не трудоустроен. Если же работник трудоустроен у другого страхователя, информацию о больничном листе направляет СФР новому работодателю.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оснований для взыскания компенсации за нарушения сроков выплаты пособия не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр искусственного интеллекта МВС» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 7 октября 2025 года.

Судья А.Р. Зотько