Приговор № 1-195/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-195/2023

Дело № 1-195/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002199-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 6 июля 2023 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бондаренко Д.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шарпанова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложил последнему совместно тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», из указанного магазина, с чем лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласилось, вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью реализации задуманного, распределили роли в хищении следующим образом: ФИО2 с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должны были взять с витрины с алкогольной продукции достаточное количество данного товара, а затем приискать на территории указанного магазина место, где их действия будут не заметны для других, где ФИО2 должен был положить алкогольную продукцию в толстовку, надетую на нем, в то время как лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должно было все это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 Затем лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должно было, находясь в этом же месте, положить алкогольную продукцию в толстовку, надетую на нем, при этом ФИО2 должен был все это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а затем покинут помещение магазина.

В дальнейшем, с целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно, согласно заранее распределенным между ними ролям, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут подошли к витрине с алкогольной продукцией, где приискали необходимую для хищения продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», а именно коньяк «PRIN.HUB.POL.VS 3л» в количестве 1 бутылка, стоимостью 902 рубля 24 копейки за штуку, без НДС, виски «LABEL 5 40% 0.7л SOCIETE DVINS» в количестве 2 бутылки, стоимостью 398 рублей 67 копеек за штуку без НДС, на общую сумму 797 рублей 34 копейки и виски «HAKИ ТОМПСОН куп.3г.0.5» в количестве 3 бутылки, стоимостью 407 рублей 56 копеек за штуку без НДС, на общую сумму 1222 рубля 68 копеек, а всего товара на общую сумму 2922 рубля 26 копеек.

Затем, находясь в торговом зале того же магазина ФИО2, согласно заранее распределенным между ними ролям, взял коньяк «PRIN.HUB.POL.VS 3л» в количестве 1 бутылка, и виски «LABЕL 5 40% 0.7л SOCIETE DVINS» в количестве 1 бутылка, в то время как лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от ФИО2, согласно заранее распределенным между ними ролям взял виски «HAKИ ТОМПСОН куп.3г.0.5» в количестве 3 бутылки и виски «LABЕL 5 40% 0.7л SOCIETE DVINS» в количестве 1 бутылка.

После чего, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя совместно, согласно заранее распределенными между ними ролям, приискали на территории торгового зала того же магазина стеллаж с чипсами, где они полагали могут укрыться от камер видеонаблюдения, а также не будут замечены третьими лицами, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут, из корыстных побуждений, с целью обеспечения тайности совершаемого им совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, хищения, согласно заранее распределенным между ними ролям, действуя совместно и согласованно между собой, поместил ранее взятый им коньяк «PRIN.HUB.POL.VS 3л» в количестве 1 бутылка, стоимостью 902 рубля 24 копейки за штуку без НДС, и виски «LABЕL 5 40% 0.7л SOCIETE DVINS» в количестве 1 бутылка, стоимостью 398 рублей 67 копеек за штуку без НДС, к себе в толстовку, надетую на нем, в то время как лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, во время совершения ФИО2 описанных действий, выполняя отведенную ему роль в совершенном преступлении, находилось рядом с ним и наблюдало за окружающей обстановкой.

Далее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находясь в торговом зале того же магазина около стеллажа с чипсами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 57 минут, из корыстных побуждений, поместил ранее взятый им виски «HAKИ ТОМПСОН куп.3г.0.5», в количестве 3 бутылки, стоимостью 407 рублей 56 копеек за штуку без НДС, и виски «LABЕL 5 40% 0.7л SOCIETE DVINS» в количестве 1 бутылка, стоимостью 398 рублей 67 копеек за штуку без НДС, к себе в толстовку, надетую на нем, в то время как ФИО2, выполняя отведенную ему роль в совершенном преступлении, находился рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой.

После этого, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пройдя через кассовые зоны, не оплатив товар, а именно: коньяк «PRIN.HUB.POL.VS 3л» в количестве 1 бутылка, стоимостью 902 рубля 24 копейки за штуку, без НДС, виски «LABЕL 5 40% 0.7л SOCIETE DVINS», в количестве 2 бутылки, стоимостью 398 рублей 67 копеек за штуку без НДС, на общую сумму 797 рублей 34 копейки и виски «HAKИ ТОМПСОН куп.3г.0.5» в количестве 3 бутылки, стоимостью 407 рублей 56 копеек за штуку без НДС, на общую сумму 1222 рубля 68 копеек, а всего товар на общую сумму 2922 рубля 26 копеек, без учета НДС, и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 922 рубля 26 копеек, без учета НДС.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.135-136, 137-139, 140).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, поддержал, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознает процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указал, что предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

Данные ходатайства заявлены ФИО2 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого - адвокат Шарпанов А.В. в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.144).

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Право подсудимого ФИО2 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены.

Действия ФИО2 суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных об его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимым преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» не состоит (л.д.70), на учете у врача психиатра-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении <адрес> не состоит (л.д.72), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, которое ранее привлекалось к уголовной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д.74), состоит на учете в военном комиссариате городского округа <адрес> (л.д.126), а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, его молодой возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержания ФИО2 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной (л.д.16), тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал о времени, месте и способе хищения имущества, обстоятельства сговора с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО2 вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его молодой возраст, а также его раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд, учитывая положения пункта «в» статьи 95 УК РФ, принимает во внимание, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу требований п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, указанная судимость не учитывается при определении рецидива.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, совершившего умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, при наличии неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Также, при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 по ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказанияФИО2 применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного заработка.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО2 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение участия подсудимого для достижения цели преступления, и назначает наказание за указанное преступление, учитывая роль ФИО2 в совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, в том числе наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывал в исправительном учреждении, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию, суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО2, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Определяя вид исправительного учреждения суд, учитывает разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, отбывание наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии рецидива.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела (л.д.52).

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что приговором суда ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - содержащимся под стражей, - 15 суток с момента получения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья