Апелляционное постановление № 22-2114/2020 22-32/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-54/2020

Судья: Ильин М.С. № 22 – 32/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 января 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Ульяновой В.В., помощником судьи Запорожцевой Т.Е.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Сушкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Сушкова И.В.

на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Калининграде, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения:

не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы МО городской округ «Город Калининград» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступления потерпевшей, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 19 мая 2018 года около 16-10, управляя автомобилем «MAZDA 626», нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем «HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ» под управлением ФИО3, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «MAZDA 626» А.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство; считает, что виновником ДТП был водитель Б.., который выехал на дорогу перед автомобилем ФИО2, ехавшего со скоростью, не превышающей установленного ограничения; указывает, что ее показания согласуются с показаниями всех свидетелей ДТП, кроме ложных показаний Б.., подделавшего доказательства, положенные в основу экспертизы, проведенной экспертом В..; полагает, что экспертное заключение, представленное ФИО2, подтверждает его невиновность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. В обоснование приводит следующие доводы.

Приговор основан на недопустимых доказательствах. Виновником аварии является водитель Б.., выезжавший с грунтовой дороги и врезавшийся в его автомобиль, ехавший по главной дороге.

Б.., работавший следователем, сфальсифицировал доказательства по ДТП, положенные в основу проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта основаны на показаниях Б.., который представил следователю фотографию со сфальсифицированными признаками столкновения автомобилей. На фото № 2 (т. 2 л.д. 80), использованном в экспертизе от 13 сентября 2019 года № 1086/4-1, была сфальсифицирована осыпь песка и место расположения пластиковой детали. Изначально никакой осыпи земли на месте остановки автомобиля Б. не было, поскольку после столкновения данный автомобиль проехал около 2 метров (т. 2 л.д. 96). Показания ФИО3 и свидетелей Г. опровергаются его (ФИО2) показаниями и показаниями потерпевшей А.., свидетеля Д. о том, что с момента начала выезда автомобиля «HYUNDAI» под управлением Б. до столкновения прошло 2 секунды, а также показаниями водителя Е.

Показания свидетелей Г. о том, что они были очевидцами аварии, опровергаются показаниями всех свидетелей. Свидетель Е. незаконно покинул место ДТП, уничтожил запись видеорегистратора.

Б. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а доводы эксперта о том, что Б. в аварии не виновен, являются надуманными.

Вывод суда о превышении им (ФИО2) скорости противоречит экспертизе, проведенной В.

Суд первой инстанции отказал в исследовании экспертного заключения независимого эксперта Ж.., основанного на объективных данных – фотографиях с места аварии, приобщенных на предварительном следствии к материалам дела.

Судом было нарушено его конституционное право на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного ФИО2 адвокат Сушков И.В. просит отменить приговор и возвратить дело на новое судебное разбирательство. В основание приводит следующие доводы.

Суд отказал в исследовании доказательств стороны защиты, показания свидетелей не были надлежаще оценены, тем самым было нарушено право ФИО2 на защиту.

В основу экспертного заключения В. легли сфальсифицированные данные.

Вина ФИО2 опровергается объективными доказательствами. Суд вменил ему нарушение требований п. 1.3 ПДД, однако данные нарушения не могли быть им совершены, поскольку на месте аварии не было ни светофора, ни регулировщика. На момент возникновения опасности для движения автомобиль ФИО2 находился в зоне действия разметки 1.11, при опасности ФИО2 применил экстренное торможение, требуемое ПДД.

Грузовик Е. препятствовал обгону, что подтверждается показаниями потерпевшей и ФИО2

Свидетели Г. дали лживые показания о том, что видели момент аварии, оценку которым суд не дал в приговоре.

Б. является военным следователем.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.В. государственный обвинитель Коннова Ю.В. просит ее отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств.

Тяжесть вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2, совершая маневр, не нарушал Правила дорожного движения РФ, а столкновение произошло из-за неправомерных действий водителя Б.., судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Свидетель Б. показал, что, подъехав на своей автомашине марки «HYUNDAI» к основному повороту дороги, включил указатель правого поворота. Посмотрев налево, убедился в отсутствии машин. Посмотрев направо, увидел, что из-за изгиба дороги появился грузовой автомобиль. Видя перед собой сплошную линию разметки, где обгон запрещен, в силу чего из-за поворота никто не имел права ехать, он начал совершать маневр поворота направо со скоростью не более 20 км/час. Увидев при выезде на дорогу автомашину «MAZDA», сразу остановился практически параллельно линии окончания проезжей части. «MAZDA» стала вилять по дороге, произошло столкновение.

Аналогично об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснила и свидетель Д. – пассажир автомобиля «HYUNDAI», конкретизировав при этом, что при выезде на главную дорогу на их полосе движения слева машин не было, а ехавший по встречной полосе грузовой автомобиль движению не мешал. Когда их автомобиль проехал пару метров, она увидела, что из-за грузового автомобиля на их полосу для обгона выезжает легковой автомобиль «MAZDA», о чем сказала мужу, тот ответил: «Вижу», «Стою». При этом муж успел прижаться к правой обочине дороги. «MAZDA» стала вилять, затем «врезалась» в их автомобиль и съехала в кювет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и Д. нет. Сообщенные ими сведения подтверждены иными участниками дорожного движения.

Из показаний свидетелей И. и З. явствует, что они на автомашине «Ауди» ехали из г. Балтийска в сторону г. Калининграда; И. был за рулем, З. сидела на переднем пассажирском сиденье. Скорость движения потока была 70-80 км/час, за ними ехала серая «MAZDA», которая, обогнав их, некоторое время ехала перед ними. Из лесополосы в сторону г. Балтийска выехала автомашина «HYUNDAI», а «MAZDA» на повороте, где есть место для обгона, на большой скорости стала обгонять идущий впереди ее грузовой фургон «Мерседес», но не успела этого сделать. Начала тормозить, в результате ее стало «таскать» из стороны в сторону и занесло в кювет. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для «MAZDA» полосе, где уже была сплошная линия разметки.

Водитель автофургона «Мерседес Актос» – свидетель Е.., показал, что он ехал со скоростью 78 км/час, его стала обгонять «MAZDA», а из леса выехал «HYUNDAI», столкновение произошло в зоне действия сплошной линии разметки.

Данные о том, что свидетели И.., З.., Е. заинтересованы в исходе дела, отсутствуют.

В протоколе осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места административного правонарушения место столкновения указано в зоне действия разметки 1.1 на полосе движения автомобиля «HYUNDAI». Данная линия согласно Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Пересекать ее запрещается.

Из заключения эксперта №1086/4-1 от 13 сентября 2019 года и пояснений эксперта В. следует, что с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали п.п. 1.3, 1.5,10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий ФИО2 указанным требованиям с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Как указано экспертом, ФИО2 должен был вести управляемый им автомобиль со скоростью, не превышающей установленного на данном участке ограничения 70 км/час, но в то же время и с такой скоростью, которая позволяла осуществить полный контроль за движением автомобиля. Прежде, чем приступить к маневру обгона попутного автомобиля, ФИО2 должен был убедиться, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. Достаточность расстояния в данной дорожной ситуации рассматривается не только с точки зрения наличия встречного автотранспорта, но и с точки зрения наличия достаточного расстояния, позволяющего завершить обгон до начала сплошной осевой линии разметки, не создавая помех обгоняемому транспортному средству при возвращении на ранее занимаемую полосу проезжей части дороги.

Несоответствия действий водителя Б. Правилам дорожного движения экспертом не усмотрено.

Оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, аттестованному по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», обладающего достаточным опытом экспертной работы по данной специальности, не имеется, как не имеется и оснований полагать, что сделанные им выводы основаны на некорректных данных, произвольно указанных следователем.

Объективных данных, подтверждающих предположение защиты о том, что Б.. сфальсифицировал доказательства дорожно-транспортного происшествия, представив фото с осыпью песка и измененным местом расположения пластиковой детали, нет. Основанные на индивидуальном восприятии изготовленных в разных условиях фотографий доводы защиты об изменении места расположения изображенных на них объектов, ставших предметами экспертного исследования, не ставят под сомнение доказательства, принятые судом в основу приговора.

Вопреки апелляционным жалобам выводы суда о том, что водитель ФИО2 нарушил установленное на данном участке дороги ограничение скорости 70 км/час, не противоречит экспертному заключению, и подтверждается показаниями свидетелей Е.., И.., З.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приведение в обвинении и в приговоре полного содержания тех или иных положений, установленных Правилами дорожного движения РФ, не указывает на вменение ФИО2 действий, которые он не совершал, и на нарушение требований ст. 252 УПК РФ. Дорожная ситуация и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в приговоре описаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с законом и с фактическими обстоятельствами. Письменный протокол судебного заседания не является стенограммой. Вопреки доводам стороны защиты смысл и содержание пояснений свидетелей И.., З.., Е. в приговоре не искажен по отношению, как каудиозаписи, так и к письменному протоколу судебного заседания.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося положительно. При отсутствии отягчающих учел смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики, молодой возраст, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, примирение.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 19 мая 2020 года. При отсутствии согласия ФИО2 на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, суд обоснованно признал его виновным и освободил от наказания. Однако при этом суд сослался лишь на норму материального закона, регламентирующую освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением указанных в ней сроков давности уголовного преследования. В связи с этим приговор необходимо дополнить указанием на то, что ФИО2 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать, что ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Сушкова И.В. и потерпевшей А. оставить без удовлетворения.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

Судья Т.Д. Татарова