Приговор № 1-54/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-54/2020

39RS0011-01-2020-000553-50

Уголовное дело № 1-54/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленоградск 30 октября 2020 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С.,

с участием государственного обвинителя Фарниева Т.И.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Сушкова И.В.

при секретаре Мосиной Е.А. Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> кВ.17, гражданина <данные изъяты>, имеющего неоконченное <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 24 марта 2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил по неосторожности преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени около 16 часов 10 минут 19 мая 2018 года водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «MAZDA 626» (МАЗДА 626), государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток со скоростью более 70км/ч на участке автодороги «Калининград – Балтийск» по направлению из гор.Балтийск Калининградской области в гор.Калининград на 28 км + 400 метров в географических координатах 54°(градусов) 44?(минут) 09?(секунд) северной широты 20°(градусов) 07?(минут) 20?(секунд) восточной долготы на территории Зеленоградского района Калининградской области, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), с учетом требований главы №1 «Горизонтальная разметка» приложения №2 ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики», согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и «...Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается...»; требований п.1.5 ПДД, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения»; требований п.10.1 ПДД, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требований п.11.1 ПДД, согласно которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехал на полосу встречного движения, где, располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, нарушил установленное ограничение скорости на указанном участке автодороги 70 км/ч, а также продолжил осуществление маневра обгона попутного автомобиля по встречной полосе в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная осевая линия разметки 1.1 ПДД, создав тем самым опасность (помеху) для движения другим участникам дорожного движения, не снизил скорость либо еще до начала обгона, либо в процессе обгона – для возвращения на свою сторону проезжей части дороги без обгона, в результате чего допустил столкновение со встречными автомобилем марки и модели «HYUNDAI SANTA FE 2.2. AT» (ХЁНДЭ САНТА ФЕ 2.2. АТ), государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1

В результате ДТП находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований ПДД РФ, вследствие проявленной им преступной небрежности пассажиру автомобиля марки и модели «MAZDA 626» (МАЗДА 626), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, по неосторожности ФИО1 причинена закрытая тупая травма правой верхней конечности: косой оскольчатый перелом нижней трети диафиза плечевой кости с угловым смещением и расхождением отломков на угол в 139 градусов открытый внутри, осложнившийся травматической нейропатией правого лучевого нерва на уровне нижней трети плеча (проявляется с симптомом «висячей кисти», обусловленным невозможностью разогнуть кисть и пальцы), которая могла образоваться в результате инерционных перемещений пострадавшей и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 19.05.2018, и повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ.

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.1.3 ПДД РФ с учетом требований гл.1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 Правил «Дорожная разметка и ее характеристики» и «...Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается...», п.1.5, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ с учетом требований гл.1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 Правил «Дорожная разметка и её характеристики», п.1.5, 10.1 и 11.1 ПДД РФ с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновения со встречными транспортными средствами, для чего ему было необходимо и достаточно вести управляемый им автомобиль со скоростью, которая не превышает установленного ПДД ограничения (в данном случае 70 км/ч) и позволяла бы ему осуществить полный контроль за движением автомобиля, и прежде чем приступить к маневру обгона попутного автомобиля, должен был убедиться, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. Достаточность расстояния в данной дорожной ситуации рассматривается не только с точки зрения наличия встречного транспорта, но и с точки зрения наличия достаточного расстояния которое позволит завершить обгон до начала сплошной осевой линии разметки, не создавая помех обгоняемому транспортному средству при возвращении на ранее занимаемую полосу проезжей части дороги, а также другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 19 мая 2018 года он вместе Потерпевший №1 двигался на автомобиле Мазда «626» по направлению из <адрес> в <адрес>, проехав <адрес>, он посмотрел, что полоса встречного движения свободна, выехал на нее для совершения обгона, впереди едущего грузового автомобиля. Его скорость была около 40-50 км/ч. В процессе обгона грузовой автомобиль стал увеличивать скорость движения, соответственно и он стал увеличивать скорость движения. За 30-40 метров на перекрестке неравнозначных дорог на полосу движения, где он совершал обгон, выехал автомобиль Хэнде под управлением ФИО18. В этот момент он применил экстренное торможение, автомобиль занесло, после чего произошло ДТП. После ДТП автомобиль Хэнде проехал 1,5 метра. Считает, что ФИО18 виновен в ДТП, поскольку он двигался по главной дороге.

Несмотря на отрицание своей виновности, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается исследованной совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, экспертизами, вещественными доказательствами и иными документами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 19 мая 2018 года он со своей семьей двигался на автомобиле «Хёндй Санта Фе 2.2. АТ», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в сторону города Балтийска. Около 16.00 часов он свернул в сторону СНТ «Ромашка». После чего подъехал к основному повороту дороги, включил правый поворотник, посмотрел налево, что нет машин, направо и из-за изгиба дороги, который со стороны ФИО2, появился грузовой автомобиль. Он, видя, что перед ним сплошная линия разметки, и обгон запрещен, и понимая, что из-за поворота никто не имеет права ехать, начал совершать маневр поворота направо, его скорость была не более 20 км/ч. Когда он выехал на дорогу, в ту же самую секунду, увидел машину «Мазда» серебристого цвета. Остановился и стоял практически, параллельно линии окончания проезжей части. Потом он наблюдал, как автомобиль «Мазда» начал вилять по дороге, после чего произошло ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что 19.05.2018 года со своей семье ехала в строну г. Балтийска. Они съехали с главной дороги на некоторое время и собирались обратно возвращаться с грунтовой дороги на главную. В конце проезжей части грунтовой дороги остановились, чтобы удостовериться в возможности выезда на главную дорогу. Муж включил правый поворотник в сторону Балтийска. Убедились, что справа нет машин на нашей полосе, слева нет машин, и только после этого начали движение. Когда начали выезжать на главную дорогу, по встречной полосе ехал грузовой автомобиль, он не мешал движению, он ехал на встречу по другой полосе. Ее муж был за рулем, и он медленно начал выезжать на главную дорогу. Проехав пару метров, она заметила, что из-за грузового автомобиля выезжает на обгон легковой автомобиль. Она мужу сказала: «Смотри», он говорит: «Вижу», она сказала: «Стой», он говорит: «Стою». В этот момент «Мазда», начала вилять. Ее муж успел прижаться к правой обочине. Он выехал и увидел, что это машина пошла на обгон, он подъехал к правой обочине и в этот момент остановился. Через пару секунд после этого разговора произошло столкновение, машина в нас врезалась и съехала в кювет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 19.05.2018 года он со своей семьей на автомобиле Ауди А6», государственный регистрационный знак № двигались в сторону Калининграда из Балтийска со скоростью 70 км/ч. В районе поселка Кострово на повороте, где остановка, его обогнала машина марки «Мазда 626». Перед ним ехала грузовая машина «Мерседес Актос» с надписью «Спар». «Мазда 626» встала между нами, двигаясь дальше, пересекли мост, и началась лесополоса. Выехала машина «Хёндай» в сторону Балтийска из СНТ «Ромашка» и «Мазда» пошла на обгон. «Мазда 626» не успела обогнать машину, но успела ударить по тормозам. Машину начало таскать влево, вправо потом она съехала в кювет. ФИО4 «Хёндай» не успела тронуться. Когда подъехали к месту столкновения, видно было, что «Хёндай» проехала пару метров.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что 19.05.2018 года она с супругом на автомобиле «Ауди А6» зеленого цвета, номер № ехали из Балтийска в сторону Калининграда. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Скорость движения потока была 70-80 км/ч. За ними ехала серая «Мазда», которая обогнав их в поселке Кострово какое-то время ехала перед ними. На повороте, где есть место для обгона «Мазда» пошла на обгон впереди едущего фургона. Когда «Мазда» начала маневр, муж сказал: «Смотри, что делает». Она выглянула и увидела, что стоит встречная машина, и «Мазда» к ней подъезжает на большой скорости. Расстояние между автомобилями было около 30 метров. Перед столкновением «Мазда» пыталась тормозить. Скорость «Мазды» была более 70-80 км/ч. После чего произошло ДТП и «Мазда» улетела в кювет. ДТП произошло на встречной полосе, где имеется сплошная линия разметки. Она с мужем остановились, муж побежал к «Мазде», в ней сидела девушка на переднем сидении. Водитель сам вышел из машины, а супруг пошел доставать девушку. Когда супруг пошел её доставать, подбежал водитель, сказал, что он сам её вытащит из машины, девушка кричала, что у неё что-то с рукой.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 19 мая 2018 года она ехала пассажиром в машине, за рулем которой находился Лукаш. Они ехали по трассе из г. Балтийска в г. Калининград. Впереди долгое время ехал грузовик на небольшой скорости 60 км. После того как проехали пос. Кострово и появилась возможность обогнать указанный грузовик, позволили правила дорожного движения, ФИО3 начал обгон. В тот момент, когда поравнялись с кузовом, из леса медленно стала выезжать машина. ФИО3 сразу нажал на тормоз, но это уже не помогло, машина продолжала ехать, произошло столкновение. Их автомобиль ехал со скоростью 70 км/ч.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что он ехал с Балтийска в Калининград в 16:00-17:00 часов, на грузовике марки Мерседес, двигался со скорость 78 км/ч, «Мазда» пошла на обгон, а из леса выехал «Хундай», он услышал визг тормозов, автомобили столкнулись, внедорожник Hundai выехал с прилегающей территории примерно метров за 20 до столкновения. ДТП произошло на сплошной линии

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым 14.03.2017 им с ФИО1 был заключен договор аренды с последующим выкупом автомобиля марки и модели «MAZDA 626» (МАЗДА 626), государственный регистрационный знак <***> на 1 год. С момента заключения договор, то сеть с 14.03.2017 ФИО1 пользовался данным автомобилем, на момент передачи каких-либо неисправностей у автомобиля не было, был полностью в технически исправном состоянии. О произошедшем 19.05.2018 ДТП на его вышеуказанном автомобиле, ему стало известно вечером от ФИО1 (том 1 л.д.250-254)

Заключением № от 17.07.2018, согласно которому рулевое управление автомобиля HYUNDAI SANTA FE на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления не обнаружено. Рабочая тормозная система представленного автомобиля HYUNDAI SANTA FE находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. (том 2 л.д.15-19)

Заключением № от 17.07.2018, согласно которому рабочая тормозная система представленного автомобиля MAZDA 626 находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. Рулевое управление автомобиля MAZDA 626 на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления не обнаружено. (том 2 л.д.28-33)

Протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра места административного правонарушения с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2018, согласно которым зафиксировано место ДТП, расположенное на участке автодороги «Калининград – Балтийск» на 28 км + 400 метров по направлению из гор.Балтийск Калининградской области в гор.Калининград в координатах 54°(градусов) 44?(минут) 09?(секунд) северной широты 20°(градусов) 07?(минут) 20?(секунд) восточной долготы на территории Зеленоградского района Калининградской области. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Хёндэ» г.р.з. с840ам, в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ. (том 1 л.д.56-64, 65, 66-67)

Показаниями эксперта ФИО8 который пояснил, что скорость движения автомобиля «Мазда 626» была не менее 67 км/ч. В данной дорожной ситуации место столкновения не влияет на выводы, поскольку имеется разметка 1.1 ПДД РФ. Также пояснил, что расчет технической возможности избежать ДТП рассчитывается при наличии преимущества в движении.

Заключением эксперта № от 13.09.2019, согласно которому ФИО1 двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 70км/ч, располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль MAZDA 626 до места столкновения с автомобилем HYUNDAI SANTA FE 2.2. Водитель Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MAZDA 626. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 ПДД. С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя Свидетель №1 и требованиям п.п. 1.3, 8.1 и 13.9 ПДД не усматривается. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В данных дорожных условиях скорость автомобиля MAZDA 626 перед началом торможения была не менее 67,6км/ч. Место столкновения автомобилей HYUNDAI SANTA FE 2.2 и MAZDA 626 расположено в месте, где находится передняя часть автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2. ФИО1 при времени 5 секунд располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTA FE 2.2 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, а при времени 3 секунды не располагал такой возможностью. (том 2 л.д.73-88).

Заключением № от 20.08.2018, согласно которому Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма правой верхней конечности: косой оскольчатый перелом нижней трети диафиза плечевой кости с угловым смещением и расхождением отломков на угол в 139 градусов открытый внутри, осложнившийся травматической нейропатией правого лучевого нерва на уровне нижней трети плеча (проявляется с симптомом «висячей кисти», обусловленным невозможностью разогнуть кисть и пальцы), которая могла образоваться в результате инерционных перемещений пострадавшей и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 19.05.2018, и повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ. (том 2 л.д.4-6)

Все исследованные доказательства являются допустимыми, так как собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Показания ФИО1 о том, что он двигался со скоростью 70 км/ч суд находит недостоверными и они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2. Свидетель №3 согласно которым скорость движения их автомобиля была 70 км/ч, а скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 была больше, показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что управлял т/с «Мерседес», которое обгонял ФИО1, при этом он двигался со скоростью 78 км/ч; кроме того, из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «Мазда 626» была не менее 67, 6 км/ч, при этом расчет данной скорости был проведен из расчета тормозного пути 25.3 метра, без учета разрыва между следами торможения, и без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении автомобилей, таким образом, скорость движения автомобиля «Мазда» под управлением водителя ФИО1 была более 70 км/ч.

Вопреки утверждению защиты ФИО1 не имел преимущества в движении, двигаясь по главной дороге по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, по смыслу требований которой запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть он двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, и соответственно не имел, преимущественного права движения, и у других водителей отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку расстояние с момента возникновения опасности меньше чем расстояние тормозного пути, не влияют на выводы суда о его виновности, поскольку из показаний эксперта ФИО9 следует, что техническая возможность предотвратить ДТП рассчитывается для транспортных средств имеющих преимущество в движении, поскольку ФИО1, не имел преимущество в движении, соответственно отсутствие такой возможности не влияют на выводы о его виновности.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что для предотвращения ДТП ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, но и с такой скоростью, которая позволяла бы ему осуществить полный контроль за движением автомобиля, и прежде чем приступить к маневру обгона попутного автомобиля, он должен был убедиться, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. Достаточность расстояния в данной дорожной ситуации рассматривается не только с точки зрения наличия встречного транспорта, но и с точки зрения наличия достаточного расстояния которое позволит завершить обгон до начала сплошной осевой линии разметки, не создавая помех обгоняемому транспортному средству при возвращении на ранее занимаемую полосу проезжей части дороги, а также другим участникам дорожного движения.

Таким образом, для предотвращения ДТП ФИО1 необходимо было выполнить требования не только п. 10.1 ПДД РФ, но и п. 1.5, 11.1 ПДД РФ.

Утверждение защиты о том, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент обнаружения опасности находился в зоне действия разметки 1.11 ПДД РФ не влияет на выводы о его виновности, поскольку из заключения эксперта от № от 13.09.2019 и показаний эксперта ФИО8 следует, что в данной дорожной ситуации ФИО1 выполняя требования п. 11.1 ПДД РФ - должен был убедиться, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. Достаточность расстояния в данной дорожной ситуации рассматривается не только с точки зрения наличия встречного транспорта, но и с точки зрения наличия достаточного расстояния которое позволит завершить обгон до начала сплошной осевой линии разметки, не создавая помех обгоняемому транспортному средству при возвращении на ранее занимаемую полосу проезжей части дороги, а также другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, со слов Потерпевший №1 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: совершение преступления впервые, положительные характеристики, молодой возраст, оказание помощи непосредственно после ДТП, примирение с потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что данное преступление связано с грубым нарушением правил дорожного движения суд полагает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, считает возможным применить к подсудимому лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ истек, соответственно, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы МО городской округ г. Калининград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - - автомобиль марки и модели «MAZDA 626» (МАЗДА 626), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки и модели «MAZDA 626» (МАЗДА 626) вернуть Свидетель №7

автомобиль марки и модели «HYUNDAI SANTA FE 2.2. AT» (ХЁНДЭ САНТА ФЕ 2.2. АТ), государственный регистрационный знак №, вернуть Свидетель №1

медицинская карта на имя Потерпевший №1, рентгенологическое исследование на оптическом диске CD-R и протокол рентгенологического исследования Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности.

приложенные на оптическом диске CD-R к объяснению Свидетель №1 от 14.08.2018 фотоизображения под названием 0Cc25lj4NJI, 2zibZn6gkdw, 7rfhQNf9EIM, 8_uJMqyh9z4, 82eGnM2XxbQ, etaktXxTy3A, Gkw9IK1IG0A, ifDWMn5wrJM, -kcAwveuKII, LFGHvHOwM0o, PlZUDGNTPmM, smpTqa1hpQk, wAAEE7Kpf-Y, -xpcODKWIa4, zCndJn8JNDk, приложенные на оптическом диске CD-R к ходатайству ФИО10 от 05.02.2020 фотоизображения под названием «место выезда Лукаша в кювет», «Момент возникновения опасности», «подсыпан песок», «с потерпевшей лукаш», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.С. Ильин