Апелляционное постановление № 22-523/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

защитника адвоката Насырова К.З. в интересах осужденного ФИО2,

при секретаре помощнике судьи Галяутдиновой Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Кутузова Р.М. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО2

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, мнение защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 года ФИО2, ..., судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы от 3 ноября 2021 года по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Советского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 марта 2024 по отбытии срока,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложениям обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- признано за гражданским истцом И.А.О. право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества – игровой консоли марки «...» в комплекте с двумя геймпадами (джойстиками) путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей И.А.О. в сумме 32 400 рублей.

Преступление совершено 30 июня 2024 г. в г. Уфа при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Уфы Кутузов Р.М., ссылаясь на законодательство Российской Федерации, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в действиях осужденного ФИО2 отсутствует такое смягчающее обстоятельство, как добровольное возмещение ущерба, поскольку ущерб возмещен путем возврата потерпевшей похищенного имущества силами органов предварительного расследования. Так, материалами уголовного дела установлено, что предмет хищения был возвращен потерпевшей при производстве следственных действий - путем выемки из комиссионного магазина, адрес которого она определила сама по GPRS-трекеру и обратилась в последующем в полицию, а свидетель К.Г.И. показал об обстоятельствах сдачи похищенного имущества в ломбард. По мнению автора представления, ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, решение в этой части судом не мотивировано.

Полагает, что суд при назначении наказания ФИО2 с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, в нарушении ст. 43, 60 УК РФ не в полной мере учел, что он не впервые совершает преступление, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем условное осуждение не будет достаточным для исправления ФИО2

Предлагает приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба, исключить применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, соразмерно усилить ФИО2 наказание.

По делу помощником прокурора Бакировой Д.С. принесено дополнение к апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Кутузова Р.М., которое отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества – игровой консоли марки «...» в комплекте с двумя геймпадами (джойстиками) путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается:

- оглашенным в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО2, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения под видом аренды игровой консоли с двумя джойстиками. В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей И.А.О. об обстоятельствах хищения у неё под видом аренды игровой консоли и обнаружения похищенного имущества в комиссионном магазине; свидетеля К.Г.И. об обстоятельствах получения от К.Е.В. в комиссионный магазин «...» игрового консоли, джойстика; свидетеля К.Е.В. об обстоятельствах сдачи в комиссионный магазин по просьбе ФИО2 игрового консоли и передаче денег осужденному;

- заключением эксперта №876-2024 от 5 августа 2024 г., согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, составляет 32 400 рублей.

- протоколами осмотра предметов (документов), выемки, иных следственных действий; другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции;

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их исключения из приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба, с учетом установленных судом обстоятельств, является обоснованным, поскольку сделан в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей И.А.О., с указанием в приговоре убедительных мотивов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, его характеризующих, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом установлено: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, удовлетворительная характеристика по месту жительства, возмещение ущерба, наличие престарелой матери, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить осужденному ст. 64 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 обсуждался, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, решение суда мотивировано.

Принимая во внимания совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств — активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба.

Так, из материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению настоящего уголовного дела явилось заявление потерпевшей И.А.О. от 2 июля 2024 г., в котором она просила привлечь к ответственности лицо, которое под видом аренды похитило у неё игровую консоль, трекер и сумку. В тот же день потерпевшая показала, что по GPRS-трекеру она обнаружила консоль в комиссионном магазине «...».

2 июля 2024 г. следователем произведена выемка игровой консоли, джойстиков из указанного потерпевшей комиссионного магазина, договора комиссии с К.Е.В. Похищенное имущество, изъятое следователем из комиссионного магазина, возвращено потерпевшей 23 августа 2024 г.

Также следователь произвел выемку у потерпевшей скриншотов переписки по поводу аренды похищенного имущества, курьерской доставки консоли на имя С.Т.Е., справки по операции перевода денежных средств за аренду консоли на 1 сутки с карты.

18 июля 2024 г. свидетель С.Т.Е. показал, что ФИО2 взял в аренду консоль по его паспорту. 30 июля 2024 г. свидетель К.Е.В. в ходе допроса с 14:50 до 15:30 час. сообщила, что сдала в комиссионный магазин игровую консоль по просьбе ФИО2

Таким образом, следователю, проводившему расследование по данному уголовному делу, на момент дачи ФИО2 показаний 30 июля 2024 г. в 18:00 час. уже было известно обо всех обстоятельствах хищения имущества И.А.О., в том числе и о месте сбыта похищенного имущества.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 вину признал, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, вместе с тем каких-либо новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, не сообщил.

При наличии таких данных, каких-либо оснований для вывода о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, по делу не имеется. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом при решении вопроса о назначении наказания.

Кроме того, возврат следователем похищенного имущества потерпевшей не может квалифицироваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденный ФИО2 не предпринимал каких-либо действий, связанных с возмещением потерпевшей причиненного ущерба либо возвратом похищенного имущества. Местонахождение имущества установлено самой потерпевшей, изъято из ломбарда и возвращено И.А.О. по постановлению следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

С учетом изложенного приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Из приговора подлежат исключению смягчающие наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба, с соразмерным усилением назначенного наказания. Оснований для исключения из приговора применение ч.1 ст. 62 УК РФ нет, т.к. по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вопреки указанному требованию закона решение по мере пресечения судом не принято. Вместе с тем, по настоящему делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 183-184, том 1).

Данная ошибка устранима судом апелляционной инстанции путем отмены действия данной меры пресечения.

В связи с отзывом помощником прокурора Бакировой Д.С. дополнения апелляционного представления, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба;

- усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, сохранив применение ст. 73 УК РФ, испытательного срока и установленных обязанностей;

- отменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по дополнению к апелляционному представлению, поданному помощником прокурора Бакировой Д.С., прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Е.В. Бурылева

Справка: Дело № 22-523/2025,

судья Сулейманова А.Т.