Приговор № 1-92/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-92/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шаволиной Е.С.,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 **.**.****, находясь в ..., в период времени с * часов * минут до * часов * минут, управляя технически исправным личным автомобилем <данные изъяты>, двигался по ... в сторону ..., в районе ..., предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; двигаясь со скоростью не более 70 км/ч, не обеспечивающей ему в данных дорожных условиях, а именно в темное время суток, безопасности для движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», двигаясь со скоростью не более 70 км/ч, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на данном участке проезжей части дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», обозначающими границы не регулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу переходящему по не регулируемому пешеходному переходу проезжую часть ..., пешеходу <данные изъяты>, и допустил наезд на пешехода <данные изъяты> В результате наезда пешеход <данные изъяты> получил телесные повреждения <данные изъяты>; которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, причинены одномоментно, объединены механизмом и временем образования, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 10.1, 14.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действия дорожного знака «5.19.1» и «5.19.2».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается. Дополнил, что заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в признает полностью. Также полностью признал исковые требования прокурора г. Медногорска. В настоящее время он официально не трудоустроен, работает по найму, его среднемесячный доход составляет около * рублей, пояснил, что он имеет обязательства перед банками, сумма ежемесячных платежей по кредитам составляет около * руб.

Защитник адвокат Горин С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший и его законный представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Законный представитель потерпевшего пояснила, что заявленные исковые требований она поддерживает в полном объеме, уточнила, что, моральный вред составляет 150000 руб. и физический ущерб составляет 150000 руб., при этом никаких документов подтверждающих физический ущерб у них не сохранилось.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2, поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме. Преступление, в котором обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в совершении установленного судом преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, помощь матери в содержании двух малолетних братьев и несовершеннолетней сестры.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО2 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, привлекался административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (абз. 3 п. 10 ППВС РФ № 58 от 22.12.2015 г.). В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, наступившие последствия, грубое нарушение ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание должно быть назначено ФИО2, в виде лишения права связанного с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения физического и морального ущерба в сумме 300000 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования ФИО1 суд учитывает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд приходит к выводу, поскольку является очевидным обстоятельством, не требующим доказательств, что потерпевший <данные изъяты>, получив телесные повреждения, испытывал боль, переживания, в связи с полученной травмой, до настоящего момента полностью не восстановился, претерпевает нравственные страдания, в связи с чем, ему причинён моральный вред.

Суд, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, материальное и семейное положение официально не трудоустроенного подсудимого. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поэтому суд приходит к выводу, что иск в части возмещения морального вреда в пользу <данные изъяты> в лице его законного представителя ФИО1 подлежит удовлетворению. Учитывая, что потерпевшей стороной не предоставлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований в части компенсации физического ущерба, то исковые требований в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая гражданский иск прокурора г. Медногорска о взыскании с ФИО2 в пользу территориального фонда ОМС Оренбургской области денежных средств в сумме 45568,41 руб. затраченных на лечение <данные изъяты>, суд исходит из следующего: учитывая, что по данной категории споров необходимо привлечение всех заинтересованных лиц, в том числе и представителя территориального фонда ОМС Оренбургской области, что может привести к затягиванию рассмотрения уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечительных мерах принятых по делу, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, суд считает необходимым с учетом наличия гражданских исков, не возмещенного в полном объеме ущерба причиненного преступлением, сохранить обеспечительные меры до разрешения гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории МО г. Кувандык, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а так же не изменять место жительства или пребывания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища), в период с 23 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> и документы на него считать возвращенными ФИО2, копии документов хранить при материалах уголовного дела по сроку хранения последнего.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>, в лице его представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Признать за гражданским истцом прокурором г. Медногорска право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы затраченной на лечение <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства. Передать исковое заявление прокурора г. Медногорска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры, наложенные по постановлению Медногорского городского суда Оренбургской области от 31.03.2021 г. в виде ареста имущества принадлежащего ФИО2, в качестве обеспечительных мер, сохранить до полного возмещения компенсации морального вреда.

Разъяснить осужденному ФИО2, что водительское удостоверение, либо выданное взамен временное разрешение на право управления транспортными средствами, должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу приговора о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников