Апелляционное определение № 33-27676/2025 33-3792/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3792/202678RS0022-01-2023-005541-66

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО2, ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГБАУ «Смольнинское» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-41/2025 по иску ФИО5 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению «Смольнинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя ответчика СПб ГБАУ «Смольнинское» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 - ФИО9, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к СПБ ГБАУ «Смольнинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что 22.12.2021 произошло ДТП, с участием истца, управлявшего автомобилем БМВ 320 г.р.з. №..., и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Ауди А8, г.р.з. №..., который, двигаясь по пр. Науки около дома 67 в Санкт-Петербурге, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, таким образом, совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.01.2022 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО8

Собственником автомобиля Ауди А8 является СПБ ГБАУ «Смольнинское». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 069 681 руб, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между размером убытков и выплаченным страховым возмещением в размере869 081 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 11 891 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года требования иска удовлетворены: взыскан с Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт РФ №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 838 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 466 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, снизив размер причиненного ущерба до реально затраченных сумм на произведенный ремонт автомобиля. Кроме того, не согласился с присужденным размером расходов истца на оплату услуг представителя, полагая данный размер завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель истца, представитель ответчика и третьего лица ФИО8 Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое решение отвечает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 1).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 2).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, был ли он выплачен потерпевшему в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 22.12.2021 произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем БМВ 320 г.р.з. №..., и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Ауди А8, г.р.з. №..., принадлежащего СПЬ ГБУА «Смольнинское» который, двигаясь по пр. Науки около дома 67 в Санкт-Петербурге, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, таким образом, совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 ФИО8 привлечен к административной ответственности по 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 51)

Представитель ответчика СПБ ГБАУ «Смольнинское» не оспаривал, что на момент ДТП 2.12.2021, ФИО8 являлся работником СПБ ГБАУ «Смольнинское» и исполнял трудовые обязанности, представил в суд копию путевого листа от 22.12.2021, приказа о приеме на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 91-100).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО8, на момент происшествия была застрахована в САО ВСК по полису ХХХ № 0183158511, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0185218282.

17.01.2022 ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в качестве способа исполнения обязательств страховщиком указал о выплате посредством перечисления денежных средств, предоставив соответствующие реквизиты. На основании акта о страховом случае, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 200 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36452 от 02.02.2022 (л.д. 65).

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В обосновании заявленного размера истец предоставил заключение № 22765 ИП ФИО10, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 320 г.р.з. №..., без учета износа на дату оценки (23.04.2024) составляет 1 069 681 рублей (л.д. 127,128).

По ходатайству 3-го лица ФИО8 в связи с оспариванием размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 09 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 243/59-СЗ от 07 мая 2025 года ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320, г.р.з. №..., 2014 года выпуска, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2021 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля БМВ 320, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Ауди А8, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО8 по состоянию на 31.12.2023 составляет без учета износа 1 038 600 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Сторонами данное заключение не опровергнуто.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых запасных частей и по средним ценам), в том числе о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта (ущерба), рассчитанного судебным экспертом без учета износа, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, превышает размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с СПБ ГБАУ «Смольнинское» разницы между страховой выплатой по ОСАГО (200 600 рублей, рассчитанная в рамках Закона об ОСАГО и Единой Методики) и действительным ущербом, причиненным истице в результате ДТП (1 038 600 руб., рассчитанная вне рамок Закона об ОСАГО, то есть по Методике Минюста).

Судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции, не находит оснований не согласиться с ними, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба ответчик указал на частично произведенный ремонт поврежденного транспортного средства истцом с использованием деталей, бывших в употреблении, т.е. выбрал и реализовал способ исправления своего имущества, который позволил ему надлежащим образом эксплуатировать свое транспортное средство вплоть до настоящего времени.

Судебная коллегия отмечает, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, а, возможно, и вообще не будет произведен, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков.

Кроме того, произведение такого ремонта не умаляет право истца на полное восстановление транспортного средства в надлежащее состояние и проведение такого частичного ремонта не свидетельствует о существовании более распространенного и экономически целесообразного способа устранения повреждений, поскольку противоречит принципу полного возмещения убытков.

Произведенный ответчиком расчет действительного ущерба, причиненного истцу, является вольным, не основанном на нормах материального права и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Довод о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, присужденный судом ко взысканию с ответчика, не является разумным, судебная коллегия также отклоняет.

Так, правоотношения истца и его представителя по поводу оказания последним юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела основано на договоре об оказании юридических услуг № 1102\1 от 11.02.2022, которым определена плата за оказание таких услуг в сумме 30 000 рублей, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в полном объеме обеспечивала баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной (суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, применил пропорцию, в этом части решение суда истцом не обжалуется).

Одновременно судебная коллегия учитывает расценки за аналогичные услуги по г. Санкт – Петербургу, а также предмет заключенного договора на оказание юридических услуг от 11.02.2022 – представление интересов ФИО5 в судах. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции представитель принял участие в 6 судебных заседаниях.

Так, согласно данным с официального сайта ННО «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов» указано, что стоимость услуг адвоката по представлению интересов по гражданским делам в суде первой и апелляционной инстанций с полным комплексом услуг от 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с указанными данными на официальном сайте Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов «Заневская», стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции составляет от 95 000 рублей, за участие в одном судебном заседании по гражданскому делу составляет от 25 000 рублей, анализ письменных документов от 18 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБАУ «Смольнинское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года