Приговор № 1-333/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-333/2019

Дело № 1-333/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 25 июня 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого ФИО1, защитника Малышевой С.Д., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 12.12.2012 года (судимость по которому в настоящее время погашена) и окончательно осужден к лишению свободы на срок два года три месяца отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.05.2015 года по отбытии срока наказания;

- приговором Златоустовского городского суда от 25 июля 2016 года по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Златоустовского городского суда от 12 октября 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 25 июля 2016 года окончательно осужден к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.01.2018 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в январе 2019 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через непродолжительный промежуток времени в январе 2019 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к дому <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлическое ограждение и незаконно проник на территорию некрытого двора, примыкающего к вышеуказанному дому. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через имеющийся проём между металлическим ограждением и стеной крытого двора, незаконно проник внутрь крытого двора, примыкающего к вышеуказанному дому. После чего, ФИО1 подошёл к двери, ведущей в сени дома, где, при помощи приисканного на месте совершения преступления металлического лома, вставив его в проушину навесного замка на указанной двери и, применив физическую силу, сломал проушину навесного замка, обеспечив себе тем самым беспрепятственный доступ, и незаконно проник в сени дома <адрес>, являющиеся жилищем.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в сенях дома, при помощи приисканного на месте совершения преступления металлического лома, вставив его в проушину навесного замка и, применив физическую силу, сломал проушину навесного замка двери, ведущей в дом, обеспечив себе тем самым беспрепятственный доступ, и незаконно проник в дом <адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: цепную бензиновую пилу «Урал», стоимостью 3.000 руб., электрический культиватор «Dynamic Drive Equipment», стоимостью 17.000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, умышленно причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20.000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Малышевой С.Д. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласен с ним в полном объеме, исковые требования потерпевшей признал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб не возмещен, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, исковые требования потерпевшей поддержала.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осуждался за совершение преступлений средней тяжести, тяжкого преступления к реальному наказанию, судимости в настоящее время не сняты и не погашены. В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ полагает необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Руководствуясь положением ст. 6, ст. 60, ст. 68 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений и личность виновного (ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно – постоянного места жительства не имеет, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, источника дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками), суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Однако наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств является препятствием к применению ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений. Также при определении размера наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства. С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшей именно преступными действиями ФИО1 Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимый требования о возмещении причиненного ущерба признал.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный потерпевшей подлежит взысканию с ФИО1

Суд полагает возможным обратить взыскание на цепную бензиновую пилу «Урал-2 Электрон», принадлежащую ФИО1, на которую постановлением Златоустовского городского суда от 22 мая 2019 года наложен арест.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает, что подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку характеризующий подсудимого материал свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 25 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 апреля 2019 года до 25 июня 2019 года.

Удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 20.000 руб. (двадцать тысяч рублей). Обратить взыскание на цепную бензиновую пилу «Урал-2 Электрон», принадлежащую ФИО1, на которую постановлением Златоустовского городского суда от 22 мая 2019 года наложен арест.

Вещественные доказательства: пусковой механизм от бензопилы «Урал», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 06.07.2019.