Апелляционное постановление № 10-5419/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-281/2024

Дело № 10-5419/2024 Судья Миронов Б.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 21 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Зиновьева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зиновьева В.Г. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий без ограничений, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снят арест с имущества ООО «Третий Автобусный Парк»: автобус НЕФАЗ 5299-30-51, государственный регистрационный знак №; автобус НЕФАЗ 5299-30-51, государственный регистрационный знак №, автобус НЕФАЗ 5299-0000030-51, государственный регистрационный знак №.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зиновьева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 15 ноября 2023 года в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут на территории Центрального района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев В.Г. не соглашается с вынесенным приговором в части вида и размера назначенного наказания. Полагает, что суд, формально перечислив смягчающие обстоятельства, не в полной мере учел их при назначении наказания. Указывает, что поскольку ФИО1 страдает <данные изъяты>, он нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов и соблюдении строгой диеты, что в местах лишения свободы невозможно. Кроме того, его сын страдает <данные изъяты>, в связи с чем нуждается в постоянной госпитализации, при этом переживания по поводу длительного отсутствия отца могут значительно ухудшить его состояние здоровья и привести к развитию осложнений. Обращает внимание, что судом также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, в которой при длительном его отсутствии с тремя детьми остается одна мать, которой будет затруднительно самостоятельно обеспечить содержание детей и дать им требуемое воспитание. Несмотря на предложенное стороной защиты наказание ФИО1 в виде принудительных работ, приговор суда не содержит довод, по какой причине данный вид наказания судом был отвергнут. Подводя итог, просит приговор изменить, уменьшить срок назначенного ФИО1 наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание либо наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

При этом из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, поскольку требования указанных пунктов носят общий характер, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе состояние здоровья ФИО1, отягощенное наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья ребенка осужденного.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд обоснованно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, что фактически следует из текста обжалуемого приговора.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, напротив, применены верно.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним также не имеется.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колония-поселение, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, ориентируясь на толкование закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что при решении вопроса о размере наказания суд в качестве данных о личности учитывает то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

Внося указанное изменение, суд полагает необходимым смягчить размер назначенного как основного, так и дополнительного наказания, поскольку указанное суждение, исходя из толкования ст. 63 УК РФ, фактически расширяют негативные факторы, подлежащие учету при вынесении решения, что в силу закона недопустимо.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание на нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ;

- исключить суждение о том, что при решении вопроса о размере наказания суд в качестве данных о личности учитывает то, что он ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения;

- смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 01 года 11 месяцев и в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья