Приговор № 1-307/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-307/2021

61RS0001-01-2021-002316-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гарибяна Г.С., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО 1.,

при секретаре Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /данные обезличены/, гражданина России, со средним общим образованием, не женатого, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО 2 . и имеющего на иждивении совместного с ней несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес обезличен/, до заключения под стражу проживавшего по адресу: /адрес обезличен/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте и в неустановленное время, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО 3 ., попросил последнего, не осведомленного о его преступных намерениях, приобрести автомобиль Мерседес Бенц CLS350, 2008 года выпуска, VIN: /номер обезличен/, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, в кузове белого цвета, по договору лизинга в ООО «/данные обезличены/», расположенного по адресу: /адрес обезличен/, обещая при этом все обязательства по погашению платежей по договору лизинга за вышеуказанный автомобиль и процентов взять на себя, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства.

ФИО 3 ., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, /дата обезличена/ года заключил с ООО «/данные обезличены/» договор финансовой аренды (лизинга) № 89 от /дата обезличена/ г. и договор купли-продажи от /дата обезличена/ г. вышеуказанного автомобиля, после чего на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от /дата обезличена/ г. ФИО 3 . получил автомобиль Мерседес Бенц CLS350, 2008 года выпуска, VIN: /номер обезличен/, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, в кузове белого цвета, для дальнейшей передачи его ФИО1

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО «/данные обезличены/», из корыстных побуждений, находясь по адресу: /адрес обезличен/, получил в свое пользование от ФИО 3 . автомобиль Мерседес Бенц CLS350, 2008 года выпуска, VIN: /номер обезличен/, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, в кузове белого цвета, стоимостью 400000 рублей, принадлежащий ООО «/данные обезличены/».

После этого ФИО1, не позднее /дата обезличена/ года в дневное время получил в Госавтоинспекции РЭП Отд. № 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД, расположенном по адресу: <...>, копию ПТС на основании заявления /номер обезличен/ от /дата обезличена/ г. и фальсифицированной доверенности от /дата обезличена/ г., якобы выданной ему ФИО 3 ., на предоставление его интересов.

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, на основании заведомо ложного договора купли-продажи транспортного средства от /дата обезличена/ г., заключенного от имени ФИО 3 . с ФИО 4 ., продал ФИО 4 ., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, автомобиль Мерседес Бенц CLS350, 2008 года выпуска, VIN: /номер обезличен/, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, в кузове белого цвета, находясь в неустановленном месте и в неустановленное время, за 250000 рублей, которыми в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил автомобиль Мерседес Бенц CLS350, 2008 года выпуска, VIN: /номер обезличен/, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, в кузове белого цвета и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «/данные обезличены/» материальный ущерб на сумму 400000 рублей, который является крупным.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным признал себя в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает, также подтверждает, что частично возместил причиненный ущерб потерпевшему в размере 206000 рублей. Более показания давать не желает, а желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым, вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказывается, желая воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации. (т. 8 л.д. 182-185)

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, и помимо полного признания ее подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего, а также показаниями свидетелей, данными судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО 1., согласно которым, он является сотрудником ООО «/данные обезличены/». Ранее с ФИО1 знаком не был. /дата обезличена/ года Обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому ФИО 3 . передавался автомобиль Мерседес Бенц стоимостью 400000 рублей. Впоследствии было установлено. Что указанный автомобиль был продан и Обществу не был возвращен, как и его стоимость. Затем ему стало известно, что автомобиль был продан ФИО1 В настоящее время подсудимым ФИО1 Обществу частично возмещен материальный ущерб в сумме 206000 рублей. Гражданский иск в данный момент потерпевший заявлять не желает. Просит назначить подсудимому не строгое наказание. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддерживает в полном объеме.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО 1., согласно которым, он работает в должности специалиста по взысканию задолженности в ООО «/данные обезличены/». /дата обезличена/ гола между ООО «/данные обезличены/» в лице генерального директора ФИО 5 . и ФИО 3 . был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, WIN: /номер обезличен/. За автомобиль ФИО 3 . получил 400000 рублей. Затем между ООО «/данные обезличены/» и ФИО 3 . был заключен договор лизинга данного автомобиля с правом выкупа. Согласно договору, ПТС на автомобиль находился в компании, а автомобиль находился в пользовании у ФИО 3 . В свою очередь ФИО 3 . должен ежемесячно вносить денежные средства в сумме, установленной по договору. ФИО 3 . внес денежные средства 5 раз в /дата обезличена/ года и /дата обезличена/ года, и более денежных средств от ФИО 3 . не поступало. Далее было установлено, что ФИО 3 . получил дубликат ПТС на автомобиль. Дубликат в компанию не предоставлен. В настоящее время ФИО2 выплаты не производит, автомобиль не предоставляет, копии документов на автомобиль также не предоставляет. ООО «/данные обезличены/» было направлено уведомление ФИО 3 . о расторжении договора финансовой аренды «Лизинга» в одностороннем порядке. Сумма причиненного ущерба составляет 400000 рублей. (том № 2 л.д. 160-162)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 4 ., согласно которым, с ФИО1 он знаком с /дата обезличена/ года. Примерно в /дата обезличена/ у него возникла необходимость по семейным обстоятельствам поехать в Армению. Об этом он сообщил ФИО1, который попросил его перегнать автомобиль марки Мерседес Бенц, 2008 года выпуска с государственным регистрационным занком /номер обезличен/ регион в Армению для продажи. Данный автомобиль они с ФИО1 переоформили на него по договору купли продажи. На автомобиль установили транзитные номера для вывоза за границу с целью продажи. В момент переоформления автомобиль был зарегистрирован на ФИО1 На кого именно - он не помнит. После того как он приехал на вышеуказанном автомобиле в Армению, с ним связался мужчина, который представился другом ФИО1 На данного мужчину он оформил автомобиль, после чего на автомобиль был установлен государственный номер Республики Армении. Он передал автомобиль мужчине и занялся своими делами. Имени мужчины он не помнит. Примерно через 2 недели, когда он возвращался в г. Ростов-на-Дону, с ним связался ФИО1, и попросил пригнать автомобиль обратно, так как продать его не удалось. Он закончил свои дела, забрал автомобиль у мужчины, на которого автомобиль был оформлен, и отправился на нем в г. Ростов-на-Дону. По приезду в г. Ростов-на-Дону, он передал ФИО1 автомобиль. (том № 2 л.д. 154-156)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 5 ., согласно которым, он является генеральным директором ООО «/данные обезличены/» с /дата обезличена/ года. /дата обезличена/ года в ООО «/данные обезличены/», расположенный по адресу: /адрес обезличен/, пришел ФИО 3 ., совместно с человеком по имени М., с целью предоставления своего транспортного средства Мерседес-бенц CLS350, 2008 года выпуска, регистрационный номер /номер обезличен/ регион, для заключения договора лизинга. Его встретила менеджер ФИО 6 . Поговорив с ФИО 3 ., ФИО 6 . позвала его, чтобы провести оценку предоставленного транспортного средства. Стоимость транспортного средства была оценена в 400000 рублей, после чего ФИО 3 . было предложено пройти с менеджером для составления договора купли-продажи и в дальнейшем оформления договора финансовой аренды (лизинга). Оформив все документы и подписав акт приема-передачи автомобиля, ФИО 3 . передал на основании ранее заключенного договора, паспорт ТС /номер обезличен/. После этого ФИО 3 ., получив дубликат ПТС, в ООО «/данные обезличены/» его не предоставил, на контакт практически не выходил, предметом лизинга, не уведомив лизингодателя, распорядился по своему усмотрению. (том № 2 л.д. 165-168)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 6 ., согласно которым, она работает менеджером ООО «/данные обезличены/». В ее должностные обязанности входит консультация клиентов и заключение договоров. Ранее с ФИО 3 . она знакома не была. /дата обезличена/ года в ООО «/данные обезличены/», расположенный по адресу: /адрес обезличен/ пришел ФИО 3 ., совместно с человеком по имени М., с целью предоставления своего транспортного средства Мерседес-бенц CLS350, 2008 года выпуска, регистрационный номер /номер обезличен/ регион, для заключения договора лизинга. Его встретила она. Поговорив с ФИО 3 ., она позвала ФИО 5 . провести оценку предоставленного транспортного средства. Данное транспортное средство тот оценил в 400000 рублей, после чего ФИО 3 . было предложено пройти с менеджером для составления договора купли-продажи и в дальнейшем оформления договора финансовой аренды (лизинга). Оформив все документы и подписав акт приема-передачи автомобиля, ФИО 3 передал на основании ранее заключенного договора, паспорт ТС /номер обезличен/. После этого ФИО 3 ., получив дубликат ПТС, не предоставил его в ООО «/данные обезличены/», на контакт практически не выходил, а автомобилем распорядился по собственному усмотрению. (том № 2 л.д. 171-174)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 3 ., согласно которым, у него есть двоюродный брат ФИО1. В /дата обезличена/ года ФИО1 обратился к нему с просьбой, оформить на себя автомобиль Мерседес-Бенц белого цвета, 2008 года выпуска с государственным номером /номер обезличен/ регион, в связи с тем, что на того были оформлены кредиты. /дата обезличена/ года он поставил на учет на свое имя данный автомобиль в РЭП отд. № 1 г. Ростова-на-Дону, расположенном на ул. Доватора. На самом оформлении автомобиля он не присутствовал, и, если не ошибается, для этой цели выдавал доверенность на ФИО1 После этого М. сообщил ему, что тому нужны деньги, в связи с чем он хочет заложить автомобиль в авто ломбард. /дата обезличена/ года М. попросил его съездить с ним в ООО «/данные обезличены/», чтобы заложить автомобиль и получить за него денежные средства, которые были необходимы М.. Он согласился, так как являлся юридическим собственником автомобиля, а М. как фактический собственник имел право решать как распоряжаться автомобилем. Так, они с ФИО1, приехали по адресу: г/адрес обезличен/, в ООО «/данные обезличены/», где после составления договора купли-продажи указанного автомобиля, договора лизинга и подписания всех необходимых документов, за автомобиль были переданы денежные средства в сумме 400000 рублей, которые получил на руки он, а после того как он вышел из указанной организации, денежные средства им были переданы ФИО1 в полном объеме. Ему ФИО1 никаких денежных средств не передавал, даже в виде благодарности. Во всех документах, составленных в ООО «/данные обезличены/» расписывался он. В компании они оставили оригинал ПТС, а автомобиль оставался у ФИО1, который им пользовался. Какие-либо денежные средства в счет погашения долга он не вносил, так как, по ранее оговоренным условиям, ФИО1 должен был самостоятельно осуществлять плату за кредит, полученный в лизинговом центре. Насколько ему известно, пару раз ФИО1 оплачивал в лизинговой организации денежные средства за пользование автомобилем. Об этом ему сообщал сам ФИО1 Дубликат ПТС на вышеуказанный автомобиль он не получал, доверенность на представление интересов от его имени на ФИО1 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России была скорее всего выдана им ФИО1 ранее, но только для постановки на учет данного транспортного средства. Никаких договоров купли-продажи данного автомобиля он не подписывал. Вышеуказанный автомобиль он никому не продавал. В договоре купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенс белого цвета от /дата обезличена/ года, составленного от его имени, с ФИО 4 он не расписывался. (том № 7 л.д. 47-50)

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением представителя ООО «/данные обезличены/» ФИО 1., согласно которому, /дата обезличена/ года в ООО «/данные обезличены/» обратился ФИО 3 . с вопросом о возможности получения финансовой аренды (лизинга). В собственности у ФИО 3 . имелся автомобиль Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, WIN: /номер обезличен/. Стоимость данного транспортного средства составляла 400000 рублей. /дата обезличена/ года генеральным директором ООО «/данные обезличены/» в лице ФИО 5 ., действующего в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи с ФИО 3 ., который выступал в качестве продавца автомобиля. Денежные средства в размере 400000 рублей были выплачены ФИО 3 . в полном объеме. Автомобиль приобретался Обществом для последующей передачи в лизинг ФИО 3 . Затем, /дата обезличена/ года Общество в лице генерального директора ФИО 5 ., действуя в качестве лизингодателя заключило договор финансовой аренды (лизинга) № 89 от /дата обезличена/ г. с ФИО 3 ., согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя и предоставил последнему во временное владение и пользование указанный автомобиль. В свою очередь, лизингополучатель принял за плату во временное хранение автомобиль на условиях заключенного договора. Этим же числом был подписан акт приема-передачи имущества в лизинг. При этом, ФИО 3 . без письменного уведомления лизингополучателя осуществил продажу данного автомобиля, являющегося переметом лизинга другому физическому лицу, получив дубликат ПТС. (том № 1 л.д. 245-249)

Протоколом выемки от /дата обезличена/ г., согласно которому, произведена выемка документов о купле продаже и передаче в лизинг автомобиля Мерседес-Бенц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, WIN: /номер обезличен/ в ООО «/данные обезличены/» по адресу: /адрес обезличен/. (том № 2 л.д. 96-100)

Протоколом выемки от /дата обезличена/ г., согласно которому, произведена выемка документов на автомобиль Мерседес-Бенц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, WIN: /номер обезличен/ в подразделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенном по адресу: <...> А. (том № 2 л.д. 110-114)

Протоколом осмотра документов от /дата обезличена/ г., согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе выемок в ООО «/данные обезличены/» и в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а именно: расходный кассовый ордер, договор финансовой аренды (лизинга); договор купли-продажи от /дата обезличена/ г.; свидетельство о регистрации транспортного средства Мерседес-бенц CLS350; заявление /номер обезличен/; договор купли-продажи транспортного средства от /дата обезличена/ г.; чек по операции «Сбербанк онлайн» от /дата обезличена/ г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства мерседес-бенц CLS350; дубликат паспорта транспортного средства Мерседес-бенц CLS350, копия регистрационных проверок, свидетельство о регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц CLS350, заявление, чек по операции «Сбербанк онлайн» от /дата обезличена/ г., доверенность от /дата обезличена/ г., карта регистрационных проверок по заявлению, копия дубликата паспорта транспортного средства Мерседес-Бенц CLS350., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела. (том № 2 л.д. 115-134)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимого ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что им было совершено хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей ФИО 3 ., ФИО 5 ., ФИО 6 ., ФИО 4 ., письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного ФИО1, в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, в том числе имеется указание на мотив и цель, способ, время и место его совершения, стоимость похищенного имущества, то есть конкретно описано совершенное им деяние, нарушающее уголовный закон.

Представитель потерпевшего ФИО 1., свидетели ФИО 3 ., ФИО 5 ., ФИО 6 ., ФИО 4 . в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме признавшего, в содеянном раскаявшегося, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося по месту жительства и месту содержания под стражей положительно, не судимого. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие у его отца ФИО 7 . хронического заболевания, в связи с которым тому установлена II группа инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая изложенное, суд руководствуется данными требованиями, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости и учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности, которые наряду с личностью виновного, в том числе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание социальную адаптацию подсудимого, то, что он состоит в фактических семейных отношениях, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, степени его тяжести и наступивших последствий, все же приходит к выводу о невозможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение прокурора, подсудимого и сторону защиты, выяснив позицию представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Суд при назначении подсудимому наказания, руководствуется также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с /дата обезличена/ года по день его вступления в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом зачета времени содержания под стражей, наказание ФИО1 считать отбытым полностью, в связи с чем, из-под стражи ФИО1 немедленно освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: /данные обезличены/

Признать за потерпевшим ООО «/данные обезличены/» право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительную меру в виде ареста на имущество ФИО1 - автомобиль ВАЗ 21099 /номер обезличен/ 2003 года выпуска сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части реализации права, признанного за потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ.

Председательствующий