Решение № 2-3219/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3219/2018

дело № 2-3219/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2018 г. г. Ростов–на–Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО4 ФИО8 к гр. ФИО3 ФИО9 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 126859 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., госпошлину 3737 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21740, госномер №, под управлением ФИО3

Факт ДТП зафиксирован ДОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в постановлении по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, пп.1.3 ПДД РФ.

В данном ДТП автомобиль КИА СИД, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

С места ДТП пострадавший автомобиль был эвакуирован с помощью эвакуатора. За у слуги эвакуатора истец уплатил ИП <данные изъяты>. 2500 руб. (л.д.11).

Однако обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводам независимого эксперта техника ИП <данные изъяты>. в заключении об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в регионе без учета износа составляет 126859 руб.

Стоимость экспертных услуг оплачена истцом на сумму 10000 руб. (л.д.12).

Ответчик присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом техником.

Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату ущерба.

Поскольку виновный водитель на момент ДТП не застраховал свою обязательную автогражданскую ответственность, истец обратился в суд.

В судебном заседании от 04.09.2018, представитель истца поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал вину в совершенном ДТП. Однако возражал против расчета ущерба без учета износа поврежденных заменяемых частей и механизмов.

При этом ответчик отказался от предложения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела известно, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением в связи с тем, что после ДТП, в котором ответчик явился виновником аварии, он отказывается от выплаты ущерба.

Однако удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба без учета износа с непосредственного причинителя вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункт 22 исключен.

Учитывая, что ответчик не отрицает факт причинения вреда потерпевшему в спорном ДТП, и при наличии имеющейся у истца оценки ущерба, составленной независимым экспертом техником, данные требования подлежат удовлетворению.

В свою очередь ответчик не представил доказательств об иной оценке ущерба, он же отказался в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания от проведения судебной товароведческой экспертизы (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.) и госпошлина 93737 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор (2500 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (ст.15 ГКРФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде (л.д.28).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО11 ущерб в размере 126859 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., госпошлину 3737 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 09.09.2018.

Судья С.Г.Черников