Решение № 21-663/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 21-663/2017

Судья: Чванов О.А. № 21-663


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 сентября 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 июля 2017 года Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центррегионжилье», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФГКУ «Центррегионжилье» просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении правил подведомственности. Считает, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является место нахождения привлекаемого юридического лица в городе Екатеринбурге.

Защитник Котлов Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав Котлова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением военного прокурора Саратовского гарнизона от 12 июля 2017 года в отношении ФГКУ «Центррегионжилье» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили обстоятельства неустановления в коллективном договоре конкретных дат выплаты заработной платы при отсутствии сроков выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка и трудовых договорах, а также выплата ФГКУ «Центррегионжилье» заработной платы один раз в месяц, а именно: выплата заработной платы за октябрь 2016 года - 03 ноября 2016 года, за ноябрь 2016 года - 06 декабря 2016 года, за декабрь 2016 года - 23 декабря 2016 года, за январь 2017 года - 08 февраля 2017 года; оплата за время отпуска позже установленного срока, а именно: оплата за период с 01 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года отпуска ФИО5 произведена 30 августа 2016 года; оплата за период с 15 августа 2016 года по 28 августа 2016 года отпуска ФИО6 - 30 августа 2016 года; оплата за период с 01 августа 2016 года по 14 августа 2016 года отпуска ФИО4 - 02 августа 2016 года; оплата за период с 01 августа 2016 года по 14 августа 2016 года отпуска ФИО7 - 02 августа 2016 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГКУ «Центррегионжилье» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 20 июля 2017 года назначено к рассмотрению по существу на 25 июля 2017 года.

Судья Волжского районного суда города Саратова согласился с выводами государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области и вынесенным им 25 июля 2017 года постановлением.

Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи законными признать нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вмененное ФГКУ «Центррегионжилье» административное правонарушение выразилось в невыплате в установленный срок заработной платы, других выплат, то есть совершено в форме бездействия. Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, местом нахождения юридического лица - ФГКУ «Центррегионжилье» является адрес: <...>, корпус Б.

Данный адрес места нахождения общества не относится к подведомственности Государственной инспекции труда в Саратовской области.

Вместе с тем, принимая дело об административном правонарушении в отношении ФГКУ «Центррегионжилье» к своему производству, государственный инспектор труда в нарушение требований статьи 29.1 КоАП РФ оставил без внимания данное обстоятельство.

Судьей Волжского районного суда города Саратова в нарушение положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ данные обстоятельства также не приняты во внимание.

Таким образом, 25 июля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФГКУ «Центррегионжилье» рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 июля 2017 года, решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФГКУ «Центррегионжилье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене с направлением данного дела на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 сентября 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Судья М.В. Литвинова