Приговор № 1-205/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-205/2017

Уголовное дело 1-205/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 20 июля 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., при секретарях Ершович А.Е., Ринчиновой С.З., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Аюшиева Б.Г., подсудимых ФИО4, ФИО5, защитников - адвокатов Урусовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Хутакова Н.О., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО4, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Так, 08.03.2017 года, около 21 часа, ФИО4 и ФИО5, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, с целью личного материального обогащения, используя неустановленный следствием предмет в виде металлического прута, умышленно, совместными усилиями, взломали входную дверь в <адрес> Республики Бурятия, тем самым незаконно проникнув в нее, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: наручные часы марки «РОМАНСОН», стоимостью 25000 рублей; спортивную куртку евро-зима марки «Адидас» бордового цвета, спортивную куртку евро-зима марки «Найк» серого цвета, мужскую сумку из кожзаменителя черного цвета, сувенирный нож в ножнах черного цвета, вязаную шапку серого цвета «Адидас», не представляющие материальной ценности; жилет марки «Адидас» серого цвета, стоимостью 12000 рублей; жилет марки «COLUMBIA», стоимостью 5000 рублей; перфоратор марки «BOSCH» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 10000 рублей; шуруповерт марки «HUNTER» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей; запасной ключ от автомашины «Марк 2», стоимостью 200 рублей; один ключ от квартиры, стоимостью 200 рублей; телевизор марки «SONY» с пультом дистанционного управления, в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей; металлический кронштейн, стоимостью 1500 рублей; интернет-карту сотовой компании МТС, стоимостью 300 рублей; дорожную сумку, стоимостью 3000 рублей. А также имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2, а именно: мужскую куртку, стоимостью 9000 рублей; стерео-наушники марки «b», стоимостью 500 рублей; мужскую шапку, стоимостью 1000 рублей; одну пару мужских тапочек, спортивный рюкзак, зажигалку, не представляющие материальной ценности; денежные средства в сумме 50 рублей. После чего, ФИО4 и ФИО5, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5, гр-ну Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 78200 рублей, а также гр. Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10550 рублей.

Кроме того, 01.04.2017 года, около 01 часа 30 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина <адрес> Республики Бурятия, умышленно, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №3, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 4000 рублей, с находящимися в корпусе телефона картой-памяти на 32 Gb, стоимостью 400 рублей, двумя SIM-картами: сотовых компаний «МТС» и «Мегафон», стоимостью по 100 рублей каждая, принадлежащими гр. Потерпевший №3, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей. После чего ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Также, 25.04.2017 года, около 10 часов, ФИО5, подошел к входной двери <адрес> Республики Бурятия, где умышленно, используя в качестве орудия преступления металлическую трубу, взломал дверной замок, тем самым незаконно проник в эту квартиру, откуда с целью личного материального обогащения тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №4, а именно: электрическую дрель марки «Диолд», стоимостью 2000 рублей; ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 10000 рублей, тем самым причинив гр. Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. После чего, ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 18.04.2017 года, около 22 часов, ФИО5, умышленно, через открытый проем в окне <адрес> Республики Бурятия, протянул руку на подоконник окна в помещение спальной комнаты вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проник в неё, откуда с подоконника, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №5, а именно: сотовый телефон марки «HuaweiHonorC4», стоимостью 10000 рублей, с находящимися в нем защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, и сим-картой сотовой компании «Мегафон», стоимостью 100 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей. После чего, ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 01.04.2017г., 27.04.2017г., 28.04.2017г., 24.05.2017г., следует, что 08.03.2017 года, около 21-22 часов, он вместе со своим знакомым ФИО4 шли с центра в направлении районной больницы г. Кяхта, когда по пути увидели двухэтажный кирпичный дом. В этот момент ФИО4 предложил ему совершить кражу в какой-либо квартире данного дома ценных вещей, на что он согласился. После чего они прошли в 1-й подъезд указанного дома, поднялись на второй этаж и сразу же подошли к входной двери квартиры, которая была расположена справа от лестничного пролета. Они вдвоем с ФИО4 с помощью металлического прута взломали дверной пробой, и тем самым от дверной колоды отошла рейка, после чего дверь открылась. Пройдя в квартиру, они нашли спортивный рюкзак разноцветный, в который стали слаживать мелкие вещи, а именно тапочки, какие-то носимые вещи, ФИО4 что-то закидывал в сумку, что именно он не смотрел. Далее, взяли еще какую-то сумку черного цвета, не смотрели содержимое, после взяли в кейсе перфоратор «BOSCH» и шуруповерт. Также взяли телевизор марки «SONY» в корпусе черного цвета. Со всеми похищенными предметами они с Костей вышли из квартиры, направились домой к ФИО4 Придя к нему домой, они стали осматривать похищенное. Они похитили две мужские куртки, жилетку мужскую пуховую, телевизор жидкокристаллический плоский марки «SONY», были еще какие-то мелкие вещи, что именно не присматривался. В маленькой сумке они обнаружили, что лежат какие-то документы, что еще было он не знает. Через некоторое время он ушел домой, взял с собой только маленькую сумку, которую выбросил в мусорный бак, когда шел по <адрес> следующий день, он уехал на маршрутке в <адрес>, где продал перфоратор и шуруповерт за 5000 рублей. Вырученные деньги они с ФИО4 поделили поровну. Документы они не собирались красть, т.к. не знали, что они находятся в похищенной сумке.

01.04.2017г., около 1 часа 30 минут, он шел в состоянии алкогольного опьянения со стороны городского парка <адрес>. Проходя мимо магазина <адрес>, увидел мужчину, который по его просьбе дал ему пачку сигарет. После этого он заметил, что этот мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, положил свой телефон в правый боковой верхний карман своей куртки, одетой на нем. Он, будучи позади него, проследовав вслед за ним молча, и вытащил из его правого кармана куртки сотовый телефон, который сразу положил себе в карман брюк. Мужчина даже ничего не заметил. Он похитил у него телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета с чехлом, также в телефоне была карта-памяти.

Где-то в середине апреля 2017 года, около 22 часов, он шел мимо двухэтажного дома по <адрес>, расположенного рядом с Кяхтинской средней школой №, в этот момент увидел, что в окне в одной из квартир на первом этаже 2-го подъезда горит свет, окно приоткрыто и на подоконнике лежит сотовый телефон, который он решил похитить. С этой целью он подошел к окну, просунул руку через открытый проем в окне и с подоконника похитил сотовый телефон марки «Хонер» с сенсорным экраном, в котором была сим-карта, какого оператора не помнит, и сразу же с того места убежал в сторону дома. На следующий день он встретился с ФИО4, которому передал на временное пользование данный телефон, при этом ему о том, что телефон ворованный, не говорил.

25.04.2017 года, около 10 часов, он, проходя мимо двухэтажного дома, расположенного возле Кяхтинской СОШ №, решил совершить кражу в одной из квартир данного дома. С этой целью, он подобрал на улице трубу и прошел вместе с ней во 2-ой подъезд дома, где на первом этаже подошел к дверям квартиры, которая расположена справа от входа. Постучался, никто не отозвался и не открыл дверь, понял, что дома никого нет. Затем, используя трубу с плоским концом, отжал дверь, тем самым отогнул дверной замок, после чего проник в квартиру, где похитил ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, электродрель, в корпусе сине-черного цвета. Все эти вещи сложил в белый полиэтиленовый пакет и ушел на автовокзал <адрес>, где продал водителя маршрутного автобуса похищенный ноутбук за 5000 рублей. Деньги он все потратил на личные нужды. Похищенная электродрель осталась у него. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д.18-20, 26-30, 37-38, 52-55);

Из протокола проверки показаний на месте от 24.05.2017 года следует, что ФИО5 показал место, где он встретился 01.04.2017г., около 1 часа 30 минут, с мужчиной, у которого попросил сигарету, <адрес>, где он 25.04.2017г., около 10 часов, совершил хищение ноутбука и электродрели, каким образом взломал дверь и проник в квартиру, <адрес> того же дома, где он в середине апреля 2017 года совершил кражу сотового телефона марки «Honor», который лежал на подоконнике дома (т. № 2, л.д. 39-45)

Данные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил, при этом показал, что кражу имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была совершена не по предложению ФИО4, это было их совместное решение.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 -21 часа, он и ФИО5, находясь в <адрес> возле районной больницы, увидели, что на втором этаже рядом стоящего двухэтажного дома не горит свет. В этот момент они решили совершить кражу в одной из квартир указанного дома, так как ему нужны были деньги. После чего они прошли в указанный дом, где на втором этаже подошли к входной двери, расположенной справа от лестничной площадки. Они постучались в данную дверь, которую никто не открыл, убедились, что в доме никого нет. После чего, с помощью металлической трубы, взломали дверной пробой и проникли в квартиру. Пройдя в квартиру, они похитили одну большую сумку коричневого цвета на колесах, две мужские спортивные куртки, жилетку мужскую серого цвета, телевизор ЖК марки «SONY», рюкзак, нож, наушники, часы наручные, сумку небольшого размера черного цвета и еще какие-то вещи, а также перфоратор и шуруповерт. Со всеми похищенными предметами и вещами, указанными в обвинительном заключении, они с ФИО5 вышли из квартиры, далее направились к нему домой. Все похищенное оставили у него дома. В одной из сумок, которую они похитили, оказались документы, которые они в момент хищения не видели. Потом ФИО5 продал шуруповерт и перфоратор за 5000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, в апреле 2017 года, ФИО5 дал ему в пользование сотовый телефон марки «honorС4», при этом о том, что он краденный, ФИО5 ему не говорил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он снимает квартиру вместе с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, которая закрывается на один внутренний замок. 08.03.2017г. их дома не было, так как накануне он и Потерпевший №2 заступили на службе в суточное дежурство. Затем к нему позвонил хозяин квартиры и сообщил, что в их квартире произошла кража. Когда они пришли домой, то увидели, что входная дверь в квартиру была повреждена вместе с колодой. Далее увидели, что нет принадлежащего ему телевизора марки «Sony», стоимостью 15000 рублей, их курток и его жилета с пуховым наполнителем, с надписью на груди «Адидас», стоимостью 12000 рублей, пропали тапочки – шлепанцы Потерпевший №2 из кожи черного цвета, его рюкзак черно-красно-белого цвета, наушники в корпусе красно-черного цвета, маленькая сумочка с его документами на автомашину и земельный участок, запасной ключ от машины, стоимостью 200 рублей, кейс с перфоратором, которые он оценивает в 10000 рублей, его наручные часы марки «Романсон», которые он оценивает в 25000 рублей, шуруповерт «HUTER» с аккумулятором, который он оценивает в 6000 рублей, сувенирный нож в чехле черного цвета, материальной ценности не представляет, куртка-парка спортивного типа, цвета бордо, с капюшоном, на груди надпись «Адидас» черного цвета, ценности для него не представляет, спортивная куртка евро-зима марки «Найк», материальной ценности не представляет, жилет марки «COLUMBIA», оценивает в 5000 рублей, ключи от квартиры, оценивает в 200 рублей, вместе с телевизором был похищен кронштейн металлический, оценивает в 1500 рублей и интернет-карта сотовой компании МТС, оценивает в 300 рублей, вязаная шапка серого цвета «Адидас», стоимости для него не представляет, дорожная сумка коричневого цвета в клетку, на колесиках, оценивает в 3000 рублей. Итого общий материальный ущерб составляет 78200 рублей, что для него является значительным, т.к. заработная плата составляет <данные изъяты>. Из похищенного перечня ему не возвращены перфоратор, шуруповерт, два жилета, а также документы. Все остальное ему вернули. Потерпевший ФИО4 ему принес свои извинения, обещал возместить причиненный ему ущерб.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что в конце апреля 2017 года утром он ушел на работу, при этом закрыл на замок входную дверь квартиры. Вернулся домой около 12 часов на обед и обнаружил, что входная дверь его квартиры взломана, из квартиры пропали ноутбук «Lenova», который он оценивает в 10000 рублей, электрическая дрель марки «Диолд», стоимостью 2000 рублей. Ущерб для него значительный, т.к. зарабатывает <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что 18.04.2017 г. он находился дома по адресу: <адрес>, около 22 часов лег спать, при этом положил свой сотовый телефон марки «HuaweiHONORC4» на подоконник в комнате, при этом окно было слегка приоткрытым. Около 00.30-01.00 часов он проснулся, обнаружил, что телефона на месте нет, подумал, что его мог взять сослуживец, который с ним проживает. О том, что телефон похищен, он понял только утром. В телефоне находилась сим-карта сотовой компании «Мегафон», оценивает её в 100 рублей, на телефоне было поклеено стекло защитное, которое он оценивает в 300 рублей, была карта памяти. Итого, ему был причинен материальный ущерб на сумму 10400 рублей, что для него является значительным, поскольку заработную плату получают в размере <данные изъяты>.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в силу ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям потерпевшего Потерпевший №2, 9 марта 2017 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что их квартиру проникли воры. Когда приехал домой, обнаружил, что на стене в спальной комнате нет телевизора, на вешалке у входной двери не было их курток и жилета Потерпевший №1, на полу под вешалкой пропали его тапочки-шлепанцы из кожи черного цвета, в комнате из шкафчика пропал его рюкзак черно-красно-белого цвета, которые ценности для него не представляют, с кровати пропали его наушники в корпусе красно-черного цвета, которые оценивает в 500 рублей, а из встроенного шкафа в спальне пропала маленькая сумочка с документами Потерпевший №1. Далее он позвонил в полицию и сообщил о краже. Когда приехали сотрудники полиции, при осмотре квартиры дополнительно обнаружили, что из коридора пропал кейс с перфоратором, а из спальной комнаты пропали, находившиеся на окне наручные часы Потерпевший №1, куртка-пуховик темно-синего цвета с капюшоном, длиной по колено, 46-48 размера, с 4-мя внешними карманами, которую он оценивает в 9000 рублей, в правом нагрудном кармане была повреждена подкладка, и через образовавшееся отверстие под подкладку попали зажигалка и мелочь. В рукаве куртки была вязанная шапка с лямкой и кнопкой в задней части, которую он оценивает в 1000 рублей. Ущерб составил 10500 рублей, что для него является значительным, т.к. его зарплата составляет <данные изъяты>, жена не работает, она беременная, ждут третьего малыша, на иждивении у них двое малолетних детей (т. № 1, л.д. 199-201).

Из дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2, оглашенного судом, следует, что зажигалка материальной ценности для него не представляет, в похищенной куртке находилась мелочь на сумму 50 рублей. Итого общий материальный ущерб составляет 10550 рублей, что для него является значительным, по указанным обстоятельствам в первоначальном допросе. Из похищенного перечня, ему возвращено практически все имущество (т.1, л.д. 202-203).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым 31.03.2017г., около 22 часов, он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, после чего пошел домой. Когда он шел мимо <адрес> к нему подошел молодой человек, который попросил у него сигареты. Он дал ему пачку сигарет. После чего он прошел к магазину «<адрес> и со своего сотового телефона позвонил в такси. Затем он положил сотовый телефон марки «Самсунг» в свой боковой верхний левый карман куртки надетой на нем. После чего он решил пройти к своей родственнице Свидетель №1, по дороге он почувствовал, что кто-то лезет в его карман, где лежал сотовый телефон, он оглянулся, но никого не было, он подумал, что ему показалось. На следующий день он обратился в полицию и написал заявление о краже его сотового телефона марки «SamsungJ105mini» в корпусе черного цвета, который с учетом износа оценивает в 4000 рублей, в нем находилась карта-памяти емкостью 32 Гб, стоимостью 400 рублей, и две сим-карты, сотовых компании «Мегафон» и «МТС», стоимостью 100 рублей каждая, чехол силиконовый черного цвета, оценивает в 200 рублей. Ущерб в сумме 4800 рублей для него является значительным, т.к. заработная плата составляет <данные изъяты>, а у него имеются кредитные обязательства в размере <данные изъяты>. В отделе полиции ему показали фотокартотеку лиц, ранее судимых и склонных к совершению преступлений, в ходе чего он среди представленных фотографий опознал того самого молодого парня, которым оказался ФИО5 Похищенное ему возвращено полностью (том № 1, л.д. 207-208, 209-211).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является супругой ФИО4 В начале марта 2017 года она временно переехала жить к своим родителям. Через некоторое время она снова вернулась домой на <адрес>. Когда приехала домой, то я увидела у них дома телевизор марки «SONY» в корпусе черного цвета, в веранде дома - посторонние вещи, а именно куртки и сумку дорожную на колесиках, что было именно внутри сумки, она не видела и сама не заглядывала. ФИО4 ей сказал, что телевизор он приобрел с рук, вещи принадлежат его знакомым. Через месяц, примерно в середине апреля 2017 года, ФИО4 пришел домой с новым телефоном марки «Honor» в корпусе черно-серого цвета с сенсорным экраном, пояснил, что данный телефон он приобрел с рук (т.1, л.д. 231-233).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 01.04.2017 г., около 01 часа 30 минут, пришел ее родственник Потерпевший №3 и рядом с ним стоял молодой парень, они были в состоянии алкогольного опьянения, курили. Она завела Потерпевший №3 домой, а молодой парень ушел. Пройдя в дом Потерпевший №3 обнаружил, что у него похитили сотовый телефон из кармана куртки, надетой на нем (т. №1,л.д. 226-227).

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО5 и ФИО4 в преступлении по факту хищения имущества у гр. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом от 09.03.2017 года оперативного дежурного ФИО3 о том принято телефонное сообщение от гр. Потерпевший №2 о хищении имущества по адресу: <адрес> неустановленным лицом (т. 1, л.д.25);

- протоколом выемки от 27.04.2017 года, согласно которому у ФИО4 изъяты две мужские куртки, нож, три сумки, телевизор с ПДУ и металлическим кронштейном, 1 пара тапочек, две вязаные шапки, сотовый телефон «Honor» (т.1, л.д. 140-142);

- протоколом выемки от 05.05.2017г., согласно которому у ФИО4 изъяты куртка, наручные часы «ROMANSON», стерео-наушники (т.1, л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2017г., в ходе которого, в числе прочего, осмотрены: телевизор марки «SONY» с пультом дистанционного управления, металлический кронштейн, TVмодуль сотовой связи «МТС», дорожная сумка, вязаная мужская шапка «Adidas», вязаная мужская шапка серого цвета, 1 пара мужских тапочек, спортивный рюкзак, нож в ножнах, спортивная мужская куртка серо-зеленого цвета, спортивная мужская куртка бордового цвета, мужская сумочка из кожзаменителя, два ключа, наручные часы из металла стального цвета марки «ROMANSON», мужская зимняя куртка темно-синего цвета «Frompoles», стерео-наушники красного цвета со шнуром AUX (т.1, л.д. 147-163);

- протоколом явки с повинной ФИО4, который сознался в том, что совершил преступление 08.03.2017г. в двухэтажном доме по <адрес> возле больницы, откуда похитил телевизор, сумки с вещами, электроинструменты, нож, часть похищенного готов выдать добровольно (т. 1, л.д. 234);

Кроме вышеизложенного, вина ФИО5 в совершении преступления по факту хищения имущества у гр. Потерпевший №3 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3 о том, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который 31.03.2017 г., приблизительно с 23 час. до 00 час., находясь на <адрес> между магазином <адрес>, украл у него телефон (т.№ 1, л.д. 34);

- протоколом выемки от 01.04.2017 года, из которого следует, что у ФИО5 изъят сотовый телефон марки «Samsung» с чехлом, двумя сим-картами и картой памяти (т.№1, л.д.125-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2017г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» с силиконовым чехлом, двумя сим-картами и картой памяти (т. №1, л.д. 127-130);

Кроме вышеизложенного, вина ФИО5 в совершении преступления по факту хищения имущества у гр. Потерпевший №4 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- рапортом от 25.04.2017 года оперативного дежурного ФИО1 о том, что принято телефонное сообщение от Потерпевший №4 о хищении у него ноутбука «LENOVA» из квартиры (т. № 1, л.д. 35);

- заявлением Потерпевший №4, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 7 час. 45 мин. до 12 часов совершили кражу, путем взлома замка по адресу: <адрес>, откуда похитили ноутбук «Леново» (т. № 1, л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.17 года по адресу: <адрес>., в ходе которого также осмотрена обнаруженная и изъятая металлическая труба, три дактилопленки со следами пальцев рук (т. № 1, л.д. 37-43);

- протоколом выемки от 27.04.2017 г., согласно которому у ФИО5 изъята электрическая дрель (т. № 1, л.д. 136-138);

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления по факту хищения имущества у гр. Потерпевший №5 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2, согласно которому в ходе ОРМ установлено, что в середине апреля 2017 года ФИО5, незаконно проник через окно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и похитил сотовый телефон марки «Хонор», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5 (том № 1, л.д. 44);

-заявлением Потерпевший №5, в котором он просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые в ночь на 19.04.2017 года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тайно похитили принадлежащий телефон марки «HonorC4» (т.№ 1, л.д. 45);

- протоколом выемки от 27.04.2017 г., согласно которому у ФИО4 изъят сотовый телефон «Honor» (т. №1, л.д. 140-142);

Кроме того вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений по факту хищения имущества у гр. Потерпевший №4 и Потерпевший №5 подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2017г., в ходе которого, в числе прочего, осмотрены: металлическая труба, сотовый телефон марки «Honor», электрическая дрель марки «Диолд» (т.1, л.д. 147-163);

Судом также исследованы характеризующие данные на подсудимых, из которых следует, что ФИО4 женат, имеет <данные изъяты>, проживает с семьей, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы – положительно, на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

Из характеризующих ФИО5 данных следует, что он не женат, <данные изъяты>, нигде не учится и не работает, проживает с родителями и младшим братом, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно. При этом суд не принимает во внимание характеристику, данную ФИО5 соседями, поскольку подписи лиц в ней не заверены надлежащим образом.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимых ФИО4, ФИО5 в совершении изложенных выше преступлений и могут быть положены в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно: признательными показаниями ФИО4, который в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, показаниями ФИО5, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, допрошенных в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании, а также доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 08.03.2017 года, около 21 часа, действуя совместно и согласованно, путем взлома входной двери с помощью металлического прута незаконно проникли в <адрес>, где похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 78200 руб., и имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на сумму 10550 рублей, причинив последним значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что их заработная плата составляет <данные изъяты>, соответственно, при этом у Потерпевший №2 на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей.

В действиях подсудимых также имеется признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО4 и ФИО5 предварительно договорились о совершении хищения чужого имущества из квартиры потерпевших, что следует из их показаний, данных ими в ходе судебного разбирательства, при этом в процессе совершения преступления их действия были согласованными, взаимообусловленными и направленными на хищение чужого имущества.

Судом также установлено, что подсудимые проникли в квартиру к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем взлома дверей, то есть незаконно, против воли потерпевших, что свидетельствует о том, что им обоснованно вменено незаконное проникновение в жилище. При этом квартира Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в которые проникли подсудимые с целью совершения кражи, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что 01.04.2017 года, около 01 часа 30 минут, ФИО5, находясь возле магазина <адрес>, расположенного на <адрес> Республики Бурятия, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №3, похитил сотовый телефон марки «Samsung», с находящимися в корпусе телефона картой-памяти на 32 Gb, двумя SIM-картами: сотовых компании «МТС» и «Мегафон», принадлежащими гр. Потерпевший №3, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

По указанному эпизоду хищения имущества квалифицирующий признак «кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в суде, поскольку похищенный ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung» с находящимися в корпусе телефона картой-памяти на 32 Gb, двумя SIM-картами: сотовых компаний «МТС» и «Мегафон» находился при потерпевшем, а именно: в кармане куртки, надетой на Потерпевший №3, из которого было совершено хищение этого имущества.

Также судом установлено, что 25.04.2017 года, около 10 часов, ФИО5, путем взлома дверного замка в <адрес> Республики Бурятия, используя в качестве орудия преступления металлическую трубу, незаконно проник в эту квартиру, откуда похитил электрическую дрель марки «Диолд», стоимостью 2000 рублей, ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 10000 рублей, чем причинил гр. Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, 18 апреля 2017 года, около 22 часов, ФИО5, через открытый проем в окне <адрес> Республики Бурятия, протянул руку на подоконник окна в помещение спальной комнаты вышеуказанной квартиры, откуда с подоконника, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №5, а именно: сотовый телефон марки «HuaweiHonorC4», с находящимися в нем защитным стеклом и сим-картой сотовой компании «Мегафон», причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам от 18.04.2017г. и 25.04.2017г. вменен подсудимому обоснованно, поскольку проникновение в квартиру потерпевших осуществлено подсудимым тайно и помимо воли потерпевших, при этом с повреждением запорных устройств на дверях квартиры гр. Потерпевший №4 Жилые помещения, в которые проник подсудимый с целью совершения кражи, отвечают признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершение «краж с причинением значительного ущерба» потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №5 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба, соответственно, в 12000 рублей и 10400 рублей, с учетом имущественного положения и источников дохода потерпевших, является для них значительной, о чем они поясняли в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 по каждому эпизоду преступлений действовали из корыстных побуждений с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Оценив все доказательства по делу, действия каждого подсудимого – ФИО4 и ФИО5 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилице.

Действия ФИО5 суд квалифицирует: по эпизоду от 01.04.2017г. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - по «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, по эпизодам от 25.04.2017г. в отношении потерпевшего Потерпевший №4 и от 18.04.2017г. в отношении потерпевшего Потерпевший №5 - в каждом случае по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказаний ФИО4, ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает - полное признание им своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие у него малолетнего ребенка, то, что он ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, частично возместил ущерб потерпевшим, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО4 явки с повинной, поскольку в правоохранительные органы он обратился лишь 27.04.2016г., при этом к моменту подачи указанного документа органы предварительного расследования уже располагали информацией о совершении подсудимым данного преступления, о чем знал и ФИО4

Признание ФИО4 своей вины в совершении преступления, представление органам следствия подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, то, каким образом он и ФИО5 проникли в квартиру к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, какой предмет использовали при взломе дверей, перечисление похищенного, добровольную выдачу части похищенного имущества, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает - раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его молодой возраст, отсутствие судимостей, его состояние здоровья, то, что он потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 возместил ущерб частично, путем выдачи части похищенного имущества, потерпевшему Потерпевший №5 возместил ущерб в полном объеме, который к нему претензий не имеет, принес извинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5.

Признание ФИО5 своей вины в совершении преступлений, представление органам следствия подробной информации об обстоятельствах совершения преступлений, то, какой предмет он использовал при взломе дверей в квартиру Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Потерпевший №4, перечисление похищенного, добровольную выдачу части похищенного имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, выдачу телефона, похищенного у Потерпевший №3, указание лица, у которого находится похищенный им у Потерпевший №5 телефон, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. Нахождение ФИО5 в момент совершения преступления 01.04.2017г. в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного.

Совершенное ФИО4 преступление относится к преступлениям категории тяжких, согласно ст.15 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств совершения тяжкого умышленного преступления считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО4 нормы ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему отбывание наказания условно, с возложением дополнительных обязательств, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Кроме этого, суд, с учетом личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Совершенные ФИО5 преступления относятся к категории средних – одно и к категории тяжких -три.

Принимая во внимание то, что ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, добровольно выдал имеющееся у него похищенное имущество, принес извинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4 в зале судебного заседания, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, удерживающих осужденного в рамках правомерного поведения.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО5 альтернативных и дополнительных видов наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому иные виды наказания.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО4 и ФИО5 вышеуказанных преступлений, оснований для применений положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование ФИО5 и ФИО4 раскрытию и расследованию преступлений, и в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное им лишение свободы по каждому эпизоду не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей за совершенные ими преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказаний судом не установлено.

Процессуальные издержки за защиту интересов ФИО5 по делу составили 16742 рубля, слагаются из вознаграждения адвокату Игумновой Т.Н. и адвокату Урусовой Л.А. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, соответственно, в размере 1650 рублей и 10976 рублей, из вознаграждения адвокату Урусовой Л.А. за защиту интересов подсудимого в суде в размере 4116 рублей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Хутакова Н.О. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО4 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2475 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокат Хутаков Н.О. осуществлял защиту интересов ФИО4 в течение 7 рабочих дней, в связи с чем следователем вынесено постановление о вознаграждении адвоката Хутакова Н.О. в сумме 10290 рублей (л.д.101-102). Между тем указанная сумма следователем рассчитана неправильно, поскольку им установлена сумма вознаграждения за 1 день участия адвоката с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях как 1470 рублей. Между тем ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, объем материалов уголовного дела составляет 2 тома, по делу проходит 2 обвиняемых, в связи с чем оснований для установления размера вознаграждения, согласно п.п. 2 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2012 № 174/122н, у следователя не было. Размер вознаграждения адвоката Хутакова Н.О. в ходе предварительного следствия за 7 рабочих дней составил фактически 5775 рублей, которая и принимается судом при исчислении общей суммы процессуальных издержек по делу.

Итого процессуальные издержки за защиту интересов ФИО4 по делу составили 8250 рублей.

Суд с учётом того, что подсудимые от услуг адвоката не отказывались, имеют трудоспособный возраст, принимая во внимание то, что ФИО4 трудоустроен, а ФИО5 имеет возможность погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания их имущественно несостоятельными и для частичного либо полного освобождения их от уплаты процессуальных издержек. По этому основанию суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взыскивает процессуальные издержки в размере 8250 рублей с ФИО4 и 16742 рубля с ФИО5 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинском району, (т.1 л.д. 164-165) – уничтожить; бумажный конверт с дактилопленками со следами рук (т.1 л.д. 185-186) – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Samsung» с силиконовым чехлом, двумя сим-картами МТС и Мегафон, микрокарту – оставить у потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д. 133-134); электрическую дрель «Диолд» - оставить у потерпевшего Потерпевший №4 (т.1 л.д. 174-176); сотовый телефон марки «HONOR» с защитным стеклом – оставить у потерпевшего Потерпевший №5 (т.1 л.д. 178-180); куртку зимнюю «Flompoles», стерео-наушники, вязаную мужскую шапку серого цвета, 1 пару мужских тапочек, спортивный рюкзак – оставить у потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 167-169); наручные часы «ROMANSON», телевизор марки «SONY» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, металлический кронштейн, TV модуль сотовой связи «МТС», дорожную сумку, вязаную мужскую шапка «Adidas», нож в ножнах, спортивную мужскую куртку серо-зеленого цвета, спортивную мужскую куртку бордового цвета, мужскую сумочку из кожзаменителя, два ключа – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.171-172)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) – в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) - в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без уведомления этого органа, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц, пройти консультацию у врача -нарколога на предмет наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со дня задержания с 27.04.2017 г. по 20.07.2017 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинском району – уничтожить; бумажный конверт с дактилопленками со следами рук – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Samsung» с силиконовым чехлом, двумя сим-картами МТС и Мегафон, микрокартой – оставить у потерпевшего Потерпевший №3; электрическую дрель «Диолд» - оставить у потерпевшего Потерпевший №4; сотовый телефон марки «HONOR» с защитным стеклом – оставить у потерпевшего Потерпевший №5; куртку зимнюю «Flompoles», стерео-наушники, вязаную мужскую шапку серого цвета, 1 пару мужских тапочек, спортивный рюкзак – оставить у потерпевшего Потерпевший №2; наручные часы «ROMANSON», телевизор марки «SONY» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, металлический кронштейн, TV модуль сотовой связи «МТС», дорожную сумку, вязаную мужскую шапку «Adidas», нож в ножнах, спортивную мужскую куртку серо-зеленого цвета, спортивную мужскую куртку бордового цвета, мужскую сумочку из кожзаменителя, два ключа – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО4 судебные издержки в сумме 8250 рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО5 судебные издержки в сумме 16742 рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова