Приговор № 1-174/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-174/2025

УИД 42RS0012-01-2025-001224-26

Дело № 1-174/2025 № 12501320016000214


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тарасун Ю.Г.,

при секретаре Гракович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

12 августа 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

09.03.2025 года в период времени с 12-00 часов до 13-00 часов (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), имея умысел, направленный не незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная и осознавая, что на участке местности - за его огородом, <...>, произрастает дикорастущее растение конопля, обладающее наркотическими свойствами, пришел на участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, имеющий географические координаты: <...>, действуя умышленно, незаконно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, путем сбора руками верхушечных частей растения конопли: наркотическое средство марихуану, включенное в Список 1, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с последними изменениями от 11.06.2025 г. № 880), общей массой, высушенной до постоянного значения массы, при температуре 110°С, в пересчете на общее количество веществ не менее 484,2 г, в крупном размере, которое сложил в заранее приготовленный полимерный пакет.

Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, ФИО2 принес пакет с вышеуказанным наркотическим средством в свою квартиру, расположенную по адресу: <...>, где стал незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта в полимерном пакете на кресле в спальне.

В тот же день, то есть 09.03.2025 год в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), ФИО2 находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, часть наркотического средства употребил путем курения, через фрагмент полимерной бутылки, а оставшуюся часть наркотического средства марихуаны, продолжил незаконно хранить в полимерном пакете на кресле в спальне, с целью личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, до момента изъятия сотрудниками полиции.

26.06.2025 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут сотрудниками ОКОН ОМВД России «Мариинский» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>», в ходе обследования квартиры ФИО2 по адресу: <...> наркотическое средство марихуана, общей массой, высушенной до постоянного значения массы, при температуре 110°С, в пересчете на общее количество веществ 484,2 г. в крупном размере, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что в феврале 2024 года попробовал употребить коноплю путем курения, с целью облегчить синдром похмелья. С февраля 2024 года до марта 2025 года он коноплю не употреблял. 08 марта 2025 года ФИО2 употреблял спиртное, и в утреннее время 09.03.2025 года у него болела голова, тогда он решил нарвать конопли. Около 12 часов ФИО2 взял дома полимерный пакет черного цвета, пошел за свой огород с целью сбора произрастающей конопли. Находясь в месте произрастания конопли, <...> набрал полный пакет верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли. Около 13 часов ФИО2 вернулся домой, где часть сорванной конопли <...> он смешал с табаком и употребил путем курения, используя при этом фрагмент пластиковой бутылки. Чашку и фрагмент ткани ФИО2 выбросил в мусорный бак в тот же день, чтобы его отчим, с которым он проживает, не заметил. Остаток смеси убрал и хранил дома у себя, пакет с коноплей положил на кресло в своей комнате, и накрыл его подушкой. 26.06.2025 года к нему приехали сотрудники с понятыми и изъяли пакет с коноплей, миску и часть полимерной бутылки, которые были упакованы, на пояснительных записках он и понятые расписались. Ему было известно, что сбор и хранение наркотического средства - марихуаны запрещено законом РФ. Изъятую марихуану в дальнейшем собирался лично употребить путем курения, сбывать не собирался. Вину в совершении незаконного приобретения, хранения наркотического средства - марихуаны в крупном размере, без цели сбыта, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 118-121).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 26.06.2025г. к нему приехали сотрудники полиции с понятыми. Сотрудник полиции - К. пояснил ФИО2, что он подозревается в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, представил ему постановление суда о проведении обыска, с которым он ознакомился, предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы, вещества. ФИО2 показал и выдал пакет с остатками конопли, находящийся в спальной комнате на кресле под подушкой. Сотрудник полиции содержимое конопли показал участвующим лицом, после чего поместил в полимерный пакет, который был прошит в горловине, перевязан нитью, опечатан. Рядом на столике находилась металлическая тарелка и фрагмент полимерной бутылки со следами растительного происхождения, которые также были изъяты.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены и дополнены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель Д. суду показал, что 26.06.2025 года он и его знакомый М. были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО2 - <...>, с целью изъятия наркотического средства. С сотрудниками полиции К., М. и И. они подъехали к дому, в котором проживал подсудимый, когда ФИО2 вышел к ним, сотрудники ему представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили о причинах проведения ОРМ и ознакомили с документами, разрешающими проведение оперативных мероприятий. Затем ФИО2 предложили добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы и наркотические вещества, он согласился, все прошли за ним в квартиру, где ФИО2 выдал черный пакет, который лежал на кресле в спальне под подушкой. В пакете находились высушенные части растения, ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он собрал 09.03.2025г. для личного употребления. Затем выдал приспособления для курения: фрагмент полимерной бутылки и металлическую тарелку. Все было упаковано, прошито и опечатано. Сотрудником по результатам был составлен акт, с которым они и ФИО2 ознакомились, расписались. Затем все проехали в отдел полиции, где у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук, о чем составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались.

Свидетель М. суду показал, что 26.06.2025 года совместно с Д. участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 по месту его жительства: <...>, <...> т.к. у сотрудников имелась информация о хранении подсудимым в квартире и надворных постройках наркотических веществ. С сотрудниками полиции: К., М. и И. они прибыли к дому, поднялись на второй этаж, постучались в квартиру, им открыл пожилой мужчина, которому сотрудники представились и попросили пригласить ФИО2. Когда вышел ФИО2, они проследовали за ним в квартиру, подсудимому разъяснили цель визита, ознакомили с постановлением суда, ФИО2 не возражал и согласился добровольно выдать имеющиеся у него наркотические вещества. В спальне на диванчике он достал из-под подушки полимерный пакет и пояснил, что в нем конопля, которую он нарвал для собственного употребления. Со стола он выдал фрагмент полимерной бутылки и миску, пояснив, что с помощью данных предметов он курил коноплю. В пакете находились сухие листья, части растения, коричневого цвета. Все выданное ФИО2 было изъято, упаковано сотрудниками полиции. С составленными документами они ознакомились и расписались в них. Затем все проследовали в отдел полиции, где были составлены документы о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>». В отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается сбором дикорастущей конопли (марихуаны), которую хранит по месту своего проживания <...> - в доме и в надворных постройках. <...> с целью подтверждения оперативной информации получено постановление судьи на производство обыска в жилище, а также разрешение начальника ОВД на обследование надворных построек. 26.06.2025 года с начальником ОКОН М., ст.оперуполномоченным И. и двумя незаинтересованными лицами они выехали по указанному адресу. По прибытии входную дверь им открыл В. - <...> После того, как ФИО2 подошел к входной двери, они представились, предъявили ему служебное удостоверение, сообщили ему о наличии оперативной информации, ознакомили с постановлением суда и распоряжением начальника ОВД. На заданный вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО2 пояснил о хранении у него пакета с коноплей, после чего провел участвующих лиц в спальную комнату, где указал на кресло, стоящее с правой стороны от входа, поднял подушку, под которой был обнаружен полимерный пакет черного цвета с наркотическим веществом растительного происхождения в виде измельченных верхушек растения конопли. К. изъял полимерный пакет с содержимым, упаковал и опечатал. Также ФИО2 выдал металлическую миску и фрагмент полимерной бутылки - приспособление для курения, которые им были упакованы и опечатаны. Затем К. оформил протокол обследования, с которым участвующие лица ознакомились, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук, о чем составлен акт. Далее ФИО2 был доставлен в ГБУЗ МГБ им. В.М. Богониса для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, справка с результатами которого была в последующем приобщена к материалам дела (л.д.90-93).

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...><...>. 08.03.2025 года ФИО2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. 09.03.2025 года В. уехал из дома, вернулся в вечернее время, чем занимался ФИО2, он не видел. 26.06.2025 года к ним приехали сотрудники полиции с понятыми, о чем они общались с ФИО2, он не слышал, поскольку находился в другой комнате, где и что было изъято, не видел. Когда он подошел к комнате, то увидел на кресле пакет черного цвета, который сотрудник полиции описывал. Он видел, как сотрудник полиции заполнял документы, а двое парней наблюдали. После обследования ФИО2 уехал с сотрудниками полиции (л.д.95-97).

Оценивая показания свидетелей М. и Д., а также В. и К., данные в период предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

-протоколом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...> (л.д.15-19);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.71-74);

- протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.75-81);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д. 65-70).

-справкой об исследовании <...> от <...>, заключением эксперта <...> (л.д.31-32, л.д.36-39);

-заключением эксперта <...> от <...>, <...> (л.д.44-46);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.82-83, л.д.84-85);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.98-101)

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса и оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства.

В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупным размерам наркотического средства марихуаны относится вес от 100 г. до 100 000 грамм.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, высушенную до постоянного значения при температуре 110 °С, в пересчете на общее количества вещества общей массой не менее 484,2 грамма, т.е. в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает. Потому отсутствуют основания для применения положений ст.75 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний, участие в следственных действиях, а <...>, впервые привлечение его к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса ФИО2 от 26.06.2025года (л.д.25), в котором он пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуаны. Уголовное дело по данному факту возбуждено 27.06.2025 года на основании рапорта и материалов проверки, зарегистрированного в КУСП <...> от <...>, то есть непосредственно после дачи ФИО2 объяснений по обстоятельствам приобретения наркотического средства, ранее не известным органу предварительного расследования. Однако учитывая, что органу предварительного расследования были известны обстоятельства и место хранения наркотического вещества, запланировано ОРМ при проведении которого подсудимый непосредственно сообщил обстоятельства приобретения наркотического вещества, что по мнению суда нельзя признать добровольным сообщением ФИО2 о совершенном преступлении, потому суд не усматривает достаточных оснований для признания объяснений, данных подсудимым до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной и учета их в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, однако учитывает данное сообщение как активное способствование ФИО2 раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства,работы,суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 11 245,00 рублей, и в сумме 2249,00 рублей в период судебного разбирательства, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Тарасун Ю.Г., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого.Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета с учетом его возраста и трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 494,00 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 28.08.2025 года.

Судья- М.И. Луковская

Секретарь- Е.С. Гракович