Приговор № 1-794/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-794/2025

Дело № 1-794/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пелькиной В.А., Шимаевой К.Е., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района города Казани Беловой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО5 его защитника-адвоката Рыкова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО5, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с <дата изъята>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО5 в период времени с 01 по <дата изъята>, находясь на территории <адрес изъят>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp», вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо должно было незаконно приобрести и передать наркотические средства ФИО2 ФИО5 а он в свою очередь, используя сотовый телефон марки «Oppo A72» должен был получить и сделать закладки с наркотическими средствами, о местонахождении которых затем сообщить неустановленному лицу через информационно телекоммуникационную сеть «Интернет» используя мессенджер для обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств лицам, их употребляющим.

В соответствии с распределением ролей, неустановленное лицо, действуя с единым с ФИО2 ФИО5 преступным умыслом, не позднее 04 часов 50 минут <дата изъята> незаконно поместило в потайное место под пнем в лесопосадке напротив <адрес изъят> наркотическое средство «2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон(меткатинон)», общей массой не менее 37,70 грамма, о чем путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» в сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» сообщило ФИО2 ФИО5

Так, ФИО2 ФИО5 в период с <дата изъята> по 04 часа 50 минут <дата изъята>, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью сбыта наркотических средств, согласно отведенной ему в преступной группе роли, из потайного места, расположенного под пнем в лесопосадке напротив <адрес изъят>, о местонахождении которого ему было сообщено неустановленным лицом путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство «2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон(меткатинон)», общей массой не менее 37,70 грамма, которое хранил при себе в пачке сигарет «Chesterfield», находящейся в левом кармане куртки, надетой на нем, и в правом кармане джинсовых брюк, надетых на нем.

Однако ФИО2 ФИО5 <дата изъята> в 04 часов 50 минут у <адрес изъят> был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по городу Казани.

В ходе проведения сотрудниками полиции личного досмотра ФИО2 ФИО5, проводимого <дата изъята> в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 19 минут у <адрес изъят> в левом кармане куртки, надетой на нем, была обнаружена и изъята пачка сигарет «Chesterfield», внутри которого находился пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «зиппер» с веществом в виде комков и порошка белого цвета; в правом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из бесцветной прозрачной полимерной липкой ленты, внутри которого находился пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри пакета находилось 13 свертков с веществом в виде комков и порошка белого цвета, которые, согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, содержат в своем составе наркотическое средство «2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон(меткатинон)», общей массой 37,70 грамма, предназначенное ФИО2 ФИО5 и иным лицом для дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Таким образом, довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца, ФИО2 ФИО5 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с пресечением их преступной деятельности и изъятием сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота.

Наркотическое средство «2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон(меткатинон)», на незаконный сбыт которого покушались ФИО2 ФИО5 и неустановленное следствием лицо, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, а его общая масса – 37,70 грамма образует крупный размер.

Подсудимый ФИО2 ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ признал частично, суду показал, что <дата изъята> в мессенджере «WhatsApp» ему предложили работу в качестве курьера наркотических средств, на что он согласился, при этом фактически хотел ввести их в заблуждение и обманным путем получить наркотические средства для личного употребления, умысла на сбыт у него не было. <дата изъята> ФИО2 ФИО5 поступили координаты, откуда он забрал наркотические средства, при этом указание разложить их в <адрес изъят> он не выполнил, а употребил часть наркотического средства, так как наркотические средства уже были расфасованы. На следующий день, то есть <дата изъята> около 04 часов 05 минут он был задержан сотрудниками полиции, при этом находился в состоянии наркотического опьянения.

Судом исследованы показания ФИО2 ФИО5 данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым <дата изъята> в приложении «WhatsApp» на его сотовом телефоне «Oppo» ему поступило предложение работать курьером наркотических средств, на что он согласился. Для начала работы необходимо было скинуть фотографию паспорта либо заплатить залог, но поскольку денежных средств у него не было, он отправил фото своего паспорта, после чего ему сообщили о необходимости скачать приложение «Contora Camera», для фотографирования с географическими координатами, что и было им сделано. <дата изъята> примерно в 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон в приложении «WhatsApp» прислали фото с географическими координатами, а именно стрелкой был обозначен пень, где должно было лежать 15 свертков с «мефедроном» и указанием разложить их в <адрес изъят>. В тот же день, примерно в 19 часов 00 минут, он на такси доехал до <адрес изъят>, где прошел в лесопосадку, где обнаружил пень, у основания которого нашел обмотанный прозрачный пакет, обмотанный изолентой, внутри которого находилось 15 свертков. Часть наркотического средства он употребил в туалете <адрес изъят> в <адрес изъят>. У <адрес изъят> его задержали сотрудники полиции, с участием понятых провели его личный досмотр, в ходе которого с левого кармана куртки, надетой на нем, изъяли пачку сигарет внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с наркотиком, а из правого кармана джинс, надетых на нем, изъяли полимерный сверток, внутри которого находилось 13 свертков, а также изъяли сотовый телефон «Oppo». От прохождения освидетельствования ФИО2 ФИО5 отказался. Вину в покушении на сбыт наркотических средств признал полностью, в содеянном раскаялся, понимал и осознавал, что сбыт наркотических средств наказуем /т.1 л.д.22-26, 83-85/.

Из протокола следует, что ФИО2 ФИО5 показал место, откуда он забрал свертки с наркотическим средством – напротив <адрес изъят> в лесополосе /т.1 л.д. 98-103/.

Суд признает вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 ФИО5 в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО2 ФИО5 в ходе предварительного расследования, в целом согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и представленными суду стороной обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО5, инспектора 3 батальона полка ППСП Управления МВД России по городу Казани, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в 04 часа 50 минут на маршруте патрулирования у <адрес изъят> был замечен ФИО2 ФИО5, который при виде служебного автомобиля, сменил направление движения. Подойдя к данному гражданину, представившись и предъявив служебное удостоверение, он задал ФИО2 ФИО5 вопрос о наличии при себе что-либо запрещенного в гражданском обороте, на что ФИО2 ФИО5 не ответил, начал заметно нервничать, в связи с чем было принято решение провести его личный досмотр. В период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 19 минут <дата изъята> в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2 ФИО5 в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на нем, была обнаружена и изъята пачка сигарет «Chesterfield», внутри которого находился пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом, а также в правом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО2 ФИО5 был обнаружен и изъят прозрачный сверток с неизвестным веществом, а также был изъят сотовый телефон марки «Oppo», о чем составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 ФИО5 отказался и был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства /т.1 л.д. 184-185/.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что <дата изъята> около 06 часов по предложению сотрудников полиции он участвовал в ходе личного досмотра ФИО2 ФИО5 у которого из карманов изъяли пакетики с белым порошком, а также сотовый телефон, все указанное было упаковано, а также был составлен протокол, в котором все расписались.

Из показаний свидетеля ФИО5, супруги подсудимого ФИО2 ФИО5 в суде следует, что с <дата изъята> состоит в брачных отношениях с ФИО2 ФИО5, от брака у них есть дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своего супруга ФИО2 ФИО5 характеризует положительно, оказывал материальную помощь ее родственнице-инвалиду ФИО5, при этом он употреблял наркотические средства, у него была зависимость, он пытался бросить, но у него не получалось.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 ФИО5 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- протоколом личного досмотра от <дата изъята> у <адрес изъят>, согласно которому у ФИО2 ФИО5 в присутствии понятых обнаружено и изъято в левом кармане куртки пачка сигарет «Chesterfield», внутри которой находился прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, с правого кармана джинсовых брюк - прозрачный сверток с неизвестным веществом, а также сотовый телефон марки «Oppo» /т.1 л.д. 9/;

- справкой об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята> согласно которому, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 ФИО5 вещества, содержат в своем составе наркотическое средство «2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон(меткатинон)», общей массой 37,70 грамма /т.1 л.д. 14-15, 35-37/;

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому на фрагменте липкой ленты <номер изъят>, изъятой в ходе личного досмотра ФИО2 ФИО5 обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые произошли от ФИО2 ФИО5 и мужчины <номер изъят> /т.1 л.д. 50-56/;

- протоколом осмотра содержимого сотового телефона марки «Oppo А72», проведенного с участием ФИО2 ФИО5 и изъятого у последнего в ходе личного досмотра, в ходе которого обнаружено приложение «Contora Camera», которое как пояснил ФИО2 ФИО5, он специально скачал для работы курьером наркотических средств, поскольку через данное приложение можно делать фотографии с указанием географических координат местности. Вину в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся /т. 1 л.д. 68-74/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены остатки наркотического средства «2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон(меткатинон)», массой 36,30 грамма, полимерный пакет с биркой, первоначальная упаковка /т.1 л.д. 110-114, 146-147/.

В отношении ФИО2 ФИО5 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у ФИО2 ФИО5 обнаруживаются признаки <данные изъяты> Указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой и не лишают ФИО2 ФИО5 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. ФИО2 ФИО5 нуждается в лечении от наркомании /т.1 л.д. 157-159/.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, заявляющего ходатайства, дающего показания, выступающего в судебных прениях, с последним словом, с учетом заключения судебно-психиатрических экспертов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность и объективность показаний свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, у суда сомнений не вызывает, поскольку они носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы, оценивая которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. В заключениях изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз. Экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного учреждения, имеющими специальное образование, и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено.

Факт изъятия наркотических средств, их количество и вес, подсудимым ФИО2 ФИО5 и его защитниками не оспариваются и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оценивая которые с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО2 ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд также кладет в основу обвинительного приговора первоначальные показания подсудимого ФИО2 ФИО5 на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания были даны им сразу после совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Нарушений закона при проведении допроса ФИО2 ФИО5 в ходе предварительного следствия судом не установлено, он допрошен в присутствии защитника, процессуальные права ему были разъяснены и были ему понятны, он был предупрежден, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, который пояснил, что показания ФИО2 ФИО5 давал добровольно, без оказания какого-либо давления, перед этим консультировался с защитником, жалоб на состояние здоровья, в том числе о нахождении в состоянии наркотического опьянения со стороны ФИО2 ФИО5 не поступало.

Частичное непризнание вины ФИО2 ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, суд расценивает как реализацию им своего конституционного права на защиту, с целью преуменьшить свою роль в содеянном, избежать ответственности за совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, в своей преступной деятельности подсудимый ФИО2 ФИО5 и неустановленное лицо, поддерживали связь только посредством сотовой связи, пользовались информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», доступ к которой имелся в сотовом телефоне подсудимого ФИО2 ФИО5 как для общения между собой с целью передачи наркотических средств, уведомления о месте нахождения закладок с наркотическими средствами, так и для сбыта наркотических средств, при этом они не были знакомы друг другу. Фактически отношения между ними устанавливались как «работодатель и работник», где неустановленное лицо выполняло роль «работодателя», предлагало делать закладки с наркотическими средствами и, обмениваясь информацией, передавать ему адреса этих мест, направив по сотовому телефону фотоизображение с координатами.

ФИО2 ФИО5 в соответствии с отведенной ему ролью действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные, направленные на достижение единой цели действия. Данное обстоятельство установлено исследованными в суде доказательствами, согласно которым ФИО2 ФИО5, имея собственный телефон и связь по интернету, договорился с неустановленным лицом, о сбыте наркотических средств посредством формирования тайниковых закладок с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), между ними были распределены роли. В последующем ФИО2 ФИО5 и его неустановленный соучастник каждый выполняли свои роли, что свидетельствует о наличии совместного преступного умысла подсудимого ФИО2 ФИО5 и неустановленного лица, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Вступая в сговор, ФИО2 ФИО5 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, желая распространить большое количество наркотических средств широкому кругу лиц, действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Личный досмотр ФИО2 ФИО5 проведен при наличии оснований и с соблюдением требований статей 182, 184 УПК РФ в присутствии понятых. Какие-либо данные о том, что изъятый у ФИО2 ФИО5 сотовый телефон подвергался воздействию со стороны заинтересованных лиц, в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом об умысле на сбыт наркотических средств ФИО2 ФИО5 свидетельствует наличие у него в сотовом телефоне приложения «Contora Camera», предназначенного для получения географических координат при осуществлении мест закладок, которое было установлено на сотовый телефон ФИО2 ФИО5 специально для сбыта наркотических средств широкому кругу лиц, что подтверждается первоначальными показаниями последнего на стадии предварительного следствия и при осмотре указанного выше сотового телефона.

Доводы подсудимого ФИО2 ФИО5 о том, что наркотические средства, изъятые в ходе предварительного следствия предназначались для личного употребления, суд находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается показаниями самого ФИО2 ФИО5 на стадии предварительного следствия о том, что он намеревался заработать деньги, соглашаясь на предложение по работе курьером наркотических средств, наличием в сотовом телефоне специально скачанного приложения для фиксации мест «закладок», свидетельствующей о его намерении сбывать наркотические средства.

С учетом совокупности собранных по делу доказательства суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО5 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершенный с использованием электронных сетей», поскольку обвинение не содержит обстоятельств выполнения объективной стороны преступления с использованием указанных сетей, как следует из обвинения и установлено судом, преступление ФИО2 ФИО5 совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого, либо иной квалификации его действий, вопреки доводам защиты, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО2 ФИО5 которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, в соответствии с которыми он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, трудоустроен в <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 ФИО5 и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выраженное в подробных и последовательных показаниях в ходе следствия, указании места обнаружения наркотического средства, а также участия при осмотре сотового телефона; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание материальной помощи и осуществление ухода за ФИО5, имеющей инвалидность; положительную характеристику; состояние здоровья ФИО2 ФИО5 и близких ему людей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО2 ФИО5 преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, что исключает применение положений статьи 73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ФИО5 при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, способствующего вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного числа граждан, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ, предусматривающие ответственность за покушение на преступление.

С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 ФИО5 наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 66 УК РФ, суд в силу части 1 статьи 62 УК РФ исчисляет две трети срока наказания от трех четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В данном случае, при санкции части 4 статьи 228.1 УК РФ до 20 лет лишения свободы, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать 10 лет лишения свободы.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитываемыми при применении части 1 статьи 62 УК РФ, судом у подсудимого ФИО2 ФИО5 установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства.

По смыслу закона, если назначенное по правилам, предусмотренным части 3 статьи 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Оснований для назначения ФИО2 ФИО5 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 ФИО5 надлежит определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 ФИО5 в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания под стражей ФИО2 ФИО5 с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении иного лица выделено в отдельное производство, таким образом, вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат оценке по другому уголовному делу в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в связи с чем, они подлежат хранению до приятия решения по выделенному уголовному делу, при этом сотовый телефон марки «Oppo», изъятый у ФИО2 ФИО5 в ходе личного досмотра, является средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УПК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с ФИО2 ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 2 364 рубля /т. 1 л.д. 21/. Суд считает необходимым расходы на адвоката взыскать с ФИО2 ФИО5 поскольку он является трудоспособным лицом. Каких-либо сведений о его материальной несостоятельности и его семьи суду не представлено. Оснований для освобождения ФИО2 ФИО5 от возмещения процессуальных издержек не имеется, в судебном заседании он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани: остатки наркотического средства «2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон(меткатинон)», массой 36,30 грамма, полимерный пакет с биркой, первоначальную упаковку - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем; сотовый телефон марки «Oppo A72» - конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля – в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов