Решение № 2-778/2019 2-778/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-778/2019

Дело №2-778/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014 за период с 21.11.2014 по 26.06.2018 по 22.10.2018 в размере 310 544,55 руб., в том числе: сумма основного долга – 107 055,50 руб., сумма процентов – 150 425,90 руб., штрафные санкции - 53 063,15 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 305,45 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. сроком погашения до 20.06.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства по договору истцом перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. В соответствие с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.11.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 2 417 890,10 руб., из которой: 107 055,50 руб. – сумма основного долга, 150 425,90 руб. – сумма процентов, 2 160 408,70 руб. – штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 53 063,15 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, ко взысканию истцом предъявлена сумма задолженности в размере 310 544,55 руб., из которых: сумма основного долга – 107 055,50 руб., сумма процентов – 150 425,90 руб., штрафные санкции (сниженные) – 53 063,15 руб. В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако было проигнорировано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Ранее в предварительном судебном заседании представила письменные возражения, в которых указала, что платежи по кредиту не производила, потому что отделение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с г. Ижевске закрылось, никакой информации, куда надо платить по кредиту, ей не поступало. Не согласилась с расчетом процентов по кредиту. Полагала, что если бы она не платила по кредиту вообще, то задолженность по процентам составляла бы на 26.06.2018 - 125 556,86 руб. Полагала, что расчет задолженности произведен истцом неверно. Просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку даже сниженная неустойка несоразмерно велика и составляет примерно 50% задолженности, требуемой истцом ко взысканию. Завила о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 21.11.2014 по 09.01.2016, поскольку исковое заявление поступило в суд 09.01.2019. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, получение денежных средств по кредиту не оспаривала, просила применить срок исковой давности с 20.12.2018 – даты отправления иска Почтой России. Пояснила, что истец сняла кредитные средства единовременно со счета, оплату операций в сети интернет не производила, а потому согласна с применением истцом ставки процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день, а не 0,0614% в день. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН<***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 07.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, на основании заявления на выдачу кредита № заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдает кредитную карту без материального носителя с открытием специального карточного счета с лимитом кредитования в размере 130 000 руб. на срок 59 месяцев.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента оставляет 0,12% в день.

Дата полного погашения задолженности 28.02.2019 года. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, задолженность должна погашаться до 20 числа каждого месяца. В случае если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 0,12% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Ответчику открыт специальный карточный счет №.

Таким образом, подав заявление на выпуск кредитной карты, ФИО1 выразила свою волю и в порядке ст. 428 ГК РФ присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

С Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ответчик ознакомлена и согласилась исполнять в полном объеме, что подтверждается ее подписью в указанном выше заявлении.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 130 000 рублей Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Денежные средства в размере 130000 руб. сняты со счета ответчиком 07.03.2014, что следует из выписки по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Поскольку денежные средства с карты ответчиком сняты одной суммой единовременно, не использовались безналичного осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, следовательно ставка процента за пользование кредитом составляет 0,12% в день.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств погашение кредита заемщиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом 04.04.2018 направлено в адрес заемщика требование исх. №36972 от 02.04.2018, в котором предлагал незамедлительно оплатить задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 по основному долгу в размере 107055,52 руб., без учета суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций. В подтверждение отправки требования истцом представлен реестр почтовых отправлений от 04.04.2018.

Требования Конкурсного управляющего были оставлены заемщиком без удовлетворения, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчетам Банка, произведенным по состоянию на 26.06.2018 у ответчика образовалась задолженность за период с 21.11.2014 года по 26.06.2018 в размере в размере 2417890,10 руб., в том числе: сумма основного долга –107055,50 руб., сумма процентов – 150425,90 руб., штрафные санкции – 2160408,70 руб.

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных договором и Тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспорены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заемщиком обязанность по кредитному договору надлежащим образом не исполнена. В связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в соответствии со ст.811 ГК РФ, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно заявленным исковым требованиям сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 26.06.2018 составила 310544,55 руб., в том числе: сумма основного долга 107055,50 руб., сумма процентов – 150425,90 руб., штрафные санкции истцом снижены до 53063,15 руб.

Ответчик возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что в связи с банкротством банка ей были неизвестны реквизиты счета для оплаты кредита, имела место просрочка кредитора. Суд полагает данные доводы несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), решением суда от 28.10.2015, последний платеж был внесен ответчиком в августе 2015 г.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с намерением оплатить ежемесячные платежи, и ей было отказано во внесении таких платежей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При подписании кредитного договора стороны пришли к соглашению, на какой счет будут вноситься ежемесячные платежи. Договор в данной части не изменялся сторонами. В случае, если заемщиком не были получены иные реквизиты для оплаты по договору, то кредитные обязательства должны были исполняться по реквизитам, указанным при подписании договора. Денежные средства на данный счет после августа 2015г. от ответчика не поступали, что сторонами спора не оспаривалось.

Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должникам исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должники не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Доводы ответчика о том, что до момента предъявления иска она не знала о банковских реквизитах истца, суд отклоняет, как необоснованные.

Не соглашаясь с иском, ответчик указала на то, что банк обратился в суд после истечения срока исковой давности, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.1,2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 11, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами был согласован порядок и размер гашения кредита, а именно: ответчик обязалась погашать кредит и платить проценты ежемесячно, то по каждому платежу срок исковой давности исчисляется отдельно.

Истец, путем направления почтового отправления, обратился в суд с иском 20.12.2018.

Вместе с этим ранее, путем направления почтового отправления 22.10.2018, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 Судебный приказ от 30.10.2018 отменен мировым судьей на основании представленных ответчиком возражений относительно вынесенного судебного приказа 19.11.2018.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.п.18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая данные разъяснения, подачу истцом иска 20.12.2018, приостановление течения срока с 22.10.2018 по 19.11.2018 (28 дней), ко всем просроченным платежам до 23.11.2015 подлежит применению исковая давность. Ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил позднее, под исковую давность не подпадают, поскольку трехлетний срок предъявления требования в суд по ним ко дню совершения таких действий истцом еще не наступил.

Ответчик, исходя из расчета задолженности истца, не оспоренного ею, должна оплатить задолженность по основному долгу с 23.11.2015 по 26.06.2018 в размере 84 799,09 руб. (107 055,50руб.-22256,41руб.(за пределами срока исковой давности).

По процентам за пользование с учетом пропуска срока исковой давности взысканию подлежит сумма 119 311,62 руб., из расчета: 119 311,62 руб. = 150 425,9 руб. (общая сумма предъявляемых процентов) – 27 680,90 руб. (сумма по просроченным процентам за пределами срока исковой давности) – 3 433,38 руб. (сумма по процентам на просроченный основной долг за пределами срока исковой давности).

По пени: сумма 49 189,01 руб., из расчета 49 189,01 руб.=53 063,15(общая сумма пени) – 1931,08 руб. (пени на основной долг за пределами срока исковой давности) -1943,06 руб. на просроченные проценты за пределами срока исковой давности).

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер пени исчислялся истцом, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Суд полагает, что размер пени подлежит уменьшению до размера ключевой ставки Банка России, то есть до 24 594,51 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 26.06.2018 сумма задолженности в размере 228 705,22 руб., в том числе сумма основного долга 84 799,09 руб., сумма процентов 119 311,62 руб., штрафные санкции 24 594,51 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5487,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 в размере 228 705,22 руб., из которых: сумма основного долга – 84799,09 руб., сумма процентов 119 311,62 руб., штрафные санкции – 24 594,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 487,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья И.В. Савченкова

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-828/2019

в Ленинском районном суде г. Ижевска