Апелляционное постановление № 22К-1398/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

Материал № 22-1398/2021 Судья Дьяконова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике Захаровой Е.Ю.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах свидетеля ФИО5 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО12 поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах свидетеля ФИО5, на действия следователя Бологовского МСО СУ СК России по Тверской области Гарматы Г.А.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Бологовский городской суда Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката ФИО13 интересах свидетеля ФИО5, в которой он просит признать незаконными действия следователя Бологовского МСО СУ СК России по Тверской области Гарматы Г.А., связанные с составлением протокола допроса свидетеля ФИО5 от 22 мая 2019 года без фактического проведения данного следственного действия по уголовному делу.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года отказано в принятии жалобы адвоката Карандашёва Р.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах свидетеля ФИО5, на действия следователя Бологовского МСО СУ СК России по Тверской области Гарматы Г.А.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14. в интересах свидетеля ФИО5 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и немотивированным, подлежащим отмене. Адвокат поясняет, что ФИО5 22 мая 2019 года показания в качестве свидетеля не давал и со следователем не встречался, так как не участвовал в следственном действии. В протоколе допроса содержатся ложные утверждения о фактах и поэтому существуют основания для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку на момент обращения заявителя с жалобой, уголовное дело в отношении ФИО6 поступило в суд для рассмотрения по существу и с 24 марта 2021 года находится в производстве Заволжского районного суда г. Твери, то Бологовский городской суд Тверской области посчитал жалобу подлежащей отказу в принятии. По мнению заявителя, данный вывод суда незаконный и нарушает права свидетеля ФИО5 Ссылаясь на требования закона, заявитель поясняет, что в отличие от подсудимого, свидетель в ходе рассмотрения дела судом, такими правомочиями, как заявлять ходатайство о недопустимости доказательства, полученного в его участием, вызывать и допрашивать лиц, участвующих при проведении следственного действия с его участием, не обладает. Указывает что рассмотрение указанных жалоб одновременно с рассмотрением уголовного дела, в рамках которого свидетель давал показания, невозможно, поскольку вынося итоговый судебный акт, суд разрешает строго установленный перечень вопросов, в который не входит оценка соблюдения прав и законных интересов свидетеля. Просит отменить постановление от 24 мая 2021 года, указав на необходимость принятия к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе судебной проверки установлено, что адвокатом оспаривается законность действий следователя по проведению допроса ФИО5 в качестве свидетеля, что является предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

На момент обращения заявителя с жалобой, уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ, по окончании расследования уже поступило в суд для рассмотрения по существу. С 24 марта 2021 года уголовное дело находится в производстве Заволжского районного суда г. Твери, по которому проведено предварительное слушание и назначено судебное заседание.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы адвоката ФИО15. в интересах свидетеля ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как, вышеуказанная жалоба не может быть принята судом к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам ФИО5 или ограничен его доступ к правосудию, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Карандашёва Р.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах свидетеля ФИО5, на действия следователя Бологовского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карандашёва Р.Н. в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева