Апелляционное постановление № 22-1064/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-1064/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО15

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО14 на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 24 августа 2022 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 9 марта 2023 года, дополнительное – 26 апреля 2024 года);

- 17 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч. 5 ст. 327 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (наказание не отбыто),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании чч. 4, 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2025 года окончательно определено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений, выступление защитника ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО15 о законности судебного решения,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО14, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Полагает, что при определении его вида и размера суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, которая, по ее мнению, является исключительной. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает хроническими заболеваниями, характеризуется положительно, трудоустроен, в полной мере осознал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Выражает несогласие с решением суда в части конфискации денежных средств, вырученных от продажи ФИО1 принадлежащего ему автомобиля, использованного при совершении преступления. Полагает, что конфискация денежных средств является правом, а не обязанностью суда, при разрешении данного вопроса следует учитывать сведения о личности ФИО1, «обстоятельства его жизни, возможность использования автомобиля членами семьи». Считает, что при установленных судом обстоятельствах, смягчающих наказание, оснований для конфискации денежных средств не имеется.

Просит учесть приведенные доводы, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам защитника наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе.

Так, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 заболеваний учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Как установлено судом, все обстоятельства совершения преступления на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого органу дознания были известны, его противоправные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции в условиях очевидности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством зафиксировано при помощи технического средства. В дальнейшем осужденный лишь подтвердил указанные сведения, что не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении и активное способствование его раскрытию и расследованию, а правильно учтено как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре. Какой-либо новой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств дела, осужденным не представлялось.

Суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего с имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки мнению адвоката положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, используемый при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 57-60, 61, 62).

При этом судом проанализировано содержание договоров купли-продажи автомобиля, на основании которых сделан правильный вывод о принадлежности транспортного средства осужденному в момент совершения преступления (т.1 л.д. 28, 56).

Таким образом, решение суда о конфискации у ФИО1 денежных средств в указанном размере принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о личности осужденного, его семейного и материального положения не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации и не препятствуют таковой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) защитника ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко