Решение № 2-308/2018 2-308/2018~М-287/2018 М-287/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело №2-308/2018

Категория 2.044


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТД «МЕТЕЛИЦА» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ТД «МЕТЕЛИЦА» с требованиями обязать ответчика расторгнуть с нею трудовой договор по соглашению сторон – по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, внести об этом запись в трудовую книжку, и выдать ей трудовую книжку с такой записью, выплатить выходное пособие в размере 120000 руб., взыскать судебные расходы в размере 42000 руб., затраченные на оказание юридической помощи. В обоснование иска указала, что 02.11.2015 заключила с ответчиком срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей ФИО1., отсутствующей на период отпусков по беременности и родам и уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, по выполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера; с 20.10.2016 находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в мае 2018 года она позвонила на работу с просьбой сделать справку на постановки на учет в женскую консультацию, чем первый раз сообщила работодателю о своей беременности; в период нахождения в больнице с 22.06.2018 по 27.06.2018 она позвонила секретарю, сообщив, что не имеет возможности явиться для написания заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на что секретарь пояснила, что договор с ней расторгнут в связи с выходом ФИО1., о чем ей было направлено уведомление. На ее жалобу трудовая инспекция дала письменный формальный ответ, с которым она не согласна. Намерений увольняться из ООО ТД «МЕТЕЛИЦА» у нее не было – она хотела бы реализовать предоставленные законодательством гарантии по получению пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком. Ссылаясь на положения трудового законодательства, полагала, что имеет право в сложившейся ситуации на расторжение трудового договора по соглашению сторон с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, поскольку расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя не допускается и ей должны быть предоставлены соответствующие отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному страхованию в установленном федеральными законами размере. Для защиты прав и интересов она заключила с ООО «ПЭРФЕТО» договор об оказании юридических услуг и понесла расходы на их оплату в размере 42000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, и пояснила, что получила уведомление работодателя о необходимости получить трудовую книжку, но до настоящего времени ее не забрала; расчета по требованию о взыскании 120000 руб. она не делала – заявила эту сумму по аналогии с той, что была ей выплачена работодателем при рождении первого ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в настоящее время она продолжает быть беременной, работодателю медицинскую справку о беременности не предоставляла; со слов знакомых ей известно о том, что ФИО1. на самом деле не выходила на работу - ее просто попросили написать заявление о выходе на работу только для того, чтобы расторгнуть договор с ней; она не желает продолжать работать у ответчика и считает справедливым расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой указанной суммы в качестве пособия по беременности и родам, на которое бы она имела право.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что поддерживает письменные возражения на иск, увольнение произведено на законных основаниях, т.к. с истицей был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника ФИО1., которая с 25.06.2018 вышла на работу, что подтверждается соответствующими приказами, табелем учета рабочего времени, вакантных мест на время увольнения не имелось, что подтверждается штатным расписанием, а также проверкой трудовой инспекции; о беременности истицы работодатель не знал, но в данном случае это не препятствовало расторжению с ней срочного трудового договора; оснований для расторжения трудового договора по соглашению сторон не имеется, равно как и правовых оснований для выплаты 120000 руб.

Суд, выслушав стороны, и, изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного трудового договора (срочного) от 02.11.2015 и приказа о приеме работника на работу №37 от 02.11.2015, ФИО2 (ранее ФИО5) Н.В. 02.11.2015 была принята на работу в ООО ТД «МЕТЕЛИЦА» на должность бухгалтера на время исполнения обязанностей основного работника – ФИО1., отсутствующей на период отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на срок до дня ее выхода на работу (п.п.1.1,2.1,3.2 договора).

Согласно приказу генерального директора ООО ТД «МЕТЕЛИЦА» №44 от 25.06.2018, бухгалтер ФИО1. приступила к работе с 25.06.2018 на основании заявления от той же даты.

Согласно приказу генерального директора ООО ТД «МЕТЕЛИЦА» №45 от 25.06.2018, прекращено действие трудового договора с работником ФИО2 и она уволена в связи истечением срока действия трудового договора – п.2 ст.77 ТК РФ на основании заявления о выходе на работу основного сотрудника от 25.06.2018.

Как следует из справки, выданной Воронежской городской поликлиникой №3 21.09.2018, ФИО2 состоит на диспансерном учете по беременности с 22.05.2018, срок беременности – 23-24 недели.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 3 этой же статьи трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Для беременных женщин законодателем предусмотрены дополнительные гарантии при расторжении срочного трудового договора.

Поскольку в настоящем случае истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора, трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, факт беременности на время увольнения в судебного разбирательства подтвержден, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из представленного штатного расписания ООО ТД «МЕТЕЛИЦА» на 2018 год, свободных мест на момент увольнения истца в организации не имеется.

Как установлено в акте проверки государственной инспекцией труда в Воронежской области от 26.07.2018, проведенной в отношении ООО ТД «МЕТЕЛИЦА», ФИО2 на основании приказов №39/1 от 29.10.2016 и №9/1 от 09.03.2017 были предоставлены отпуск по беременности и родам, на основании приказа №11 от 25.03.2017 – отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет по 25.12.2019; 25.067.2018 основной сотрудник ФИО1. досрочно приступила к исполнению обязанностей, в связи с чем 25.06.2018 был издан приказ №45 от 25.06.2018 об увольнении ФИО2 25.06.2018 по п.2 ст.77 ТК РФ, о чем 25.06.2018 было направлено ФИО2 уведомление Почтой России; на момент прекращения трудового договора вакантные места в штате организации отсутствуют; нарушений не выявлено и оснований для вмешательства государственной инспекции труда не имеется (л.д.14,64).

Доводы истца о невыходе на работу ФИО1. также опровергаются представленным табелем учета рабочего времени (л.д.48-49).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Поскольку работодателем издан приказ об увольнении истца по п.2 ст.77 ТК РФ и на увольнение по соглашению сторон он не согласен, то, учитывая вышеприведенные положения трудового законодательства, суд считает, что при увольнении ФИО2 ее трудовые права нарушены не были, заявленные требования об изменении формулировки оснований увольнения удовлетворению не подлежат, равно как и не имеется оснований для взыскания 120000 руб. в качестве пособия по беременности и родам.

Судебные расходы по оплате юридических услуг при отказе в удовлетворении исковых требований возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ТД «МЕТЕЛИЦА» о восстановлении трудовых прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28 сентября 2018 года.

Судья Ю.С.Тульникова