Решение № 12-2-155/2025 12-2-29/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-2-155/2025

Дело №12-2-29/2026

УИД 73RS0015-02-2025-000523-78


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> 29 января 2026 года

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычева Л.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новоспасский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене назначенного постановлением должностного лица наказания в виде административного штрафа. В обоснование указывает, что техническое измерительное средство «АРХИМЕД» в момент фиксации правонарушения было неисправно. Необходимым условием корректной работы средства весогабаритного контроля является обязательное выполнение требований эксплуатационной документации к геометрическим параметрам дорожного покрытия ин измерительном участке. Ранее была выявлена некорректная работа технического средства. Транспортное средство заявителя – бензовоз проходит обязательную калибровку, что подразумевает определение полного объема. Цистерна не позволяет налить больше бензина. Кроме того, в сети интернет отсутствуют сведения об ограничении допустимых значений осевых нагрузок для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось. Владельцем автодороги дорожные знаки не установлены. Заявитель считает, что превышения допустимой нагрузки на ось №2 не имелось. Проезжая по пути следования другие измерительные комплексы, превышение допустимой нагрузки не выявлено и акты не оформлялись. Со ссылкой на ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, просит оспариваемое постановление отменить, производство п делу прекратить. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе (л.д.1-6).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фролова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что первоначально жалоба была направлена на рассмотрение вышестоящему должностному лицу. До настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем, была направлена жалоба в суд. Настаивает на некорректной работе комплекса весогабаритного контроля. Ранее уже была зафиксирована неисправность в работе. Транспортное средство всегда перевозит одинаковую массу груза – бензин. Залить в цистерну большее количество невозможно. Отмечает, что на неисправность комплекса указывает и то, что общая масса ТС с грузом 25.339 тн противоречит данным указанным в транспортной накладной. ФИО1 трижды был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения и во всех актах указана разная общая масса ТС, что не соответствует действительности. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просили отказать в удовлетворении заявления, указав на его законность, соблюдение административным органом требований при вынесении оспариваемого постановления. Постановление вынесено на основании поступивших данных от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК. Оснований для признания сведений недостоверными не установлено. Просили отказать в удовлетворении жалобы. Подробно позиция представителя административного органа изложена в письменных возражениях (л.д.66-69).

Представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО4 в письменном отзыве №. от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что не имеется оснований не доверять показаниям работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано превышение величины допустимой нагрузки. Проверка весового оборудования проведена в соответствие с методикой измерений специализированными организациями. На каждое средство измерения имеется свидетельство о поверке. По результатам инструментальных обследований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие участка дороги требованиям п.39 Приказа №348. Сбоев в работе АПВГК на дату фиксации правонарушения не было. К ответственности привлечен владелец транспортного средства. Полагает, что лицом нарушены требования законодательства о перевозке тяжеловесных грузов. По результатам взвешивания выявлено превышение параметров предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автомобиля на 11,11% (0,889 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 8,889 т на ось, при допустимой 8,000т на ось. По результатам взвешивания установлено нарушение: превышение допустимых осевых нагрузок более чем на 10% на вторую (11,11%). На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС, получен отрицательный ответ, спецразрешение не выдавалось. Отсутствие превышения фактически измеренной общей массы ТС не исключает превышение предельно допустимых осевых нагрузок. Результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д. 44-48).

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и без участия представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Одновременно с подачей жалобы представителем юридического лица направлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Если срок обжалования пропущен, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, которые правомочны рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока подается в письменном виде с указанием причин пропуска срока (например, нахождение в больнице) и приложением документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока.

При отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится определение. Указанное определение также может быть обжаловано (ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ; п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) настоящая жалоба поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока. Между тем, первоначально ФИО1 жалоба была подана вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), то есть в 10-дневный срок. До настоящего времени жалоба не рассмотрена.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличие оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

Заслушав защитника Фролову Н.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ)

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела и оспариваемого постановления (л.д.70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:00 на 49 км 475 м автомобильной дороги «<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АЦ 56216-011-03 МАЗ-630305-250 государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации N 2060 от 01.12.2023 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.11% (0,889 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.889 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес> автодорогу <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются представленными письменными материалами дела, включающими в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Так, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:00 на 49 км 475 м автомобильной дороги «<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АЦ 56216-011-03 МАЗ-630305-250 государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, без специального разрешения, превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.11% (0,889 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.889 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось (л.д.10-12).

Доводы заявителя жалобы о неправильном измерении габаритов ТС в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС несостоятельны.

По результатам взвешивания выявлено превышение параметров предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автомобиля на 11,11% (0,889 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 8,889 т на ось, при допустимой 8,000т на ось.

Максимально допустимая масса ТС для одиночного 3-осного автомобиля составляет 25 тонн (столб. 3 приложения №3 к Постановлению №2060).

Максимально допустимая нагрузка на ось для автодорог по маршруту следования ТС составляет 10 тонн на ось.

Следовательно, для расчета применяется столбец 4 приложения №2 к Постановлению №2060.

Для одиночной оси с односкатными колесами (первая), с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 метров, применяется допустимая нагрузка 9 тонн.

Для второй и третьей оси, с учетом того, что это группа сближенных сдвоенных осей (двухскатные колеса), с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров, применяются показатели допустимой нагрузки для двухосной группы. Сумма масс осей, входящих в группу из 2-х сближенных осей 16 тонн делится на 2 оси (п.3 примечания в приложению №2 Постановления №2060).

Сумма масс осей, входящих в группу из 2-х сближенных осей 16 тонн делится на 2 оси (п.3 примечания к приложению №2 Постановления №2060). Следовательно, допустимая нагрузка составляет 8,000 тонн (16/2), а не 10 тонн как указывает защитник.

Согласно п.4 примечания к приложению №2 Постановления №2060, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

По результатам измерения выявлено, что нагрузка на группу осей (17,126т) превышает допустимую (16,000 т) на соответствующую группу осей (2-3) и нагрузка на 2-ю, 3-ю оси в группе осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с двускатными колесами.

Нарушения предельно допустимой массы ТС не выявлено.

По результатам взвешивания установлено нарушение: превышение допустимых осевых нагрузок более чем на 10% на вторую ось (11,11%).

Оснований для признания данного доказательства не допустимым, не имеется. В акте имеется фотофиксация транспортного средства, указаны данные о комплексе весового габаритного контроля, свидетельство о поверке и срок действия.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Согласно представленным материалам и сведениям, изложенным в письменном ответе директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», ООО «Региональные системы контроля» проведены работы по замене оборудования на АПВГК в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативных документов.

После чего, ФБУ «Ростест-Москва» была поверена система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ» (заводской №DKS06120). Выдано свидетельство о поверке № С-МА/07-08-2024/361008126 от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50).

Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. N 348 (далее также - Приказ N 348) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 4 декабря 2020 г., регистрационный номер 61252, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru) 4 декабря 2020 г.

Согласно пункту 45 Порядка участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее также - АПВГК) по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям. Инструментальное обследование показало соответствие участка дороги п. 39 Приказа № 348 необходимым требованиям, что подтверждается актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ARW 06121, свидетельство о поверке С-ВЬ/27-08-2025/460162078, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией были приняты выполненные работы по содержанию АПВГК на автомобильной дороге «<адрес> и АПВГК введен в эксплуатацию (л.д.54).

Вопреки доводам заявителя жалобы, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствие мест установки оборудования АПВГК (л.д.57-60).

В соответствии с пунктом 41 Приказа № 348, в месте установки измерительного оборудования АПВГК выполнены мероприятия, приведенные в описании типа средства измерений, а также предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля: установлено оборудование измерения нагрузок на оси ТС на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы; на проезжую часть нанесена разметка типа "1.1", установлены дорожные знаки, установлено дорожное ограждение; установлены технические средства организации дорожного движения.

Во исполнение пункта 42 Приказа № 348, после АПВГК по пути следования ТС установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров ТС. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер ТС; информация о факте превышения ТС допустимых весогабаритных параметров.

Участок автомобильной дороги «<адрес>, на котором осуществляется весогабаритный контроль, обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя ТС на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования ТС) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения ТС при проезде АПВГК.

В соответствии с пунктом 46 Приказа № 348 на официальном сайте владельца автомобильной дороги www.dorogi73.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о работе АПВГК в режиме вынесения постановлений (рабочий режим) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее была выявлена некорректная работа весового оборудования и измерительное техническое средство было переведено в тестовый режим не свидетельствует о его некорректной работе в момент фиксации правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на перевозку бензина, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 № 778-О, приведенная норма (п.77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Груз необходимо размещать и перевозить таким способом, при котором будет исключено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Указание в транспортной накладной иной массы груза, наличие свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и свидетельства о поверке средства измерения не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и не свидетельствуют о недопустимости результатов измерения весовых и габаритных параметров.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства дела, приняв во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, вопреки доводам заявителя жалобы, прихожу к выводу, что измерение осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Установление предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС, имеет цель - обеспечить безопасную эксплуатацию дорожного покрытия в целях предупреждения его преждевременного разрушения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

При установленных обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО1, как владельца транспортного средства имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д.13) и данное обстоятельство им не оспаривается.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемого акта.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника и водителя транспортного средства при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу приведенных норм закона, в ходе перевозки груза ФИО1, как владельцу транспортного средства и перевозчику груза надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ФИО1 заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустил перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке ТС без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Вопреки доводам защитника, отсутствие превышения фактически измеренной общей массы ТС (с учетом погрешности) предельно допустимой общей массы ТС, не исключает превышения предельно допустимых осевых нагрузок.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующими на момент фиксации правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также приотсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности физического лица, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не установлено.

Между тем, судья полагает, что постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из приведенных законоположений, общих конституционных принципов назначения наказания, судья считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снизить размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В рассматриваемом случае, назначение физическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и цели административного производства, установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Снизить размер административного наказания в виде административного штрафа с 300000 (триста тысяч) рублей до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.И. Костычева