Апелляционное определение № 33-5710/2026 от 22 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-5710/2026 (№2-967/2025)

изготовлено 23.04.2026 УИД 66RS0048-01-2025-000909-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по апелляционным жалобам представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО1 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО3, ответчика – ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ЕТК) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что постановлением главы Администрации городского округа Ревда №1581 от 10.07.2018 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Ревда, что обязывает его к обеспечению бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей в отопительный период. В период с 01.05.2020 по 31.05.2023 истец осуществлял поставку тепловой энергии в виде горячей воды в нежилое помещение в многоквартирном доме, находящееся в собственности ФИО1 и расположенное по адресу: <...> (магазин «Моя Радость). Ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги. В адрес ответчика для оплаты направлялись счета-фактуры с актами выполненных работ и оказанных услуг. Получение ответчиком тепловой энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах, не оспаривалось. Задолженность ответчика перед истцом на 27.05.2025 составляет 100300 руб. 40 коп., также начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 27.05.2025 в сумме 70377 руб. 32 коп. Истец обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности за отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и пени. 14.03.2025 судебные приказы отменены на основании возражений ФИО1

На основании изложенного ООО «ЕТК» просило суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга за период с мая 2020 года по май 2025 года в размере 100330 руб. 44 коп., пени за период с 01.01.2021 по 27.05.2025 в размере 70 377 руб. 32 коп., пени, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ООО «ЕТК» с ФИО1 задолженность по оплате отпуска тепловой энергии в виде горячей воды в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, за период с сентября 2020 года по май 2023 года в размере 99 435 руб. 72 коп., пени за период с 01.01.2021 по 27.05.2025 в размере 69 550 руб. 91 коп., всего 168 986 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель истца – ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика пени с 28.05.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не привел правовых оснований для прекращения начисления пени после определенного момента. Ответчик не подавал заявление о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом необходимо учесть, что нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности под размещение магазина. Мотивы для снижения пени в решении не указаны.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «ЕТК» в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что рассмотрение спора, связанного с поставкой тепловой энергии для нужд магазина, отнесено к подсудности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

Суд также не учел отсутствие в нежилом помещении в спорный период центрального отопления, использование ответчиком электрических нагревателей. Истец требует взыскать плату за услугу, которая фактически не оказывалась.

Кроме того, суммы основного долга и пени рассчитаны без учета трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Однако суд не применил исковую давность к периодам начисления платежей до вынесения судебных приказов №2-3321/2023, №2-3322/2023, №2-3323/2023 от 01.09.2023.

Истец незаконно взыскивает пени за периоды действия мораториев на их начисление с 06.04.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 до 01.01.2023, с использованием различных значений ставки банковского процента.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и дополнительно пояснил, что приборы отопления (радиаторы) в нежилом помещении не демонтированы.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и пояснил, что приборы отопления (радиаторы) в нежилом помещении были отключены в 2017 году, так как сделаны «теплые полы». Имеются необходимые согласования переустройства системы отопления.

Заслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, исследовав, представленные сторонами дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 75,1 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 18-19).

ООО «ЕТК» является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Ревда (л.д. 51).

Между ООО «ЕТК» и ФИО1 фактически сложились договорные отношения, связанные с поставкой горячей воды и тепловой энергии для отопления нежилого помещения. В подтверждение начислений сумм, подлежащих оплате за поставку коммунальных ресурсов в спорном периоде, истцом представлены счета-фактуры (л.д. 38-39, 60-97).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за коммунальные услуги у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «ЕТК» за период с мая 2020 года по май 2023 года в размере 100330 руб. 44 коп., что подтверждается счет-фактурами, расчетом и актами (л.д. 22-43, 60-97).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «ЕТК» на сумму задолженности начислены пени за период с 01.01.2021 по 27.05.2025 в размере 70377 руб. 32 коп. (л.д. 20-21).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 204, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154, ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЕТК» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.09.2020 по 31.05.2023, в размере 99 435 руб. 72 коп., пени, начисленных с 01.01.2021 по 27.05.2025, в сумме 69550 руб. 91 коп., применив исковую давность к требованиям ООО «ЕТК» о взыскании задолженности,образовавшейся за период с 01.05.2020 до 01.09.2020, в сумме 894 руб. 72 коп., пени в сумме 826 руб. 30 коп.

Кроме того, суд отказал ООО «ЕТК» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 пени,начисленных с 28.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, дал им верную оценку, изложив мотивы, по которым признает или опровергает их правильность.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств, произведённая судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также, в основном, верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении, коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты, начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

На основании подп. «ж» пункта 17 Правил №354 ООО «ЕТК», являясь ресурсоснабжающей организацией, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальную услугу «отопление» собственникам помещений в многоквартирном доме №21 по ул. Максима Горького в г. Ревда.

На основании приведенных выше положений Правил №354 ответчик, являясь потребителем, обязан оплачивать коммунальную услугу «отопление» теплоснабжающей организации. Отсутствие подписанного им с теплоснабжающей организацией договора не влечет прекращение такой обязанности.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальной услуги возникла у ответчика независимо от наличия или отсутствия подписанного им договора.

ООО «ЕТК», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ответчику коммунальную услугу «отопление», вправе начислять и взимать за нее плату.

Потребитель, в свою очередь, в силу пп. «в» п. 35 Правил №354 не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации п.п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, пп «в» п. 35 Правил №354 ФИО1, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, поскольку данные действия влекут переустройство помещения, которое может быть осуществлено на основании решения органа местного самоуправления в установленном законом порядке.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что отключение приборов отопления, при отсутствии согласования переустройства помещения в порядке, предусмотренном статьями 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения начисления собственнику помещения платы за отопление, так как коммунальная услуга в спорный период предоставлялась в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что неиспользование ответчиком приборов отопления не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о неправомерном взыскании с него платы за отопление.

Доказательств непредоставления ответчику теплоснабжающей организацией коммунальной услуги «отопление» в материалах дела не имеется.

Отсутствие внутри нежилого помещения радиаторов отопления, либо их отключение, изоляция трубопроводов отопления сами по себе не свидетельствуют о том, что коммунальная услуга по вине ООО «ЕТК» не предоставлялась, либо предоставлялась ненадлежащего качества.

Отопление предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха.

Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Данный порядок обусловлен тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект, с учетом необходимости сохранения (обеспечения) теплового баланса всего здания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая соответствующие доводы ответчика, правильно указал, что, поскольку нежилое помещение является частью многоквартирного дома с централизованным теплоснабжением, то именно ФИО1 обязана доказать факт отсутствия отопления.

Однако ответчик, ссылаясь на приобретение в собственность нежилого помещения, в котором центральное отопление отсутствовало, а также на наличие необходимых согласований переустройства системы отопления, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду техническую документацию, из которой следовало бы, что нежилое помещение изначально конструктивно спроектировано как не отапливаемое.

Отсутствие радиаторов в нежилом помещении также не свидетельствует о том, что центральное отопление в нем отсутствует, а также не исключает получение тепловой энергии помещением от общедомовых сетей отопления.

Допустимые и достоверные доказательства того, что нежилое помещение ответчика не отапливалось в спорный период, либо отапливалось иными способами, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в нежилом помещении функционирующей системы центрального отопления не было установлено и решением мирового судьи судебного участка №1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.07.2024 по гражданскому делу №2-2244/2024 по иску ООО «ЕТК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, несмотря на то, что ответчиком в ходе рассмотрения этого дела приводились аналогичные возражения на требования истца.

Акт без номера и даты, составленный комиссией ООО «Теплоснабжающая компания», содержит сведения о приемке в эксплуатацию системы отопления магазина по адресу: <...>, однако сам проект системы отопления ответчиком не представлен, что не позволяет установить характеристики этой системы.

Ответчиком не представлено суду решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства системы отопления нежилого помещения.

Документы, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, также не подтверждают указанные им обстоятельства и свидетельствуют лишь о переводе в установленном законом порядке жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. <адрес> в нежилое помещение на основании постановления главы Ревдинского района от 21.12.2005 №1967, о вводе в эксплуатацию 17.04.2007 реконструированного объекта капитального строительства – магазина промышленных товаров «Азалия».

Технические условия от 04.04.2006, выданные ЗАО «Комэнерго» на присоединение к электрическим сетям ОАО «Региональная сетевая компания», согласование проекта электроснабжения от 25.04.2006, выданное ЗАО «Комэнерго», технические условия от 07.04.2006, выданные ООО «Теплоснабжающая компания» на подключение к сетям теплоснабжения, сами по себе не подтверждают ни факт выполнения указанных в них работ, ни согласование органом местного самоуправления переустройства системы отопления нежилого помещения в многоквартирном доме №21 по ул. Максима Горького в г. Ревда в порядке, предусмотренном статьями 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что технические условия от 07.04.2006, выданные ООО «Теплоснабжающая компания», предусматривают индивидуальный ввод от разводящей системы отопления жилого дома в нежилое помещение, выделение системы отопления этого помещения из общедомовой системы отопления, то есть фактически уменьшение размера инженерно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. При этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, получение которого требуется в соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период до вынесения судебных приказов №2-3321/2023, №2-3322/2023, №2-3323/2023 от 01.09.2023, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в применении исковой давности, верно указал, что исковые требования заявлены ООО «ЕТК» в части периодов взыскания задолженности с 01.09.2020 в пределах исковой давности.

С учетом положений ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям не течет с даты обращения ООО «ЕТК» 01.09.2023 к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, образовавшейся с 01.09.2020 по 31.05.2023, до даты их отмены определениями мирового судьи от 14.03.2025.

ООО «ЕТК» обратилось в суд с рассматриваемым иском 27.05.2025, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебных приказов от 01.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности в данном случае не прерывалось, так как судебный приказ отменен не по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по иному основанию – в связи с поступлением возражений от должника, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы ответчика о неправомерном взыскании пени за период действия мораториев на их начисление, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, от 28.03.2022 №497, поскольку из представленного истцом расчета не следует, что ООО «ЕТК» взыскивает с ФИО1 пени, начисленные за периоды с 01.04.2020 до 01.01.2021 и с 01.04.2022 до 01.10.2022 (л.д. 20-21). При этом правовых оснований для моратория на начисление пени с 01.10.2022 до 01.01.2023 не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Также из расчета пени не следует, что истец в нарушение Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» производил начисление пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, превышающей 9,5% годовых.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности рассмотрения настоящего дела в силу следующего

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку из содержания искового заявления не следует, что возникший спор связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для его отнесения к подсудности арбитражного суда не имеется. Гражданское дело принято судом к производству без нарушений правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Размещение магазина в принадлежащем ответчику нежилом помещении не является достаточным основанием для признания рассматриваемого спора относящимся к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника независимо от использования им нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности или для личных, семейных, бытовых нужд.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 пени, начисленных с 28.05.2025 по день фактической оплаты задолженности за коммунальные услуги, поскольку он не соответствует ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным освободить ответчика от уплаты неустойки за период с 28.05.2025 по день фактической оплаты задолженности за коммунальные услуги, в решении не приведены.

Таким образом, обжалуемое решение в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленных по день фактической оплаты задолженности за коммунальные услуги, с принятием в этой части по гражданскому делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЕТК» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы непогашенной задолженности за период с 28.05.2025 по день фактической её оплаты за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЕТК» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» к ФИО1 о взыскании пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности за коммунальные услуги.

Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№> выдан ГУ МВД России по Свердловской области 19.07.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН <***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы непогашенной задолженности за период с мая 2020 года по май 2023 года за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№> выдан ГУ МВД России по Свердловской области 19.07.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15000 рублей.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова