Решение № 2-451/2020 2-451/2020(2-5489/2019;)~М-3378/2019 2-5489/2019 М-3378/2019 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-451/2020

Дело №2-451/2020

24RS0056-01-2019-004560-68

Копия

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 20.04.2017 между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве, квартира расположена по адресу <адрес>.

В качестве застройщика выступал ООО УСК «Сибиряк».

В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у Р-вых возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ.

На основании этого Р-вы заключили договор на проведение экспертизы с ООО «Гранит».

Согласно отчёту № 232-05/19 Строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 123 750,00 рублей.

Таким образом, Ответчик должен выплатить Истцу стоимость устранения недостатков в сумме 123750,00 рублей. Расходы оценки составили 30000 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению строительных дефектов в размере 123 750 руб., неустойку в размере 123 750 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на отправку претензии в размере 106 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования на основании заключения эксперта по результату назначенной судом экспертизы, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях

стоимость ремонтно-восстановительных работы в размере 147 118 руб.,

неустойку в размере 147 118 руб.,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2500 руб.,

расходы по оплате почтовых услуг в размере 156 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.,

расходы на представителя в размере 20000 руб.,

Представитель истца и истец, в судебное заседание не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» заключили договор № участия в долевом строительстве. Дополнительное соглашение к договору 243 участия в долевом строительстве от 20.04.2017г. Акт передачи жилого помещения от 27.03.2019г. по которому ООО УСК «Сибиряк» передает участникам долевого строительства ФИО2 и ФИО1 трехкомнатную <адрес> доме <адрес>. Застройщиком, выполнявшим работы по строительству многоэтажного дома, в котором расположена указанная квартира, является ООО СК «СИБИРЯК».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором участия в долевом строительстве № от 20.04.2017г., дополнительным соглашением к договору 243 участия в долевом строительстве от 20.04.2017г.,дополнительным соглашением от 29.08.2017г., актом передачи жилого помещения от 27.03.2019г. и другими материалами дела.

При эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истцов были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 123 750 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, на которую был получен ответ о том, что ответчик согласен удовлетворить указанные в ней требования, но в настоящий момент, никаких действий со стороны застройщика так и не выполнено.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза № 36 в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которой установлено, что квартира истцов имеет недостатки строительных и отделочных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ, СНиП.. Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 121 752 руб.

В заключении эксперта № 28, указано, что изделия выполненные из ПВХ-профиля, имеют несущественные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Изделия не отвечают требованиям проектной документации, требованиям ГОСТ. Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 25 366 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сответчика в пользу истцов 147 118руб. в равных долях (в рамках заявленных требований истцами), необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Закономи изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Размер неустойки за период с 17.06.2019 года по 30.08.2019 года – 76 дней и составляет 111 809,68 руб. (из расчета: 147118 х 1% х 76).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. в равных долях.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в равных долях и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 169 118руб. (147118+ 20000 + 2000):2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб. в равных долях.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4543 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 4843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк»» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 73559 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.,

почтовые расходы в размере 78 руб.,

расходы за нотариальную доверенность в размере 1250 руб.,

расходы на представителя 7500 руб.,

неустойку в сумме 10000 руб.

штраф в сумме 10000 руб. Итого: 118387руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк»» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 73559 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.,

почтовые расходы в размере 78 руб.,

расходы за нотариальную доверенность в размере 1250 руб.,

расходы на представителя 7500 руб.,

неустойку в сумме 10000 руб.

штраф в сумме 10000 руб. Итого: 118387 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4843руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий подпись И.В.Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева